Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф.,

с участием: представителя истца ООО «Илимлестранс» ФИО1, действующей на основании доверенности №192-17/005 от 30.12.2016г., ответчика ФИО2 О, его представителя ФИО3 Г.А.К., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 И.Н.О. работает в ООО «Илимлестранс» в качестве водителя автомобиля по перевозке людей 2 класса с 13.04.2016г. по настоящее время. 14.11.2016г. в 10-15 Ответчик при движении по автодороге промплощадки ЛПК в районе здания АБК-6, управляя микроавтобусом Луидор 225000 г/н <***> не справился с управлением и совершил наезд на шлагбаум, огораживающий территорию ОАО «Группа «Илим» в результате чего шлагбаум получил механические повреждения. Факт ДТП отражен в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины водителя. Между тем должностным лицом незаконно сделан вывод о том, что ДТП является следствием нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм законодательства. При этом водитель ФИО3 И.Н.О. признал свою вину в объяснении от 14.11.2016г. В результате ДТП автомобилю Луидор и механическому шлагбауму причинены повреждения.

Между ООО «Илимлестранс» и ОАО «Группа «Илим» заключен договор №60100/100 от 25.03.2016г. на оказание транспортных услуг, согласно которому Истец обязался обесечить соблюдение своими работниками требований локальных нормативных актов ОАО «Группа «Илим» а также требований действующего законодательства РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности. При этом, согласно п.7.10 Договора в случае повреждения имущества, Исполнитель обязан за свой счет заменить или восстановить указанное имущество. Каждый факт нарушения считается зафиксированным с момента составления акта о соответствующем нарушении. Согласно акта согласования по результатам комиссионного обследования поврежденного автоматического шлагбаума на КПП-45 (КСБ АБК-6 ИЛПП-1) от 16.11.2016г. автоматический шлагбаум восстановлению не подлежит, необходима замена на аналогичный новый. На основании уведомления об уплате штрафа истцом уплачена сумма в размере 231 466,44 руб. за причиненный работником ООО «Илимлестранс» ФИО3 И.Н.О. имуществу ОАО «Группа «Илим» материальный ущерб, что подтверждается копией платежного поручения от 01.06.2017г. №1341. На момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Илимлестранс». Просит взыскать с ответчика в счет взыскания суммы в порядке регресса в размере 231 466 руб. 44 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5 515 руб.

В судебном заседания представитель истца ООО «Илимлестранс» ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также показала, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно отменено должностным лицом, истец был лишен права обжаловать данное постановление.

Ответчик ФИО3 И.Н.О., его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку у машины была неисправна тормозная система.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа №78-к от 13.04.2016г. ФИО3 И.Н.О. принят в ООО «Илимлестранс», автоколонну №2 водителем автомобиля на перевозке людей 2 класса (л.д.39). Также 13.04.2016 между ООО «Илимлестранс» и ФИО3 И.Н.О. был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии водитель автомобиля на перевозке людей 2 класса (л.д.40-42).

Также судом установлено, что 25.03.2016г. между ОАО «Группа «Илим» (Заказчик) и ООО «Илимлестранс» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель обязуется исполнить следующие услуги: перевозка пассажирским транспортом (л.д. 6-34).

Пунктом 7.10 названного договора установлено, что в случае повреждения имущества, Исполнитель обязан за свой счет устранить заменить или восстановить имущество или при невозможности возместить причиненные убытки, исходя из рыночных цен, определяемых независимым оценщиком. Исполнитель также несет материальную ответственность за ущерб иному имуществу заказчика в процессе оказания услуг, а также по причинам, связанным с оказанием услуг, в том числе за повреждение автодорог и благоустроенных территорий Заказчика, сооружений, расположенных в зоне автодорог (путепроводов, эстакад и т.д.), а также технических средств организации дорожного движения и иного имущества.

В соответствии с Актом согласования по результатам комиссионного обследования поврежденного автоматического шлагбаума на КПП-45 (КСБ АБК-6 ИЛПП-1), составленного 16.11.2017г. следует, что 14.11.2016г. в 10-21 автомобиль марки Газель Луидор г/н <***> принадлежащий ООО «Илимлестранс» под управлением водителя ФИО2 О. при попытке проезда через автоматический шлагбаум на территорию ОАО «Группа «Илим». Площадка перед АБК-6 ИЛПП-1, не справившись с управлением совершил наезд на автоматический шлагбаум КПП-45, тем самым повредил его. Комиссия в составе представителей Заказчика, Исполнителя, ООО «охранное предприятие «Ангара» в результате осмотра шлагбаума установила: 1) рейка шлагбаума деформирована, соединительная муфта рейки загнута, защитный кожух для стрелы поврежден; 2) монтажная пластина (основание шлагбаума) после удара деформирована, погнута и оторвана с боковых сторон, из-за чего возникает большой перекос и неустойчивость шлагбаума; 3) тумба деформирована, моторедуктор имеет трещину (подтек масла). нарушена центровка оси; 4) плата управления и радиоприема с антенной в результате удара повреждена, произошло замыкание радиоэлементов платы (вышла из строя); 5) фотоэлемент оторван и разбита сигнальная лампа с защитным кожухом на тумбу повреждена. Приведено особое мнение представителя Исполнителя. Комиссия пришла к выводу, что автоматический шлагбаум восстановлению не подлежит, основные элементы механизма опускания и поднятия рейки шлагбаума деформированы и не взаимозаменяемы. Восстановить рабочее состояние возможно только заменой на аналогичный (л.д.38).

Согласно требования-уведомления от 17.05.2017г., направленного ОАО «Группа «Илим» в ООО «Илимлестранс», по вопросу возмещения причиненного материального ущерба ОАО «Группа «Илим» водителем ООО «Илимлестранс» ФИО3 И.Н.О., который управлял а/м «Газель» г/н <***> при попытке проезда на площадку повредил автоматический шлагбаум КПП 04/129, с учетом корректировки, фактические затраты по оплате счета фактуры составили 231 466,44 руб. (л.д.35).

При этом, как следует из платежного поручения №777 от 20.01.2017г., филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Усть-Илимске оплатило 583 069-86 руб. ООО «Охранное предприятие «Ангара» по с/ф от 31.12.2016г. В свою очередь. ООО «Илимлестранс» платежным поручением №1341 от 01.06.2017г. перевело денежные средства ОАО «Группа «Илим» в сумме 231 466-44 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба согласно требования от 17.05.2017г.

Таким образом, в связи с причинением ФИО3 И.Н.О. ущерба ОАО «Группа «Илим», его работодатель ООО «Илимлестранс» понесло расходы, связанные с его возмещением в сумме 231 466-4 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с совершенным ДТП ответчик дал письменное объяснение, из которых следует. что он двигался на микроавтобусе с пассажирами, при заезде под шлагбаум возле АБК-6 не справился с управлением, автомобиль занесло и произошел наезд на бетонное ограждение и основание шлагбаума. В результате ДТП пассажиры не пострадали, автомобиль и шлагбаум получили механические повреждения (л.д.43).

Согласно справки о ДТП от 14.11.2016г. водитель ФИО3 И.Н.О. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2015г. водитель ФИО3 И.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О. решил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, жалобу ФИО2 О. удовлетворить (л.д.46).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца, свидетельствующие о наличии оснований для возмещения ФИО3 И.Н.О. понесенных ООО «Илимлестранс» затрат по возмещению причиненного им ущерба ОАО «Группа «Илим» не нашли своего подтверждение.

Как указано ранее, согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии разъяснениями, данными в части 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28 сентября 2010 года), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2016 года решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установление лишь нарушения водителем ФИО3 И.Н.О. ПДД не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Других оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, в связи с чем суд находит необходимым отказать во взыскании причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о незаконности решения по жалобе, его несоответствии принятому постановлению на выводы суда повлиять не могут, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 О. согласно установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры обжалования.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения производных от основного требований, требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев