Решение № 2-885/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-885/2017

Гражданское дело №2-885/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении изменений в трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Малыш» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Малыш») в должности повара.

На протяжении рабочего периода заработная плата выплачивалась не в полном объеме и включала в себя оклад, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%). Истец полагает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных выплат.

В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБДОУ «Детский сад «Малыш» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года составила 7 018,23 рублей.

Просит суд взыскать недоначисленную заработную плату с МБДОУ «Детский сад «Малыш» за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в указанном размере. Обязать ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» установить заработную плату, путем внесения изменений в трудовой договор, в размере не менее установленного МРОТ 5554 рубля, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, с 01.01.2015г.

В судебном заседании истец не участвовала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчиков МБДОУ «Детский сад «Малыш», администрации муниципального района «<адрес>», Комитета по финансам администрации муниципального района «<адрес>» участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Оловяннинского районного суда от 17.02.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в пользу истицы за период с 22.10.2014г. по 31.12.2014г., в размере 3437 рублей 35 коп.

На администрацию муниципального района «<адрес>» в лице МКУ РКОиДМ возложена обязанность по финансированию МБДОУ «Детский сад «Малыш» денежными средствами, в случае их недостаточности или отсутствия у последнего, для выплаты недоначисленной заработной платы истцу.

На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Малыш» возложена обязанность по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оловяннинского районного суда от 18.10.2017г., удовлетворено заявление ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.02.2015г. Решение суда от 17.02.2015г. по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, внесении изменений в трудовой договор, отменено по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 08.08.2016 года №72-КГ16-4 и от 19.09.2016 года №51-КГ16-10, об изменении правоприменения приведенной нормы материального права, на основании которой были удовлетворены требования работника о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Верховный суд РФ не установил нарушений прав истцов на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Малыш» и работает в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора истицы и справки-расчета следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, другие доплаты /л.д. 7-9, 10, 11, 28, 29, 30/.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.2013г. №336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составляет 5 554 рубля в месяц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составляет 7 800 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что с учетом установленного истцу оклада по занимаемой должности, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, размер выплачиваемой в октябре-декабре 2014 года ежемесячной заработной платы соответствовал установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда.

Истице была начислена заработная плата на 1 ставку повара в октябре 2014 года за отработанную норму рабочего времени в размере 8007, 90 рублей; в ноябре 2014 года за отработанную норму рабочего времени в размере 8059, 23 рублей; в декабре 2014 года отработанную норму рабочего времени в размере 11 436, 96 рублей /л.д.13-14/.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы, в октябре-декабре 2014 года, отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца в период времени с октября по декабрь 2014 года, с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом в январе 2014 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Статьи 146, 148 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца была включена выплата районного коэффициента (40%), следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в <адрес>, относящемуся к местности с особыми климатическими условиями, не должны начисляться на месячную заработную плату, которая по размеру не может быть меньше минимального размера оплаты труда в месяц, поэтому, право ФИО1 на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и как вытекающее из них требование о понуждении работодателя установить заработную плату, путем внесения изменений в трудовой договор, в размере не менее установленного МРОТ, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении работодателя установить заработную плату, путем внесения изменений в трудовой договор, в размере не менее установленного МРОТ, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья Сафонова Е.В.