Апелляционное определение № 33-120/2026 33-4080/2025 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-120/2026

УИД 47RS0011-01-2023-000897-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя арбитражного управляющего – ФИО6, представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее ООО «ЯРГЕО»), акционерному обществу «Тернефтегаз» (далее АО «Тернефтегаз») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 139 344 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-33/2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 513 915 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 983 176 рублей 13 копеек, задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 891 035 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № А56-127006/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от 22 мая 2018 года по делу № 3/6-37/2018 удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по делу № 3/6-633/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что находящееся в залоге у Банка имущество должника не может обеспечивать возмещение имущественного ущерба, причиненного иным, кроме Банка, лицам (в том числе потерпевшим по уголовному делу), поскольку оно в силу закона является обеспечением требований банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 22 мая 2018 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, следующее имущество ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель арбитражного управляющего – ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчики - ООО «ЯРГЕО», АО «Тернефтегаз» в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «ЯРГЕО» представило письменную позицию относительно предмета спора, в которой возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ООО «ЯРГЕО», АО «Тернефтегаз» об освобождении имущества от ареста отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО5 также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвести замену ответчика АО «Тернефтегаз» правопреемником ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО7 поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего – ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 139 344 000 рублей (пункт 2.2. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-33/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 513 915 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 983 176 рублей 13 копеек, задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 891 035 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «СевЗапАвиа» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А56-127006/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № А56-127006/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу № 3/6-37/2018 удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по делу № 3/6-633/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на весь период предварительного следствия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на то обстоятельство, что находящееся в залоге у Банка имущество должника не может обеспечивать возмещение имущественного ущерба, причиненного иным, кроме Банка, лицам (в том числе потерпевшим по уголовному делу), поскольку оно в силу закона является обеспечением требований банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратная ситуация приведет к нарушению прав залогодержателей в части неполучения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, на что Банк справедливо рассчитывал при заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как следует из материалов данного дела, арест на имущество, являющееся предметом спора, наложен в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения в дальнейшем прав потерпевших на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку в данном деле арест на имущество, являющееся предметом спора, наложен в рамках производства по уголовному делу и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно, положения статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат и не могут являться способом преодоления установленных в рамках уголовного дела ограничений.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № А56-127006/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку нормы Закона о банкротстве не регулируют применение, изменение или отмену ареста имущества обвиняемого, наложенного по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не придают признанию обвиняемого банкротом значения факта, препятствующего наложению ареста на его имущество или отменяющего данный арест.

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и который подлежал бы рассмотрению судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, наложивший арест.

Законность ареста имущества, поименованного истцом, ранее была проверена судом. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен, соответственно оспариваемый арест не может быть преодолен с использованием механизма, установленного статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге у Банка не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При таких данные, законные основания для удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года подлежит отменен в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.