Приговор № 1-801/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-801/2024

уголовное дело № 1 – 801/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Чухиль А.А.

при секретере судебного заседания – ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Медведева М.Р.

защитника – адвоката Третьякова Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика – ФИО3

подсудимого – ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО4 у., действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, действуя умышленно, в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленном в ходе дознания месте, за денежное вознаграждение, у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно приобрёл, в целях дальнейшего использования, бланк поддельного водительского удостоверения с нумерацией № (серийный номер бланка №) на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключению эксперта ЭКО ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, а выполнен способом цветной струйной печати. После чего, заведомо зная о поддельности, имеющегося у него водительского удостоверения ФИО1у., умышленно использовал его при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак Т № и будучи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут остановленным старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предъявить документы, подтверждающие законность права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения, оформленный на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут был у него изъят старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возле <адрес><адрес><адрес>, о ч`м был составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 у. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 у. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершённого деяния, виновным себя признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Работал неофициально <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учётом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 у. верно квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющих права.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО4 у. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 у. суд признаёт –признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО4 у. является гражданином Республики Узбекистан, ранее не судим, на учётах в ПНД и КНД не состоит, холост, по месту жительства характеризуется в целом положительно, трудоустроен неофициально.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем, ФИО4 у. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы ФИО4 у. назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьёй, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО4 у. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и полагает возможным смягчить назначаемое ФИО1у. наказание в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 угли до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО4 угли наказания в виде штрафа до № рублей.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении ФИО4 угли – отменить.

Освободить ФИО4 угли из-под стражи в зале суда.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Банк получателя: <адрес> Банка России

ИНН: №

КПП: №

БИК: №

ОКТМО: №

Корреспондентский счёт: №

номер счета получателя платежа: №

КБК: №

УИН: №

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения с нумерацией № (серийный номер бланка № на имя ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщённый к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Чухиль