Приговор № 1-369/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-369/2021

Дело №

УИД 26RS0№-28

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

28 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» произвел заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного потребления без цели сбыта, оплатил его через платежную систему в сети «Интернет». В тот же день ФИО1 получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства: в поле, примерно в 200 м от домовладения № по адресу: <адрес> свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь в 200 м от домовладения № по адресу: <адрес>, поднял с земли прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,99 гр. ФИО1 полимерный пакет с наркотическом средством положил в поясную сумку синего цвета, находившуюся при нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 14 часов 45 минут того же дня около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОП № управления МВД России по <адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в поясной сумке синего цвета, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, массой 0,99 гр. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», произвел заказ наркотического средства соль для личного потребления без цели сбыта. После заказа наркотического средства, используя всемирную сеть «Интернет», на сайте «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» он произвел оплату наркотического средства. После оплаты высветились координаты о месте расположения заказанного им наркотического средства. Запомнив координаты о месте расположения наркотического средства, он отправился по координатам. Прибыв на указанное место, в поле, примерно в 200 м от домовладения № по адресу: <адрес>, около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал заказанное им наркотическое средство, которое находилось в прозрачном полимерном пакете. Затем данный полимерный пакет с наркотическим средством он положил в синюю поясную сумку, находившуюся при нем. Имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. Проходя около домовладения <адрес>, примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции представились, предъявив свое служебное удостоверение, попросили его, чтобы он предъявил свои документы, удостоверяющие его личность. Он предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Сотрудники полиции ему пояснили, что, поскольку у него шаткая походка, бледная кожа, покраснения глаз, протяженная речь, зрачки расширены, но запаха алкоголя при этом изо рта не исходит, его доставят в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с которым он согласился, подписав его. Психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось. Сотрудник полиции пояснил ему, что в целях личной безопасности, а также в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ будет произведен его личный досмотр, перед началом которого были приглашены 2 понятых мужского пола, которым, и ему в том числе, были разъяснены порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Перед началом личного досмотра, проведённого с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № «А», расположенного по адресу: <адрес>, на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что при нем запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов нет. Сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра, в котором он (ФИО1) собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции произвёл его личный досмотр, в ходе которого в синей поясной сумке, находившейся при нем (ФИО1), был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет. Там же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, который он ранее использовал для выхода во всемирную сеть «Интернет» для последующего заказа наркотического средства, который был помещен в прозрачный полимерный пакет. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и который все подписали. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало. Он в присутствии понятых пояснил сотруднику полиции, что внутри пакета находится наркотическое средство, которое он ранее приобрел посредством сети «Интернет» и хранил для личного потребления без цели сбыта. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. В ходе осмотра наркотического средства и мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он опознал, что именно осмотренный телефон он использовал для заказа наркотического средства и именно осмотренное наркотическое средство он приобрёл и хранил ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта (том 1 л.д. 29-32, 85-86).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должностях полицейского и инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № управления МВД России по <адрес>, соответственно. В их должностные обязанности входят патрулирование, выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, выполнение требований приказа МВД России № 80 от 29 января 2008 года и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции». Согласно книге постовой ведомости отдела полиции № управления МВД России по городу Ставрополю они совместно заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, в составе АП «330» (авто патруль) на служебном автомобиле марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, проезжая около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, они заметили и остановили ранее неизвестного им мужчину, который шатался из стороны в сторону, имел бледную кожу, покраснения глаз, протяжную речь, неточные движения, расширенные зрачки, при этом запах алкоголя изо рта не исходил. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина заметно нервничал. Они попросили его предъявить свои документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они разъяснили ФИО1, что, так как у него шаткая походка, бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходит, он будет доставлен в ГБУЗ СК «ККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. От законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. Они ему разъяснили, что в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в отношении него будет составлен административный протокол в соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и который собственноручно подписал. В отношении ФИО1 никакого физического и психологического давления не оказывалось. После этого они ФИО1 разъяснили, что в целях личной безопасности, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, будет произведен его личный досмотр. Находясь также около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, ими были приглашены 2 понятых и в их присутствии с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвёл личный досмотр ФИО1, перед началом которого ФИО1 и понятым ФИО5 разъяснил порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В присутствии понятых ФИО5 задал ФИО1 вопрос о наличии у него запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов и предложил выдать их добровольно при наличии. ФИО1 ответил, что не имеет таковых. ФИО5 сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра и ФИО1 в нем собственноручно поставил свою подпись. Затем ФИО5 произвёл личный досмотр, в ходе которого в синей поясной сумке, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов отдела полиции № управления МВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц. В той же сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов отдела полиции № управления МВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО5 составил протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и поставили свои подписи. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало (том 1 л.д. 53-55, 56-58).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к каждому из них по отдельности обратились сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, с просьбой поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре ранее неизвестного им мужчины, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что они согласились добровольно. Перед началом личного досмотра им обоим и ФИО1 были разъяснены порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Перед началом личного досмотра, проводимого с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о наличии у последнего запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов и предложено добровольно выдать их при наличии. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра и ФИО1 в нем собственноручно поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции произвёл личный досмотр, в ходе которого в синей поясной сумке, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов отдела полиции № управления МВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц. В той же сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов отдела полиции № управления МВД России по <адрес>», скреплено подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и который они подписали. Заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступало. Сотруднику полиции ФИО1 пояснил, что внутри пакета находится наркотическое средство, которое он ранее приобрёл посредством сети «Интернет» и хранил для личного потребления без цели сбыта (том 1 л.д. 59-61, 62-64).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 0,980 гр содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством (том 1 л.д. 47-51),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, изъятые в ходе личного досмотра с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д. 73-77),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 12 часов 20 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности (координаты <адрес>), расположенный в поле примерно в 200 м от домовладения № по адресу: <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут на указанном участке местности он забрал заказанное им посредством сети «Интернет» наркотическое средство, которое находилось в прозрачном полимерном пакете, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта (том 1 л.д. 65-72),

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 6),

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-8),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП РФ, на участке местности, расположенном около домовладения № «А» по адресу: <адрес>, с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в поясной сумке синего цвета, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета; там же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 9),

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, в соответствии с которой предоставленное вещество массой 0,99 гр, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 1 л.д. 17-19),

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление старшего дознавателя ОД ОП № управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения ОП № управления МВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «SAMSUNG в корпусе чёрного цвета, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, возвращённый ФИО1 под сохранную расписку, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78-80,81, 82-83,84).

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части воспроизведения пояснений ФИО1 о том, что внутри обнаруженного и изъятого при личном досмотре пакета находилось наркотическое средство, которое он ранее приобрёл и хранил для личного употребления без цели сбыта, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Представленные стороной обвинения доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 4), рапорт об обнаружении у ФИО1 в ходе личного досмотра прозрачного полимерного пакета с веществом белого цвета и мобильного телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 5) не являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, а также с данными заключения экспертов, протоколов личного досмотра, осмотра и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где ДД.ММ.ГГГГ забрал заказанное им наркотическое средство.

Оценивая заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, его состояние здоровья (не состоит на учёте психиатра и нарколога), а также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершённом преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщил, когда и где приобрёл наркотическое средство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), положительную характеристику по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении супруги и 2 малолетних детей, семейное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1-3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ, согласно примечанию к статье 228 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора суда:

наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополь, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения в рамках выделенных материалов из уголовного дела №,

мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» <адрес> с абонентским номером №, возвращённый ФИО1 под сохранную расписку - оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства): наименование: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263501001 лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко