Решение № 2-4071/2024 2-979/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-976/2024(2-3547/2023;)~М-2715/2023

62RS0001-01-2023-003277-29

2-979/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под её управлением. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных последствий не наступило.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближающегося справа, двигающегося со стороны ул. <адрес> в сторону проезда <адрес>, в результате чего произошло ДТП, иных последствий не наступило.

В отношении виновника ДТП ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована договором ОСАГО в АО <данные изъяты> страховой полис XXX №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована договором ОСАГО в САО <данные изъяты>» страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Страховую компанию <данные изъяты>», в лице Рязанского филиала, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, она также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По факту обращения ФИО2 САО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб.

Таким образом, страховое возмещение составило 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 306 437 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 544 рубля 13 копеек; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 рубля 74 копейки.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ранее в ходе судебного рассмотрения представителей сторон, ответчика ФИО3, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 37 783524.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её же управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО <данные изъяты> (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК <данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №).

САО <данные изъяты> признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 114 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 306 437 рублей.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Транспектр» – ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> – ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 414 652 рубля 93 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на дату проведения судебной экспертизы составляет: 486 844 рубля 13 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> – ФИО7 экспертное заключение поддержала, дала подробные объяснения по существу проведенного ею исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> – ФИО7, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 486 844 рубля 13 копеек) и страховым возмещением, выплаченным САО <данные изъяты> в пользу ФИО2 (114 300 рублей), составляет 372 544 рубля 13 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, установлена материалами проверки по факту ДТП №, доказательств обратного ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 372 544 рубля 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 5 042 рубля 74 копейки, исходя из цены иска 192 137 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 042 рубля 74 копейки.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ИП ФИО5, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, которые подтверждаются договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО2, принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 г., и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 544 (Триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 13 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 (Пять тысяч сорок два) рубля 74 копейки, расходы по оплате представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования – г.Рязань в размере 1 882 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани (т.е. с 28.10.2025 года).

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.