Приговор № 1-15/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024Обливский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-15/2024 УИД-61RS0046-01-2024-000035-39 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2024 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулаковой Е.Н., при секретаре Шадриной Т.А., с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А., потерпевших: ФИО3 №2, ФИО3 №11, ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Маночинского С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь на основании трудового договора № от 10.08.2018, дополнительных соглашений от 23.05.2019, 25.05.2020, 25.05.2021 к трудовому договору № от 10.08.2018 о внесении изменений в трудовой договор и распоряжений главы Администрации <адрес> № от 10.08.2018, № от 27.05.2019, № от 22.05.2020, № от 26.05.2021, заместителем главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства (далее заместитель главы Администрации), в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной 25.05.2019 главой Администрации <адрес>, обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, организовывать и осуществлять мероприятия по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования (п. 1.4); реализовывать законодательство о работе отраслей промышленности, в том числе коммунального хозяйства и строительства (п. 1.5); заместитель главы подчинен главе Администрации <адрес> (п. 1.7); точно и в срок выполнять поручения своего руководителя (п. 3.3), то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации <адрес>, в период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021, находясь на территории <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», утвержденного Председателем Собрания депутатов – главой <адрес> № от 27.12.2018, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (ч. 1 ст. 30); Администрация <адрес> под руководством главы Администрации <адрес> осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, устанавливает правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 26 ч. 1 ст. 37); Администрация <адрес> в целях решения на территориях сельских поселений, входящих в состав <адрес>, вопросов местного значения городского поселения также осуществляет: организацию в границах поселений водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 37), организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ч. 2 ст. 37). 23.06.2021 в 09 часов 00 минут в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> № от 23.06.2021 (далее – Постановление) Администрацией <адрес> на территории <адрес> сельского поселения <адрес> для органов управления и сил муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> введен режим функционирования - режим повышенной готовности в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а именно организация водоснабжения в целях ликвидации аварии в системе водоснабжения и обеспечения питьевой водой населения, в соответствии с которым: отделу муниципального хозяйства и градостроительства Администрации <адрес>, отделу ГО и ЧС Администрации <адрес>, директору ООО «<данные изъяты>» поручено организовать ремонт, восстановление системы водоснабжения <адрес> (п.п. 4, 4.1); организовать контроль за выполнением мероприятий по ликвидации аварийной ситуации. В соответствии с п. 7 Постановления контроль за его исполнением возложен на заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства ФИО1 В соответствии с доверенностями <данные изъяты>, заместитель главы Администрации ФИО1 уполномочен заключать от имени Доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью Доверителя, договоры (контракты), подписывать от имени Доверителя, в том числе скреплять печатью Доверителя, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). 28.06.2021, с целью восстановления системы водоснабжения в <адрес>, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44), между Администрацией <адрес>, в лице <данные изъяты> (Заказчик) и ИП «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> (Подрядчик), вместе именуемые – Стороны, заключен муниципальный контракт № от 28.06.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ, согласно которому: Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> в соответствии с локальной сметой (приложение № к Контракту) (п. 1.1); Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2); источником финансирования исполнения настоящего контракта является бюджет Обливского района (п. 2.1); стоимость работ по контракту составляет 450 000 рублей, в том числе НДС – не облагается (п. 2.2); выполнение работ Подрядчиком осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.1); место выполнения работ: <адрес> (п. 3.2); подрядчик принимает на себя обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых средств, выделенных по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> (п. 4.4); Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.8); оплачивать Подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего Контракта, в размерах и в сроки, установленные Контрактом (п. 4.9); Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требования по устранению недостатков связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (п. 4.10); расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком (п. 5.1); Заказчик не позднее чем через 1 рабочий день после получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к приемке выполненных работ (п. 6.1); Заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от Подрядчика возвращает подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту в письменной форме (п. 6.2); выполненные работы по Контракту будут считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 6.4); сдача выполненных работ проводится представителем Подрядчика в лице руководителя или его заместителя (п. 6.5); в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполнены работы, Заказчик составляет акт, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи Заказчику (п. 6.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 8.1). Согласно локальной смете, являющейся приложением к Контракту, выполнению подлежали следующие виды работ из материалов подрядчика: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом заместителем главы Администрации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес>, наделенный полномочиями представителя заказчика - Администрации <адрес>, в один из дней, в период времени с 28.06.2021 по 12.07.2021, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий заместителя главы Администрации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан – жителей <данные изъяты>, организации – <данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства, путем создания в результате его преступных действий невозможности надлежащим образом исполнять Администрацией <адрес> возложенные обязанности по организации водоснабжения населения, желая их наступления, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм, улучшении показателей своей работы, показывая себя в выгодном свете перед населением <адрес><адрес> и желая зарекомендовать себя грамотным и исполнительным специалистом перед главой Администрации <адрес> создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, в целях избежать неосвоения бюджетных денежных средств в установленные сроки и выполнения условий Контракта, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, игнорируя требования пунктов 4.8, 4.10, 6.2, 6.6 Контракта, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 1.7, 3.3 своей должностной инструкции, не обладая соответствующими полномочиями, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, дал незаконные указания Свидетель №1 не производить предусмотренный условиями Контракта капитальный ремонт объекта, находящегося в собственности МО «<адрес>» - «Буровая на воду скважина <данные изъяты> Далее, Свидетель №1, действуя в соответствии с незаконными указаниями ФИО1, не производя предусмотренный условиями Контракта капитальный ремонт объекта - «Буровая на воду скважина <данные изъяты> не предусмотренные условиями Контракта, на сумму 44088 рублей 38 копеек. Вместе с тем, Свидетель №1, не исполняя условий Контракта и не выполняя предусмотренных в нем работ, с целью получения оплаты за якобы произведенные работы, подготовил и представил в Администрацию <адрес> акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> Далее, ФИО1, в один из дней, в период времени с 28.06.2021 по 12.07.2021, находясь на своем рабочем месте, в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, игнорируя требования вышеуказанных пунктов Контракта и своей должностной инструкции, а также ч. 3 ст. 94 ФЗ №44, согласно которой для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, достоверно зная, что работы по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> не осуществлялись, объем работ, проводимых ИП «<данные изъяты>» в соответствии с предметом Контракта, должным образом не учитывался, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные Свидетель №1 обосновывающие выплату денежных средств документы содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, умышленно не организовал надлежащим образом проверку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта, а именно принял их без проведения обязательной экспертизы предусмотренной ч. 3 ст. 94 ФЗ №44, собственноручно подписал акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № 1 (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № 1 (унифицированная форма № КС-3), составленные согласно требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 №100, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП «<данные изъяты>» в соответствии с Контрактом работ на сумму 450 000 рублей, из которых работы на сумму 450 000 рублей не выполнялись, капитальный ремонт объекта: «Буровая на воду <данные изъяты> равна 450 000 рублей. В дальнейшем, на основании подписанных ФИО1 акта о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), составленных согласно требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 №, платежным поручением № от 12.07.2021 со счета Финансового отдела <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, поступившие на расчетный счет ИП «<данные изъяты>.» <данные изъяты> в счет оплаты за прочие закупки товаров, работ и услуг (текущий ремонт объекта) по Контракту. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), содержащих заведомо ложные сведения, 05.07.2021, в 12 часов 00 минут, в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> № от 05.07.2021 режим функционирования - режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, введенный на основании Постановления в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а именно организация водоснабжения в целях ликвидации аварии в системе водоснабжения и обеспечения водой населения, отменен в связи с якобы ликвидацией возможной аварийной ситуации. 19.11.2021 в ходе комиссионного обследования объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> установлено, что она находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, 27.12.2021, Свидетель №1, на основании п. 7.1 Контракта, работоспособность указанной скважины восстановлена. В период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021 указанная скважина не функционировала и находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем, подача воды жителям <адрес> не осуществлялась. Таким образом, умышленные преступные действия заместителя главы Администрации ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как в период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021, до выполнения условий Контракта, жители <адрес> были лишены возможности получения водоснабжения на беспрерывной основе и в необходимом объеме, чем существенно нарушены их общепризнанные права и законные интересы, гарантированные ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, в том числе право на получение круглосуточного и бесперебойного водоснабжения, которое не может быть ограничено иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами, чем существенно нарушены их права и законные интересы, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации – Администрации <адрес> и охраняемых законом интересов общества и государства, что привело к неисполнению Администрацией <адрес> возложенных обязанностей по организации водоснабжения населения и выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти. Он же, ФИО1, являясь на основании трудового договора № от 10.08.2018, дополнительных соглашений от 23.05.2019, 25.05.2020, 25.05.2021 к трудовому договору № от 10.08.2018 о внесении изменений в трудовой договор и распоряжений главы Администрации <адрес> № от 10.08.2018, № от 27.05.2019, № от 22.05.2020, № от 26.05.2021 заместителем главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства, который в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы Администрации, утвержденной 25.05.2019 главой Администрации <адрес>, обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, организовывать и осуществлять мероприятия по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования (п. 1.4); реализовывать законодательство о работе отраслей промышленности, в том числе коммунального хозяйства и строительства (п. 1.5); заместитель главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства непосредственно подчинен главе Администрации <адрес> (п. 1.7); точно и в срок выполнять поручения своего руководителя (п. 3.3), таким образом, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации <адрес>, в период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021, находясь на территории <адрес>, совершил служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. В соответствии с Уставом муниципального образования «Обливский район», утвержденного Председателем Собрания депутатов – главой <адрес> № от 27.12.2018: Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами (ч. 1 ст. 30); Администрация <адрес> под руководством главы Администрации <адрес> осуществляет в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочия собственника водных объектов, устанавливает правила использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 26 ч. 1 ст. 37); Администрация <адрес> в целях решения на территориях сельских поселений, входящих в состав <адрес>, вопросов местного значения городского поселения также осуществляет: организацию в границах поселений водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 37), организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9 ч. 2 ст. 37). 23.06.2021 в 09 часов 00 минут в соответствии с постановлением № от 23.06.2021 Администрацией <адрес> на территории <адрес> для органов управления и сил муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> введен режим функционирования - режим повышенной готовности в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а именно организация водоснабжения в целях ликвидации аварии в системе водоснабжения и обеспечения питьевой водой населения, в соответствии с которым: отделу муниципального хозяйства и градостроительства Администрации <адрес> отделу ГО и ЧС Администрации <адрес>, директору ООО «<данные изъяты>» поручено организовать ремонт, восстановление системы водоснабжения <адрес> сельского поселения <адрес> (п.п. 4. 4.1); организовать контроль за выполнением мероприятий по ликвидации аварийной ситуации. В соответствии с п. 7 Постановления контроль за его исполнением возложен на заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства ФИО1 В соответствии с доверенностями № от 18.09.2020 и № от 03.09.2021 Администрация <адрес>, в лице главы Администрации <адрес>, заместитель главы Администрации ФИО1 уполномочен заключать от имени Доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью Доверителя, договоры (контракты), подписывать от имени Доверителя, в том числе скреплять печатью Доверителя, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). 28.06.2021, с целью восстановления системы водоснабжения в <адрес>, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ (ред. от 30.04.2021), между Администрацией <адрес>, в лице главы Администрации <адрес> Свидетель №16 (Заказчик), с одной стороны и ИП «<данные изъяты>.», в лице Свидетель №1 (Подрядчик) с другой, вместе именуемые – Стороны, заключен муниципальный контракт № от 28.06.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ, согласно которому: Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <адрес> в соответствии с локальной сметой (приложение № к Контракту) (п. 1.1); Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2); источником финансирования исполнения настоящего контракта является бюджет Обливского района (п. 2.1); стоимость работ по контракту составляет 450 000 рублей, в том числе НДС – не облагается (п. 2.2); выполнение работ Подрядчиком осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.1); место выполнения работ: <адрес> (п. 3.2); подрядчик принимает на себя обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых средств, выделенных по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> (п. 4.4); Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.8); оплачивать Подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего Контракта, в размерах и в сроки, установленные Контрактом (п. 4.9); Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требования по устранению недостатков связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (п. 4.10); расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком (п. 5.1); Заказчик не позднее чем через 1 рабочий день после получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к приемке выполненных работ (п. 6.1); Заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от Подрядчика возвращает подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту в письменной форме (п. 6.2); выполненные работы по Контракту будут считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 6.4); сдача выполненных работ проводится представителем Подрядчика в лице руководителя или его заместителя (п. 6.5); в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполнены работы, Заказчик составляет акт, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи Заказчику (п. 6.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 8.1). Согласно локальной смете, являющейся приложением к Контракту, выполнению подлежали следующие виды работ из материалов подрядчика: <данные изъяты> Свидетель №1, не исполняя условий Контракта и не выполняя предусмотренных в нем работ, с целью получения оплаты за якобы произведенные работы, подготовил и представил в Администрацию <адрес> акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), составленные согласно требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 №, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП «Свидетель №1» в соответствии с Контрактом работ на сумму 450 000 рублей, из которых работы на сумму 450 000 рублей не выполнялись, капитальный ремонт объекта, находящегося в собственности МО «<адрес>» - «Буровая на воду <данные изъяты>» не производился, разница между фактически выполненными работами, затратами и отраженными в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3) равна 450 000 рублей. При этом, ФИО1, являясь заместителем главы Администрации, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес>, наделенный полномочиями представителя заказчика - Администрации <адрес>, в один из дней, в период времени с 28.06.2021 по 12.07.2021, находясь на своем рабочем месте, в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан – жителей <адрес><адрес>, организации – Администрации <адрес>, охраняемых законом интересов общества и государства, путем создания в результате его преступных действий невозможности надлежащим образом исполнять Администрацией <адрес> возложенные обязанности по организации водоснабжения населения, желая их наступления, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечения для себя выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм, улучшении показателей своей работы, показывая себя в выгодном свете перед населением <адрес> и желая зарекомендовать себя грамотным и исполнительным специалистом перед главой Администрации <адрес>, создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, в целях избежать неосвоения бюджетных денежных средств в установленные сроки и выполнения условий Контракта, достоверно зная, что работы по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты>, не осуществлялись, объем работ, проводимых ИП «<данные изъяты>» в соответствии с предметом Контракта, должным образом не учитывался, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные Свидетель №1 обосновывающие выплату денежных средств документы - акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), составленные согласно требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 №100, содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления права на получение оплаты за выполнение работ по Контракту, собственноручно, умышленно, осознавая характер совершаемых действий, подписал акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), тем самым внес в официальные документы, форма которых утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № от 11.11.1999, заведомо ложные сведения о выполнении ИП «<данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с Контрактом работ на сумму 450 000 рублей, из которых работы на сумму 450 000 рублей не выполнялись, капитальный ремонт объекта: «Буровая на воду <данные изъяты> не производился, разница между фактически выполненными работами, затратами и отраженными в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3) равна 450 000 рублей. В дальнейшем, на основании подписанных ФИО1 акта о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), составленных согласно требованиям постановления Госкомстата от 11.11.1999 №, платежным поручением № от 12.07.2021 со счета Финансового отдела <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, поступившие на расчетный счет ИП <данные изъяты> в счет оплаты за прочие закупки товаров, работ и услуг (текущий ремонт объекта) по Контракту. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № (унифицированная форма № КС-3), содержащих заведомо ложные сведения, 05.07.2021 в 12 часов 00 минут в соответствии с постановлением главы Администрации <адрес> № от 05.07.2021 режим функционирования - режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, введенный на основании Постановления в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а именно организация водоснабжения в целях ликвидации аварии в системе водоснабжения и обеспечения водой населения, отменен в связи с якобы ликвидацией возможной аварийной ситуации. 19.11.2021 в ходе комиссионного обследования объекта: «Буровая на воду скважина <адрес> установлено, что она находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, 27.12.2021, Свидетель №1, на основании п. 7.1 Контракта, работоспособность указанной скважины восстановлена. Так, в период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021 указанная скважина не функционировала и находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем, подача воды жителям <данные изъяты> не осуществлялась. Таким образом, умышленные действия заместителя главы Администрации ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как в период времени с 28.06.2021 по 27.12.2021, до выполнения условий Контракта, жители <адрес> были лишены возможности получения водоснабжения на беспрерывной основе и в необходимом объеме, чем существенно нарушены их общепризнанные права и законные интересы, гарантированные ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, в том числе право на получение круглосуточного и бесперебойного водоснабжения, которое не может быть ограничено иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами, чем существенно нарушены их права и законные интересы, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации – Администрации <адрес> и охраняемых законом интересов общества и государства, что привело к неисполнению Администрацией <адрес> возложенных обязанностей по организации водоснабжения населения и выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, он не согласен, считает указанные в обвинении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он каких-либо указаний о не проведении капитального ремонта буровой на воду скважины № П. не давал, о том, что П. не выполнил все работы, предусмотренные контрактом, ему стало известно уже после подписания КС-2 и КС-3. П. сообщил ему о полном выполнении работ по капитальному ремонту скважины и о восстановлении водоснабжения на данной скважине, что фактически сам П. подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании. В связи с этим, перед подписанием КС-2 и КС-3, он лично выезжал в <адрес> для того, чтобы убедиться в восстановлении водоснабжения по результатам ремонта данной скважины. На момент его приезда скважина работала в нормальном режиме, каких-либо замечаний по ее работоспособности не имелось. В это время возле скважины присутствовал и общался с ним Свидетель №22. Проверить фактическое выполнение работ не представлялось возможным, поскольку проведенные работы относились в большей степени к скрытым работам. У него какого-либо умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, не имелось, фактически им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в связи отсутствием какого-либо вреда, причиненного его действиями, является должностным проступком и влечет только дисциплинарную ответственность либо переквалификацию его действий на состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Желает отменить, что КС-2 и КС-3 готовил лично П., в связи с чем, он (ФИО1) какие-либо сведения в указанные документы не вносил. При подписании КС-2 и КС-3 он не сравнивал их с локальным сметным расчетом, который являлся приложением к муниципальному контракту. Считает, что указание в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого о причинении ущерба в результате его действий является безосновательным, поскольку фактический ущерб отсутствует, на момент подписания им КС-2 и КС-3 граждане <адрес> были обеспечены водой в полном объеме и до момента, когда произошла поломка скважины, то есть до ноября 2021 года. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие указали на недостаточное водоснабжение и нехватку воды для крупнорогатого скота и птицы, что в условиях маловодности Обливского района было затруднительно обеспечить, поскольку в указанных водонапорных башнях зачастую падал дебет воды, то есть вода опускалась ниже уровня установленных насосов. Вместе с этим по заявкам жителей осуществлялся подвоз воды, что подтверждает потерпевший П. и руководивший в то время предприятием ООО <данные изъяты> Свидетель №13 Считает, что показания П. направлены лишь на избежание им ответственности за несвоевременное выполнение работ по заключенному муниципальному контракту. Вместе с тем, П. указал на то, что он (ФИО1) сообщил ему о необходимости отремонтировать буровую скважину <данные изъяты>, что в свою очередь и предусмотрено муниципальным контрактом, в котором был отражен именно капитальный ремонт скважины, а не бурение новой скважины. Он (ФИО1) на момент подписания КС-2 и КС-3 не изучал локальный сметный расчет, и ему соответственно не было известно о том, что согласно локальному сметному расчету необходимо проводить работы, связанные с бурением новой скважины. Согласно муниципальному контракту указано о капитальном ремонте существующей скважины №. В этой связи имеются существенные противоречия между муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом к нему, поскольку в них указаны разные виды работ. Также обращаю внимание суда, что допрошенный П. сообщил, что проводил капитальный ремонт буровой скважины №, расположенной в <адрес>, что соответствует, предмету заключенного контракта. Он (ФИО1) не совершал никаких умышленных действий при подписании КС-2 и КС-3, противоречащих его должностным обязанностям. Согласен с тем, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не проверил виды работ, которые были выполнены П. При подписании актов КС-2 и КС-3 он (ФИО1) руководствовался лишь желанием в кротчайшие сроки обеспечить население <адрес> водоснабжением, чтобы у населения была вода на все их нужды. Мотивы, которые указаны следователем, как иная личная заинтересованность, выраженная в стремлении извлечения выгод для себя неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями как нездоровый карьеризм, улучшения показателей своей работы, показывая в выгодном свете перед населением <адрес> и желая зарекомендовать себя грамотным и исполнительным специалистом перед <адрес>, создавая видимость добросовестного исполнения возложенных на него (ФИО1) обязанностей, он не признает и считает, что они не влияют на субъективную сторону его действий. Просит учесть также, что на тот момент была эпидемия КОВИД и очень многие болели и умирали. Он также был госпитализирован в 20-ю больницу <адрес> и фактически находился в очень тяжёлом состоянии, возможно ему и поступали звонки от жителей, он не помнит. Пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейших показаний он отказывается, отвечать на вопросы также отказывается. Просил учесть, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит его оправдать. В случае, если суд придет к выводу о том, что его действиями был причинен какой-либо ущерб гражданам и обществу, просит его действия переквалифицировать на ст. 293 УК РФ. Приносит извинения потерпевшим за последствия ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей. Он халатно отнесся к своим обязанностям. Просил учесть данные о его личности, состояние здоровья и его вклад при выполнении ряда работ по обустройству Обливского района. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> и с сентября 2020 года по май 2021 года вода в поселке шла с перебоем, так как работала одна скважина, вторая скважина не работала. Скважина, которая работала, расположена вверху по <адрес> в поселке была около двух часов в сутки, за это время нужно было успеть набрать воду для бытовых нужд. В июне 2021 года объявили чрезвычайную ситуацию, о которой они узнали осенью, когда приехали сотрудники прокуратуры и полиции. Позже в поселок приехал сотрудник МТП Свидетель №6 и сообщил, что все жители должны за воду деньги, якобы скважина работает, и они должны за воду платить. Был произведен расчет за пользование водой по 5,6 куб. на одного человека, по 31,38 руб. за кубометр. Они отказались платить, написали в администрацию президента жалобу. В 2022 году их вынудили заплатить за воду, пообещав в противном случае отрезать подачу воды. Они заплатили за то, что у них не было воды. Скважину начали бурить в ноябре 2021 года, а ремонтные работы сдали в декабре 2021 года. Воду им никто не подвозил, когда был введен режим ЧС, они были без воды, сами своими силами возили себе воду, из ближайших хуторов. В поселке много одиноких пенсионеров, у которых никого нет, только соцработник к ним приходит, и она помогала им носить воду. Огороды у них пересохли. Вода была с перебоями, потому что работающая башня находится выше, а когда началась жара, воды не хватало. С июня по декабрь 2021 года воды не было. В указанный период она не видела, чтобы проводились ремонтные работы. Когда приехали сотрудники прокуратуры и полиции, они узнали, что должны были сделать скважину. Осенью, когда их заставили платить за воду, они написали в администрацию президента жалобу, что у них нет воды, но за неё заставляют платить. В поселке проживает около 95 человек, всего около 30 дворов. Многие живут подсобным хозяйством, для которого нужно много воды. В тот период стирали все руками, хотя у всех машинки - автомат, потому что стиральные машины не включались из-за отсутствия напора воды. Вода шла маленькой струйкой, надо было успеть набрать в контейнеры, в тазы, в корыта, для купания, стирки и приготовления пищи. От недостатка воды в её хозяйстве погибли куры. С июня 2021 года по декабрь 2021 года одна водонапорная башня была сломана, вода была два часа в день от второй башни, которая находилась по <адрес> вверху. Вторая водонапорная башня синего цвета, которая находится перед въездом в поселок, была сломана; - показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес> и в поселке имеется две водонапорные башни. В 2021 году было мало воды, её не хватало, так как башня плохо качала воду. Он выполнял работу по включению насоса на водонапорной башне. Нижняя водонапорная башня не работала, в декабре 2021 ее сделали. Были выполнены буровые работы, башня немного поработала, лопнули шланги, поставили новые, через некоторое время все повторилось, и решили поставить железные трубы. Все это происходило в декабре 2021 года. До декабря перебои с водой были долго. Работала одна башня, ее не хватало, а летом воды не было. Вторую башню начали делать осенью 2021 года. Он знает, что вторую башню делали весь декабрь, она все время ломалась, и её делали вновь. У всех жителей были проблемы с водой, кто выше живет, вообще не мог набрать воды, так как она уходила вниз. В поселок приезжал Свидетель №6, сказал, что нужно платить за воду. С июня 2021 года по декабрь 2021 года работала одна верхняя башня, нижняя не работала, там сломался насос, решили бить другую скважину. Верхняя скважина также работала с перебоями. В июне 2021 он не видел, чтобы проводились работы по ремонту нижней скважины, осенью в ноябре – декабре видел, что били новую скважину. В июне 2021 года у него в подсобном хозяйстве находилась только птица. Лично у него с осени 2020 года по декабрь 2021 года были перебои с водой. Башня долго стояла без насоса, никто нечего не делал; - показаниями потерпевшей ФИО3 №4 данными ею в судебном заседании, согласно которым она является жителем <адрес> и в поселке в октябре 2020 сломалась водонапорная башня, не стало воды. В поселке всего две башни, она с семьей живет около верхней башни, и у них вообще не было воды. Они не успевали набирать, ездили к фермеру, набирали воду там. У них было хозяйство: куры, свиньи, 15 голов скота. В её семье четверо детей, а из крана воды вообще не было. В декабре 2021 года сделали башню, вода стала идти хорошо. До декабря воду включали на час-два утром, иногда вечером, но в том месте, где живет она с семьей воды, не было вообще, вода уходила вся вниз. Она по этому поводу обращалась к ФИО3 №2, а последняя обращалась напрямую к ФИО1 по телефону. В указанный период не работала нижняя синяя башня. Она не видела, каких-либо работ по ремонту нижней башни. Её супруг рассказал, что начали ремонтировать её осенью 2021 года, приезжала буровая вышка, в декабре вода появилась. Они ездили на своем тракторе за водой к фермеру. Перебои с водой были во всем поселке. Осенью 2021 года приехали из администрации и сказали, что с июня-июля нужно заплатить долг за воду, рассчитали задолженность, она заплатила около девяти тысяч рублей в 2022 году, так как сказали, что отключат воду, если не заплатят. Они заплатили, хотя в это время у них воды не было; - показаниями потерпевшей ФИО3 №5, данными в судебном заседании, согласно которым она является жителем <адрес>. Точную дату она не помнит, в 2020 году у них в поселке не было воды, сломалась водонапорная башня. Вода поступала из одной башни, включали ее на несколько часов, могли не успеть набрать воды. Летом и осенью не было воды, вода шла по нескольку часов утром или вечером. Всего в поселке две водонапорные скважины. Водоснабжение восстановили зимой 2021 года. Она обращалась по вопросу отсутствия воды к соседке ФИО3 №2, а последняя обращалась дальше. Она (ФИО3 №5) оплатила задолженность за период, когда не было воды около 13 000 руб. Ей известно, что воды не было из-за того что сломалась водонапорная башня. У неё имелось подсобное хозяйство, в 2020 году в доме проживала она, её дочь и мать, трое братьев. Перебои с водой создавали ей трудности, невозможно было постирать, искупаться, летом огород засох, в который было вложено много сил и денег, животные также страдали. Подвоз воды не осуществлялся. Ей известно, что сломалась нижняя башня, регулярно им стали поставлять воду зимой; - показаниями потерпевшего ФИО3 №6 данными им в судебном заседании, согласно которым, он является жителем <адрес>. Точной даты не помнит, осенью 2020 года в поселке начались перебои с водой, в декабре приезжали, было уже прохладно, водоснабжение сделали от верхней башни, возле которой он проживает, соединили две магистрали, и поступала вода только с верхней башни. Набиралось половина башни, потому что там стоял бытовой насос, он выключался постоянно, работал 15-20 минут, автомат выключался, нужно было его опять включать. В 2021 году летом началась жара, воды не хватало, потому что начались огороды, нужно было поить скот, населению также была нужна вода. Ему приходилось на тракторе ездить за водой к фермеру, пришлось покупать ГСМ, тратить деньги, были большие неудобства. Позже они заплатили за воду, которой у них не было. В 2021 году ближе к зиме у них в поселке появилась вода. Перед запуском воды, он видел, что стоит буровая возле башни. До зимы вода была с перебоями, верхняя башня работала, но стоял бытовой насос, и поэтому она не набиралась полностью, чтобы обеспечить водой весь поселок. В 2021 - 2022 годах, точно не помнит, его семье рассчитали задолженность за воду около 9 тыс. руб., которую он оплатил. Когда стали происходить перебои с водой он (ФИО3 №6) поинтересовался у ФИО3 №3, так как последний включал насосы на башне, о причинах перебоев, ФИО3 №3 сказал, что возможно сломался насос, точно он не знал. Затем он обратился к ФИО3 №2, и она сообщила, что она связывалась непосредственно с ФИО1 и ей сказали, что воду будут делать; - показаниями потерпевшего ФИО3 №9 данными в судебном заседании, согласно которым, он является жителем <адрес> и в поселке с мая 2020 года по июнь 2021 года поставлялась вода с перебоями, а летом воды вообще не было, либо её было совсем немного. Воды не хватало, так как сломался насос в синей башне, всего башен в поселке две. По данному вопросу он обращался к соседке ФИО3 №2, так как она общалась с ФИО2, поэтому все обращалась к ней. Вода у них в поселке появилась в декабре 2021 года, когда все отремонтировали. До этого воды не было во всем поселке. У него имелось подсобное хозяйство, корова, телка, куры, были проблемы напоить животных, так как подвоза воды не было; - показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес> и с октября 2020 года по декабрь 2021 года в поселке отсутствовала подача воды, в синей башне не было воды. До тех пор пока не было запитано вкруговую от одной башни, когда поломалась синяя башня, половина поселка была без воды, и у его семьи отсутствовала вода. Так как они живут выше верхней башни, вода проходила мимо и к ним не поступала. В ноябре 2021 были произведены ремонтные работы и в декабре 2021 года подача воды началась. В указанный период вода была с перебоями, в определенный момент она вообще отсутствовала. В летний период, когда была жара, именно у него воды не было, он сам ездил за водой на своей машине. Объема воды не хватало, её включали на час или два. ФИО3 №3 включал насос, чтобы накачалась башня, но там стоял слабый насос, качал с перебоями. В основном включал воду утром. Его супруга ФИО3 №2 обращалась к ФИО1 по поводу отсутствия воды. Он (К.) видел, что в ноябре 2021 года производились ремонтные работы на башне. У него имелось подсобное хозяйство, была птица, кролики, КРС. В период отсутствия воды был падеж кур и кроликов, так как не хватало воды; - показаниями потерпевшей ФИО3 №11, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является жителем <адрес>. С октября 2020 по декабрь 2021 у них в поселке были перебои с водой, так как сломалась одна из башен. Они набирали воду в утреннее время, летом за два часа нужно было успеть полить огород и набрать воды для личных нужд. Осенью и зимой были перебои, летом можно было не успеть набрать воды. В поселке всего две водонапорные башни, одна при въезде в поселок синяя, другая находится выше серая. Синяя башня была сломана, поэтому сделали, чтобы от серой башни шла вода по всему поселку. В тот период у неё имелись в подсобном хозяйстве корова, телка и птица, огород был не большой, так как не хватало воды. В её доме проживает пять человек, нужно было успеть набрать воды для питья. Осенью 2021 года им сказали, что они должны заплатить за воду, так как имеется задолженность, но вода поставлялась всего по 2 часа в день. Она заплатила около 10 000 руб. Она и её сестра ФИО3 №2 являются активистами в поселки, и сестра обращалась к ФИО1 по вопросу отсутствия воды. Ремонтные работы на водонапорной башне она видела осенью 2021 года; - показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она является жителем <адрес>. С октября 2020 года по декабрь 2021 года, лично она и все жители поселка были без воды, вода поставлялась с перебоями, по 2 часа в день, утром или вечером. До её дома вода не доходила, кто живет, ниже могли набрать, а они живут выше, вода шла очень медленно, напора воды не было, были периоды, что вообще воды не было. С июня до конца осени 2021 года приходилось ездить в соседний хутор за водой на собственном тракторе. В подсобном хозяйстве у нее имелись куры, утки, 4 головы КРС. Она покупала и высаживала рассаду овощей, но из-за отсутствия полива все насаждения погибли. В 2021 г. – 2022 г. в поселок приехал Свидетель №6 и сказал, что они должны заплатить за пользование водой, имелась задолженность за большой период. Осенью 2021 года приезжали на машине к башне, делали ли там что-либо, она не видела, вода у них появилась в ноябре-декабре 2021 года. По поводу отсутствия воды они все обращались к К., которая после сама куда-то звонила. - показаниями потерпевшего ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес>. С ноября 2020 года в поселке были большие проблемы с водой, одна башня не работала, была одна верхняя башня на весь поселок. Летом, были моменты полного отсутствия воды. Перебои с водой были до зимы 2021 года, когда все отремонтировали. В тот период напор воды был не большим, успевали набрать попить и приготовить еду, утром в 5 часов на улице в колонке еще шла, а в доме воды не было. Вода поставлялась час-полтора в день, набирали по 150-200 литров. У него имелось подсобное хозяйство: 4 коровы, телята, утки, куры. Из-за отсутствия воды у него погибли куры. Проблемы с водой были все лето 2021 года по всему населенному пункту. В поселке две водонапорные башни, их соединили между собой. Когда нижняя башня сломалась, то от второй башни воды на весь населенный пункт не хватало. С 2022 года он стал оплачивать за поставку воды. Осенью 2021 года приехал Свидетель №6 и сказал, что они должны платить за воду за 2021 год и за тот период, когда воды не было. Он видел, что в ноябре 2021 года приезжала бригада, бурили скважину и в декабре стали поставлять воду; - показаниями представителя потерпевшего <адрес> - ФИО3 №12 данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимый никакого ущерба администрации района не нанес, администрация не считает себя потерпевшей стороной, на усмотрение следователя было принято такое решение, признать за администрацией такой статус. Приемка выполненных работ проводится путем проведения экспертизы, которая может проводиться своими силами либо экспертной организацией. Ему известно, что при приемке работ по ремонту водонапорной башни экспертиза была проведена администрацией своими силами. Экспертиза проводилась в период исполнения контракта выполненных работ, дату не помнит. Администрация была заказчиком и работу принимала тоже Администрация. Муниципальный контракт № от 28.06.2021 был выполнен, акт о выполненных работах был подписан, работы были выполнены и оплачены. Администрация как заказчик проверила работы, согласно акту проверенных работ. В декабре 2021 года комиссия выезжала на место в <адрес>, он (ФИО3 №12) также лично там присутствовал. В администрации Обливского района создана постоянно действующая комиссия по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам. Состав комиссии состоит из сотрудников администрации и может меняться. Летом 2021 года данная комиссия действовала, он входит в состав указанной комиссии. Между Администрацией Обливского района в лице <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен контракт № на ремонт водонапорной башни в <адрес>, точный перечень работ не помнит. До заключения контракта было принято постановление о введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с проблемами по водоснабжению. Сумма контракта составляла 450 000 руб. Ремонтные работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены в течение 7 дней с момента подписания контракта. Указанный контракт был подписан в июне 2021 года. Согласно акту работы по контракту были выполнены в июне-июле. В июне-июле 2021 года комиссия на приемку работ не выезжала, так как не было такого указания. Акты выполненных работ подписывал ФИО1, денежные средства за выполненные работы были перечислены ИП П. в полном объеме; - показаниями потерпевшего ФИО3 №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес>. С октября 2020 года, у многих жителей поселка пропала вода, в период с октября 2020 года по май 2021 года водоснабжение подавалось в основном только в утреннее время на 1-2 часа. В поселке имеется две скважины, одна скважина была не исправна, водоснабжение с нее попадало только на 40 домовладений, в которых проживает 92 человека, в связи с этим начали поступать жалобы от людей из-за нехватки воды, но на данные жалобы никто не реагировал. В мае 2021 года из-за большого количества жалоб на территории <адрес> был веден режим ЧС, но на подачу водоснабжения это не повлияло, ничего не изменилось. В конце мая 2021 года проводился ремонт данной скважины, но с июня снова начались проблемы, и она начала работать, как и раньше по декабрь 2021г. Подачи воды в домовладения практически не было, и местные жители находились без воды, жителями были составлены жалобы и отправлены в вышестоящие органы. Вследствие данных бездействий были нарушены его права. В сентябре 2021 года приезжал Свидетель №6 и сказал, что имеются задолженности по оплате за воду, которые они должны оплатить. Другие жителя поселка были сильно возмущены, так как водоснабжения в домовладениях не было, а им пришлось еще за него платить. В ноябре 2021 года им была замечена буровая установка, с помощью которой производили ремонт. После проведенного в конце мая 2021 года ремонта, водоснабжение было восстановлено на несколько дней, затем водоснабжение прекратилось. С июня 2021г. по декабрь 2021г. вода подавалась с перебоями, её практически не было. Жалобы по данному поводу писали другие жители поселка, и он тоже писал на имя главы района, сначала жалобы были отдельной от каждого, а после писали коллективную жалобу. К. также кому-то звонила по телефону по данному вопросу. В период перебоя с водоснабжением, подвоз воды не осуществлялся. У него имеется крупнорогатый скот, имеется огород и немного птицы. Из-за проблем с водой ему пришлось сократить поголовье животных. В <адрес> находятся две скважины. Вода со второй скважины не поступала именно к его домовладению; - показаниями потерпевшего Ф., данными им в судебном заседании, согласно которым он является жителем <адрес>. Летом, 3-4 года назад, точно он не помнит в летний период, когда поливаются огороды, были проблемы с поставкой воды, но у него дома имеется своя скважина, и у него проблем с водой не было, к нему ходили за водой. Ему известно, что башню ремонтировали, поставили насосы, которые поработали 3-4 дня и сгорели. В поселке имеется две водонапорные скважины и когда одна из них сломалась, осенью пробурили новую скважину, появилась вода. В период отсутствия воды, её подвозили на КАМАЗе. Точный период, когда не было воды, он назвать не может, приезжали, ремонтировали башню, она неделю работала и снова ломалась. Ездили ремонтировать постоянно. Проблемы с подачей воды были устранены осенью, когда пробурили скважину; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит осенью 3-4 года назад, он работал в поселке в <адрес>, бурили водонапорную скважину, меняли насос, трубы. Делали ремонт в течение недели, меняли водоподъемку, затем бурили новую скважину. Он выполнял задание П. и с ним же работал. Во время работ к ним подъезжали жители поселка, сотрудники администрации, ФИО1 Они также бурили скважину в <адрес> - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты>. В её обязанности входило заключение контрактов, получение подписанных документы о приемке и их передача в бухгалтерию на подпись. В 2021 году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт водопроводной башни в <адрес>, было подано обращение в соответствующий отдел, и контрактная служба заключила контракт. Она не знает, в какие сроки должны были быть произведены эти работы. Муниципальный контракт был заключен Администрацией <адрес> с индивидуальным предпринимателем, его фамилию, она не помнит. Документы о выполнении контракта предоставлены были в кратчайший срок, в течение недели. Акты выполненных работ были подписаны ФИО1 и подрядчиком. Были ли эти работы фактически осуществлены в срок, ей не известно. Она на место выполнения работ не выезжала. Точную сумму контракта она не помнит, до 600 000 рублей. Экспертиза выполненных работ не проводилась, финансирование на экспертизу не выделялось, контракт на экспертизу не заключался. Она полагала, что если к ней поступил подписанный акт, значит, работы приняты. Указанный муниципальный контракт подготавливала она, в данном контракте пункт о проведении экспертизы отсутствовал. Она взяла за образец контракт за 2020 год, в котором такого пункта не было. Сам факт подписания КС это и есть экспертиза, значит, экспертиза проведена силами заказчика, лицом, кто подписал без комиссии. Мог ли ФИО1 самостоятельно без специалистов проверить качество выполненных работ, она пояснить не может. Процедура заключения муниципального контракта следующая: инициирующий отдел, строительный, подает обращение в контрактную службу, на основании этого обращения заключается контракт, в обращении указано либо коммерческие предложение, либо сфера контракта, с кем подают, с тем и заключается контракт. Этот контракт заключали через единую информационную систему, по итогу в контрактную службу поступили документы о приемки, то есть подписанные КС. Затем они передают в бухгалтерию на оплату. В администрации <адрес> имеется приемочная комиссия, которая состоит из специалистов администрации. Она знает о лицах, которые входят в состав комиссии, но комиссия постоянно меняется. На тот момент были ФИО1 - председатель комиссии, <данные изъяты>, всего около 10 человек. Положений о том, что член комиссии может осуществлять экспертизу единолично, отсутствует, у комиссии должен быть кворум. В поступивших к ней КС стоят подписи только подрядчика и заказчика, других актов она не видела; - показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. В декабре 2021 года он как член приемочной комиссии совместно с другими членами комиссии выезжал с комиссией на место проведения работ по ремонту водонапорной скважины, скважина работала. В администрации действует постоянная комиссия, выезжали несколько человек. Комиссия была собрана, ФИО2 сказал, что нужно выехать на место, они поехали посмотреть, как работает скважина. На месте они включили скважину, вода пошла, они убедились, что скважина работает. Все в администрации знали, что на данной скважине ведутся ремонтные работы. После выезда комиссии был составлен акт, он лично его подписал, подписывали ли его остальные члены комиссии, не знает. Ему известно, что в <адрес> всегда были проблемы с водоснабжением. Указанная комиссия называется комиссией по приемке выполненных работ, по распоряжению он является её членом, дату создания комиссии не знает. По факту приемки данной водонапорной башни он ездил один раз в декабре; - показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в администрации <адрес> и является членом комиссии по приемке выполненных работ, которая действует на постоянной основе, когда комиссия была создана, она не помнит. С 2016 года - 2017 года она является членом указанной комиссии. В декабре 2021 года она подписывала акт о принятии выполненных работ, об этом её попросил ФИО1, так как члены комиссии съездили, посмотрели на башню, подписали акт, но им не хватало кворума для принятия. Она фактически никуда не выезжала. Ей не известно, что в <адрес> до декабря 2021 осуществлялся капремонт водонапорной скважины; - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. В <адрес> имеется два водонапорных башни, в июне 2021 года одна из башен вышла из строя, одной башни для летнего периода напора воды не хватало. Были перебои с водой, чтобы вообще не было воды, такого в поселке не было, о том, что какие-то происходят поломки, население обращается к нему (Свидетель №17), либо звонят на № или в МТП. Если с проблемой обращаются лично к нему, он передает сведения, выезжает бригада и все ремонтирует. Водоснабжение относится к полномочиям администрации <адрес> с января 2018 года, когда им были переданы полномочия. Не работала башня, расположенная на въезде в поселок с левой стороны. К нему поступило около пяти звонков по поводу слабого напора воды, он звонил в район и в МТП. В башне сгорел глубинный насос. Он не может сообщить, когда была устранена неполадка со скважиной, не сразу, по осени. Водоснабжение было восстановлено после того как пробили новую скважину. Кто производил работы, ему не известно, но он выезжал на место, видел, что ведутся ремонтные работы в теплое время года. В поселке проживает около 120 человек. Когда ему звонили, жаловались на нехватку воды на полив, для нужд хозяйства, не хватало попить; - показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым в 2021 году она работала в должности специалиста первой категории по работе с обращениями граждан в администрации <адрес>. В то время в её обязанности входила работа по регистрации обращений, ведение приема граждан. Она не помнит, поступали ли в 2021 году в администрацию жалобы по поводу отсутствия воды в <адрес>, но она слышала о такой проблеме. На момент её работы в должности специалиста обращения граждан регистрировались следующим образом: поступают письменные обращения, либо приходят на прием, обращения регистрируются, заносятся в систему дела, в электронном виде. Регистрация проходит в течение трех дней, затем обращение поступает на рассмотрение главе администрации, глава отписывает соответствующим заместителям, дальше исполнителю, исполнение происходит в течение 30 дней. Поступали ли обращения граждан из населенных пунктов <адрес> по поводу перебоев подачи воды, она не помнит; - показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> и в её обязанности входит отправка заявок, оформление кассового расхода, финансирование. После чего поступает акт главных распорядителей. Изначально поступает заявка на кассовый расход, на оплату чего-то, она (Свидетель №20) проверяет правильность ее заполнения, подтверждающие документы, затем передает другому специалисту. На основании её заявки, образовывается расход на списание и отправляется в казначейство, т.е. они финансируют до главного распорядителя. На следующий день приходит выписка, она ее загружает в программе, где меняется статус выписки, затем она ее загружает в другую программу на статусе черновик и после звонит главному распорядителю, чтобы они подкрепили подтверждающий документ, подписывали двумя подписями, и она уже уходит к получателю. К ней поступал документ об оплате муниципального контракта связанного с проведением капремонта в <адрес> на скважину, она все выполнила. Бухгалтерия прислала заявку, подтверждающий документ, она (Свидетель №20) проверила, передала другому специалисту, отправили в казначейство, на следующий день заявку обработали. Когда они выгружают заявку после выписки на следующий день, в статусе черновик, уже бухгалтерия администрации подкрепляет документы подтверждающие заявку, подписывает первой подписью, второй, главой и главным бухгалтером администрации, и документы уходят через банк к получателю. Сумму указанного муниципального контракта, она не помнит. Работы по оплате контракта были произведены в июне или июле месяце; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты>. В июне 2021 года глава поселения сообщил ему, что отсутствует водоснабжение в <адрес>, нет воды, чтобы людям попить, скотину нечем поить, возможно, были звонки на ЕДС. Была собрана комиссия по ЧС и введен режим повышенной готовности, в связи с чем, можно было в кратчайшие сроки ликвидировать данную ситуацию, починить скважину. При введении режима повышенной готовности, можно без торгов напрямую с подрядчиком заключить договор с целью уменьшения времени реагирования и ликвидации возможной ЧС. Им (Свидетель №9) было подготовлено и подписано постановление о введении режима повышенной готовности на основании решения комиссии по ЧС. Период действия режима ЧС, он не помнит. Ему поступила информация от ФИО1, что водоснабжение восстановлено, была собрана комиссия по ЧС, и режим был отменен, было принято соответствующее постановление. Он на место проведения работ не выезжал, членом приемочной комиссии не является. На тот момент, когда поступила информация, что водоснабжение восстановлено, руководитель сказал, что работы по восстановлению водоснабжения проводились. Ему известно, что в <адрес> имеется две водонапорные башни, из-за поломки одной из них, поставка воды осуществлялась с перебоями. При введении режима повышенной готовности он разрабатывает соответствующее постановление и с главой поселения определяется с подвозом воды. Был ли подвоз воды в указанный период, он не помнит, данный вопрос решался с главой поселения, так как у администрации <адрес> специализированной техники нет; - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в администрации <адрес> в должности специалиста отдела муниципального хозяйства и градостроительства. 17-18 ноября 2022 года по устному распоряжению ФИО1 они выехали в <адрес>, проверить имеется ли подача воды из скважины, приехав на место, сотрудник включил включатель, вода не пошла. Приехали, доложили ФИО2, о том, что вода со скважины не подается. Второй раз уже в составе приемочной комиссии поехали в декабре, точную дату не помнит, представитель соответствующей организации включил выключатель, вода стала поступать. Ему известно, что по линии ЧС проводились ремонтные работы на указанной скважине, в декабре он подписывал акт, когда вода пошла, а в ноябре не помнит, подписывал ли он что-либо. Он входит в состав комиссии по приемке товаров, точное наименование данной комиссии, не помнит. В состав указанной комиссии входят сотрудники администрации 6-7 человек, всех членов комиссии не помнит. В состав комиссии входят также Свидетель №15, ФИО4. Они выезжали в <адрес> по распоряжению ФИО1 в ноябре 2022 года, ранее по данной водонапорной скважине они не выезжали; - показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность <данные изъяты>. В конце июня 2021 года в <адрес> были проблемы с водоснабжением. Его заместитель доложил, что в данном поселке имеются проблемы с водой. В подобных ситуациях собирается комиссия, принимается решение и вводится режим ЧС, для того чтобы можно было быстрее решить данный вопрос. По его мнению, в тот период, был введен данный режим. Какие работы были проведены по восстановлению водоснабжения, он пояснить не может. Ему (Свидетель №16) было известно, что был заключен муниципальный контракт по вопросу восстановления водоснабжения. Кто выступал подрядчиком, и когда водоснабжение было восстановлено, не помнит. Подрядчиком повторно проводились в данном поселке ремонтные работы в октябре - ноябре. Он полагает, что Администрации <адрес> действиями ФИО1 ущерба не причинено. Может подсудимого охарактеризовать как добросовестного, трудолюбивого сотрудника. Акты выполненных работ, КС-2, КС-3 он (Свидетель №16) не подписывает, в администрации имеются соответствующие службы, которые за это отвечают, есть заместители, которые также за это отвечают, то есть несут персональную ответственность. Содержание муниципального контракта он не помнит, оплата выполненных работ была произведена администрацией. За дополнительный гарантированный ремонт оплата не производилась; - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты>, в её обязанности входит работа с документами, а именно с теми документами, по которым проходит оплата договора, счета, также работает с путевыми листами. По вопросу отсутствия водоснабжения в <адрес> ей были переданы подписанные договоры, счета, акты, то есть те документы, которые должны были уйти на оплату, она их обработала и передала на оплату. Договор был заключен на выполнения работ по ремонту скважины в <адрес>. Она является членом комиссии по приёмке работ с 2018 года, но на приемку данных работ не смогла выехать из-за квартальных отчётов, поэтому не выезжала на место проведения работ. Членами данной комиссии являются <данные изъяты>. Кто является председателем комиссии, не помнит. В четвертом квартале в декабре месяце, какого года она не помнит, принимались работы по ремонту скважины. Был подписанный акт выполненных работ, но они его не подписывали. В документах, которые ей были предоставлены для оплаты, находился составленный комиссией акт. Она точно не помнит когда была произведена оплата по данному договору, в декабре или в другое время; - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> В ноябре 2021 года по устному поручению ФИО1 он совместно с Свидетель №12 выехал в <адрес> по вопросу поступивших жалоб от жителей поселка из-за отсутствия поставки воды. С ними выехал представитель организации, которая занимается водоснабжением, проверив все на месте и убедившись, что действительно воды нет, они доложили об этом начальству. Затем повторно они выезжали в декабре 2021 года в составе комиссии, в том время вода в скважине была. В состав данной комиссии входил он (Свидетель №15), Свидетель №12, юрист, специалист из имущественного отдела, сотрудник водоснабжающей организации. Выехали они по поручению руководства. Членом комиссии по приемке выполненных работ он является более 19 лет. В <адрес> он выезжал дважды в ноябре и декабре 2021 года. До указанного времени в поселок в составе какой-либо комиссии он не выезжал; - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты> Его приглашали в следственный комитет, задавали вопросы по водонапорной скважине, было ли потребление Электроэнергии за определённый период. Они предоставили необходимую информацию в МВД, и его вызвали для подтверждения этих данных. Указанная скважина находится в <адрес>. Содержание информации, которую он предоставил следственным органам, он не помнит. Информация о неисправности приборов учета электричества на указанной скважине им не поступала, их организация занимается продажей электроэнергии; - показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в бухгалтерии Администрации <адрес>, занимается оплатой по счетам. В её должностные обязанности входит перечисление денежных средств по счетам. Ей известно, что в 2021 году был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водонапорной башни. Кто был подрядчиком по данному муниципальному контракту, она не помнит. Ей поступают счета, счета-фактуры и она проводит оплату, возможно работы по ремонту водонапорной башни также были оплачены; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым с сентября 2021 года он состоял в должности <данные изъяты>», ближе к ноябрю стали поступать жалобы жителей <адрес>, что нет воды, и был произведен ремонт скважины подрядной организацией, которую нанимала администрация <адрес>, подрядчиком был индивидуальный предприниматель из <адрес>. Он один раз выезжал в <адрес> в ноябре 2021 года, так как администрация нанимала в их организации технику, второй раз выезжал с сотрудниками прокуратуры. Был организован сход жителей поселка, где им объяснили о необходимости оплачивать потребление воды, так как имелась задолженность по оплате у жителей поселка. После выезда на проверку прокуратуры, он также выезжал с комиссией по проверке работоспособности скважины, принимали работы по ремонту. - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работал <данные изъяты>», около двух лет назад, осенью директор МТП дал ему задание выполнить работы по обустройству ямы в <адрес> для бурения скважины, данные работы им были выполнены; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым он летом 2021 года работал в <данные изъяты> Свидетель №13 был руководителем организации. В его (Свидетель №8) должностные обязанности входило подключение и отключение водонапорных скважин. Летом 2021 года он осуществлял такие работы в ст. <адрес>. Ездила бригада на подключение, при этом присутствовал Свидетель №13, ФИО1 На данном месте пробили скважину, а он подключал её к водопроводной сети. Аналогичные работы по подключению скважины к водопроводным сетям были произведены в <адрес> осенью уже после подключения скважины в <адрес>. Он (Свидетель №8) видел бригаду рабочих, которые выполняли работы по бурению скважин в <адрес>; - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал <адрес> В 2020 – 2021 гг. в <адрес> вышла из строя скважина, он направил туда инженера, для определения работоспособности насоса, инженер определил, что насос не работает. Была дана команда заменить указанный насос, на новый, но при попытке вытащить насос из скважины, этого сделать не удалось, насос оборвался и остался в скважине, о чем им было доложено в администрацию <адрес> ФИО1 В <адрес> была вторая скважина, которая обеспечивала жителей водой, но после воды стало не хватать, и был организован подвоз воды. Администрацией был введен режим ЧС. В августе 2021 года он уволился с занимаемой должности и больше не имел отношения к данным вопросам. Ему не было известно по заключению муниципального контракта по ремонту указанной скважины; - показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, он является <данные изъяты>, они выполняют работы по бурению скважин для воды, ремонтируют их, у них большой цикл работ. В 2020-2021 гг., точную дату не помнит, в <адрес> не было воды, все население было без воды, срочно нужно было сделать работу, которую они выполнили. В <адрес> в скважине упал уровень воды. Администрация <адрес> проводила тендер на заключение контракта на ремонт скважины, они выиграли этот тендер. Все происходило летом, в жаркий период времени. Им был с Администрацией района заключен контракт на восстановлении скважины, если нет такой возможности, значит бурение новой скважины. Кто подписывал контракт, не помнит. В контракте стоимость выполняемых работ по ремонту скважины была указана приблизительно 400 000 - 450 000 рублей. Ответственным лицом по контракту была администрация в лице зам. главы ФИО1 Согласно муниципальному контракту срок на проведение работ был не большой, так как поселок находился без воды, и нужно было срочно подать воду, чтобы скважина обеспечивала водой. Обычно такие работы выполняются за 15-20 дней или рабочий месяц. Вместе с ним работы проводили <данные изъяты>, у него с ними были заключены договоры. Капитальный ремонт может быть разным, от замены фильтров старой действующей скважины, можно заменить внизу фильтра, перекрыть старые фильтра, если позволяет горизонт. Бывает разведывательное бурение, никто сразу ничего не может определить до тех пор, пока не посмотришь геологический разрез, можно использовать реагентные ванны, это сульфат натрия засыпается, дается скважине, чтобы фильтра откисли, а можно просто гидроударами, это является капитальный ремонт скважины. Текущий ремонт, это когда вытащили насос, поменял насос, заменил провода, поставил, и скважина работает. Текущий ремонт и восстановительные работы не являются идентичными работами. Текущий ремонт, это замена расходного материала, а восстановительные работы, это восстановление скважины, но гарантии на эти работы нет. Перед заключением контракта он выехал на место, скважина была на мели, воды не было. ФИО1 приезжал в <адрес> во время проведения работ, когда работы были завершены и вода пошла нормально. Он не помнит, какие работы были указаны в контракте. Они выполнили всю работу в течение одного дня. После того, как они выполнили работы в поселке, по просьбе ФИО1 бурили в <адрес> скважину. На выполнение работ в <адрес> дополнительных соглашений с администрацией <адрес>, не было. Стоимость затрат на проведение работ в <адрес> и в <адрес> были покрыты стоимостью заключенного им контракта. В <адрес> они пробурили новую скважину. После выполнения всех работ в <адрес>, они приехали в <адрес> и пробурили скважину там. Он (П.) не предлагал ФИО1 заключить дополнительное соглашение на проведение работ в <адрес>. Работы в <адрес> заняли два дня, материал у него был приготовлен на <адрес>. Данные работы проводились за счет его (П.) средств и материалов. Выполненные по муниципальному контракту работы принимает комиссия. В <адрес> по окончанию работ они запустили генератор, откачали воду, песка не было. Данную работу принимала администрация в лице ФИО1, с ним еще было два или три человека. Он точно помнит, что после окончания работ в <адрес> ФИО1 приезжал на место, принимал качество выполненных работ. В справках формы КС-2 и КС-3 были указаны проведенные работы - разведывательное бурение, он не мог весь перечень набирать, но гарантийные обязательства имелись. После проведенных им летом работ в <адрес>, в том же поселке осенью скважина погнала песок и согласно гарантийным обязательствам, он пробурил другую новую скважину, так как у них 5 лет гарантии, потому, что делают они не текущий ремонт. После окончания работ в рамках гарантийных обязательств, приезжали представители администрации, принимал работы. Были представители МУП, ФИО2 приезжал, было много людей. Проведенные им фактические работы являлись капитальным ремонтом. Текущий ремонт, это замена труб, замена глубинного насоса, а капитальный ремонт, это когда опускаешься в скважину, к фильтрам и начинаешь выполнять какие-то действия. Проведенные им летом 2021 года работы в <адрес> являются капитальным ремонтом скважины. Ему были оплачены работы, которые он выполнил в <адрес>. После выполнения работы сметчик составлял документы КС-2 и КС-3, в них были отражены работы, проведенные им в <адрес>. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания свидетеля П., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 4 л.д. 53-62), согласно которым в присутствии ФИО1 он (П.) провел исследование скважины №, с целью установления возможности срочного возобновления подачи воды. Им было установлено, что в скважине недостаточно воды. Он сообщил ФИО1 о причине отсутствия воды у населения <адрес>, так как по этой причине нет подачи воды в жилые дома и необходимо бурить новую скважину неподалеку от вышеуказанного объекта. ФИО1 попросил по возможности провести восстановительные работы, чтобы у населения в кратчайшие сроки появилось водоснабжение до выполнения капитального ремонта и бурения новой скважины. На его просьбу он ответил, что может провести восстановительные работы без дачи гарантий на работу скважины, так как она снова может выйти из строя. ФИО1 сказал ему проводить восстановительные работы скважины № с целью незамедлительной подачи воды в жилые дома жителей поселка, а далее они посмотрят, как скважина будет работать после выполненных работ. При этом каких-либо дополнительных соглашений к контракту не предлагалось заключать, и фактически ФИО1 дал ему указания не проводить работы, указанные в муниципальном контракте № от 28.06.2021, а провести иные восстановительные работы, с целью незамедлительного восстановления водоснабжения в кратчайший срок. Данный разговор происходил только между ними, при диалоге никого рядом не было. Свидетель №1 согласился с ФИО1, который переживал за людей, оставшихся без воды с учетом устойчивой высокой температуры воздуха. Проводимые им восстановительные работы скважины № выполнены были в течение одного дня, вышеуказанные работы заняли у него примерно 14 часов. По результатам проведенных трудоемких работ и последующей проверки наличия воды было установлено, что дебит воды восстановился в вышеуказанной скважине. По завершению этих работ он в телефонном режиме сообщил ФИО1 о том, что не может дать гарантии на длительную бесперебойную работу скважины и она может выйти из строя, а если это произойдет, то она уже ремонту и восстановлению подлежать не будет и тогда придется бурить новую скважину в рамках гарантийных обязательств. А он в свою очередь попросил его приехать в <адрес> на следующий день и там оказать помощь в решении возникших проблем по водоснабжения у населения. На следующий день после завершения работ в <адрес> он прибыл на <адрес>, где ФИО1 дал ему указания в устной форме в рамках заключенного контракта пробурить скважину у железной дороги по адресу: <адрес>, так как жители в районе этой улицы находились без водоснабжения. Он возразил ФИО1, как заказчику работ, так как затраты по его подсчетам по выполненным работам в <адрес> составляли примерно 400 000 рублей по его подсчетам и за остаток денег невозможно выполнить указанные им работы. Выполненные им работы на скважине в <адрес> летом 2021 года документально не оформлялись, так как не соответствовали муниципальному контракту. ФИО1 начал его уговаривать, а также пояснил, что предоставит часть материалов для обустройства скважины с целью уменьшить его расходы. Насколько он помнит к ним подходили жители близлежащих домов и просили их помочь срочно решить вопрос по водоснабжению и на таких условиях он дал согласие ФИО1 провести и здесь работы в рамках заключенного контракта. ФИО1 он предлагал заключить дополнительное соглашение на данный вид работ, но ФИО1 ответил отказом с учетом отсутствия денег в Администрации <адрес><адрес> на данный объект. При выполнении им капитального ремонта буровой новой скважины № осенью 2021 года один раз на данный объект приезжал ФИО1, который интересовался продолжительностью капитального ремонта новой скважины №. Деталей их общения он точно не помнит. Данные работы с учетом подготовки и завоза материалов длились примерно 3-5 суток. После того, как он наладил работу новой скважины №, то позвонил ФИО1 и сообщил о завершении капитального ремонта объекта. Он сказал, что сам лично позже без его участия будет проверять работоспособность вышеуказанной скважины. Таким образом, им были выполнены гарантийные обязательства, согласно муниципальному контракту. После оглашения показания на поставленные вопросы свидетель П. пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, в связи с давностью событий, он может всего не помнить. Для скважины в <адрес> администрацией был предоставлен глубинный насос, а для бурения он использовал свои средства, трубы, фильтры. Фактически ФИО1 дал указания сделать восстановительный ремонт. Те работы, которые он провел на скважине, являются капитальным ремонтом. Указание в экспертизе о том, что работы проведены на 0,00 руб. неверное; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «Прометей» главным бухгалтером, в указанной должности она состоит 11 лет. Также она оказывает консультационные услуги как бухгалтер ИП «<данные изъяты>», руководителем которого является Свидетель №1 В июне 2021 года, точной даты она не помнит, ей на электронную почту пришел электронный запрос от Администрации <адрес> о предоставлении ценовой информации по капитальному ремонту «буровой на воду скважине», в связи с этим она по мобильной связи сообщила о данном предложении Свидетель №1 Затем, Свидетель №1 обратился к ней и попросил её написать для него коммерческое предложение, она согласилась. В коммерческом предложении было отражено, что ИП «Свидетель №1» будет проводить капитальный ремонт объекта «Буровая на воду скважина <данные изъяты> стоимость вышеуказанных работ составляла 450 000 рублей, срок действия предлагаемой цены был до 10 июля 2021 года. После чего локальная смета ею заказывалась в интернете. После того, как она была изготовлена, а также было подготовлено коммерческое предложение, Свидетель №1 подписал вышеуказанное коммерческое предложение, и вместе с локальной сметой все было направлено в электронном формате заказчику – в лице Администрации <адрес>. Примерно в июле 2021 года ей на электронную почту пришли без подписей формы КС-2 и КС-3, которые Свидетель №1 должен был подписать и поставить печать. В связи с пандемией «Covid-19» на территории <адрес> был введен карантин, в связи с этим подробностей подписания формы КС-2 и КС-3, она не знает. Ей на электронную почту приходили отсканированные формы КС-2 и КС-3, на которых была подпись ФИО1 и печать Администрации <адрес>, после чего Свидетель №1 на основании выполненных им работ по капитальному ремонту «Буровая на воду скважина <данные изъяты>» также собственноручно поставил свою подпись и печать ИП «<данные изъяты>.». Затем вновь отсканированные формы КС-2 и КС-3 были направлены в адрес заказчика в лице Администрации <адрес>. После окончания пандемии ею были получены оригиналы форм КС-2 и КС-3, как они у неё оказались, пояснить не может, в связи с давностью событий. Ей известно, что 12.07.2021 на расчетный счет ИП «<данные изъяты>» было зачислено 450000 рублей, так как Свидетель №1 попросил её в его присутствии зайти в его личный кабинет «Сбербизнес», где просмотрев историю поступлений, была отражена вышеуказанная сумма денежных средств. Она примерно с 2021 года оказывала консультационные услуги только Свидетель №1 Ей о спонсорской поддержке ничего неизвестно (том 3 л.д. 156-159); - показаниями эксперта Ш., данными в судебном заседании, согласно которым по данному уголовному делу он готовил экспертизу, отвечал на поставленные вопросы, было 7 вопросов. Экспертиза проводилась по документам, и был выезд на осмотр скважины. По результатам проведения экспертизы он пришел к следующим выводам: по 1 вопросу - работы по муниципальному контракту № от 18.06.2021 не выполнялись, объем выполненных работ на настоящее врем по данному контракту равен 0,00 руб.; по 2 вопросу - работ не отраженных в актах КС-2, КС-3, но фактически выполненных при осуществлении строительных работ при выполнении данного контракта нет; по 3 вопросу - муниципальный контракт № от 28.06.2021 не исполнялся, капитальный ремонт объекта «Буровая на воду скважина <данные изъяты>» не произведен; по 4 вопросу - локальная смета не содержит работ по капитальному ремонту объекта «Буровая на воду скважина <данные изъяты> и разработана без учета проекта геологического изучения недр и проект геологоразведочных работ; по 5 вопросу - капитальный ремонт объекта «Буровая на воду скважина <данные изъяты> не произведен, работы в локальную смету не включались и не исключались; по 6 вопросу - разница между фактически выполненным работами, затратами и отраженными в актах КС-2, КС-3 равна 450 000, 00 руб.; по 7 вопросу - поставленный вопрос носит вероятностный характер вследствие чего эксперт не может дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в тоже время делает однозначный вывод, что работы по капитальному ремонту и ликвидации объекта исследования «скважины <данные изъяты> ИП «<данные изъяты> не проводились стоимость работ ИП «<данные изъяты> по капитальному ремонту и ликвидации объекта исследования «скважина <данные изъяты> равна 0,00 руб. Экспертиза им проводилась на основании муниципального контракта, актов выполненных работ и непосредственно производился осмотр скважины, производилось сличение документов, все методы указаны в экспертизе. Всего проведена по данному объекту была одна экспертиза, иные исследования не проводились. Исследование им проводилось бесплатно, это общественная деятельность, ему государство компенсирует расходы, из федерального бюджета происходит компенсация. Исследование им проводилось в <адрес> по представленным материалам. Им осуществлялся выезд на место при проведении исследования, дату и время не помнит. При осмотре скважины производилась фотоснимка. Отражены ли фотоснимки в его исследовании, не помнит. Осмотр скважины производился визуально, без специальных средств. Он увидел отсутствие работ по ремонту скважины. Буровая скважина - это гидротехническое сооружение, находящееся под землей. Он увидел отсутствие проведения работ на данной скважине, потому что их там не было проведено. Причиной его вывода о том, что объем работы составили 0,00 руб. явилось отсутствие первичной документации, по расходам, по работам и визуальный осмотр, где он обнаружил, что на скважине ничего не менялось. Исходя из этого, он сделал вывод, что работ нет, подтверждающих и свидетельствующих документов о том, что работы производились в ходе исследования, не было. Скважина, это сооружение, то что скрыто под землей, чтобы скрыть под землей надо скрыть и на земле, если нет изменений снаружи, значит нет изменений и под землей. Можно определить, что верхняя часть не вскрывалась по состоянию материала и по журналу работ, по первичной документации, визуально, должно быть очень много документации, этого ничего не было. Невозможно использовать те же материалы при производстве работ на скважинах, это невозможно технически, они будут уничтожены при изъятии, если там действительно используются вторичные материалы, поэтому такой и вывод, что отсутствует первичная документация на работы, на вскрытие грунта. Он (Ш.) выезжал на место на осмотр скважины в день, назначенный следователем, дату не помнит. При осмотре присутствовал следователь. Он (Ш.) осматривали территорию, фотографировал все, грунт; - протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что примерно июне 2021 года Свидетель №1 пробурил данную скважину по указанию ФИО1 (том 4 л.д. 86-93); - протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что из водонапорной башни водоснабжение подавалось в жилые дома <адрес>. В указанной скважине отсутствует водяной насос, так как данная скважина была демонтирована Свидетель №1 примерно осенью 2021 года при выполнении им гарантийных условий муниципального контракта № от 28.06.2021, данная водозаборная скважина к ремонту и восстановлению не подлежала (том 4 л.д. 94-104); - протоколом осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому осмотрены: муниципальный контракт № от 28.06.2021, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> в соответствии с локальной сметой (приложение № к Контракту) (п. 1.1); Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2); источником финансирования исполнения настоящего контракта является бюджет <адрес>п. 2.1); стоимость работ по контракту составляет 450 000 рублей, в том числе НДС – не облагается (п. 2.2); выполнение работ Подрядчиком осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.1); место выполнения работ: <адрес> (п. 3.2); подрядчик принимает на себя обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых средств, выделенных по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> (п. 4.4); Заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.8); оплачивать Подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего Контракта, в размерах и в сроки, установленные Контрактом (п. 4.9); Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требования по устранению недостатков связанных с ненадлежащим качеством работ (п. 4.10); расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком (п. 5.1); Заказчик не позднее чем через 1 рабочий день после получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к приемке выполненных работ (п. 6.1); Заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от Подрядчика возвращает подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту в письменной форме (п. 6.2); выполненные работы по Контракту будут считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 6.4); сдача выполненных работ проводится представителем Подрядчика в лице руководителя или его заместителя (п. 6.5); в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполнены работы, Заказчик составляет акт, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены Контракта в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи Заказчику (п. 6.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 8.1); - приложение № (локальная смета) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты> согласно которому локальная смета, являющейся приложением к Контракту, выполнению подлежали следующие виды работ из материалов подрядчика: роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения до 200 м в грунтах группы: 3 (100 м бурения скважины), количество 1,1; крепление скважины при роторном бурении трубами со сварным соединением, глубина скважины: до 200 м, группа грунтов по устойчивости 2 (10 м закрепленной скважины), количество 11; долото трехшарнирное Ш244,5 С-ЦВ, количество 0,1075; труба нПВХ обсадная, диаметр 125х7 мм, количество 110; установка фильтров на колонне водоподъемных труб: при роторном бурении при глубине скважины до 500 м (10 м труб), количество 0,9; фильтр сетчатый, количество 3; откачка воды насосом при роторном бурении при глубине скважины: до 500 м (1 сутки откачки), количество 1; - приложение № (к муниципальному контракту) обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), согласно которому ИП «<данные изъяты> была предложена стоимость минимальная стоимость в размере 450 000 рублей; - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2021 №, согласно которой стоимость выполненных работ по муниципальному контракта № от 28.06.2021, подрядчиком ИП «<данные изъяты> на объекте «Капитальный ремонту объекта: «Буровая на воду скважина <данные изъяты>, составляет 450000 рублей; - форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ) от 29.06.2021, согласно которому акт о выполненных работах на объекте «Буровая на воду скважина <данные изъяты> было выполнено следующее: <данные изъяты>. Вышеуказанные работы были сданы ИП «<данные изъяты>.», а заместителем главы Администрации ФИО1 они были приняты; - копия акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту от «28» июня 2021 г. <данные изъяты> - акт сдачи-приемки объекта «Буровая на воду скважина <данные изъяты> - постановление № от 23.06.2021, согласно которому главой Администрации <адрес> ввел режим ГО и ЧС на территории <данные изъяты>. В соответствии с п. 7 Постановления контроль за его исполнением возложен на заместителя главы Администрации ФИО1; - приложение к постановлению Администрации Обливского района от 23.06.2021 № о рабочей группе оперативного штаба (при угрозе (возникновении) ЧС-ЧП, приводящих к нарушению жизнедеятельности населения); - коммерческое предложение ООО <данные изъяты>; - коммерческое предложение <данные изъяты> - коммерческое предложение <данные изъяты> - отчет о невозможности или целесообразности использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), согласно которому предметом контракта является «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: ««Буровая на воду скважина <данные изъяты> - приложение № к отчету о невозможности или целесообразности использования иных способов определения поставщика, согласно которому обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из 3 заявленных коммерческих предложений, была выбрана минимальная стоимость цены контракта которая составляет 450 000 рублей; - требование-претензия, <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 20.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому осмотрены <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 30.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08.09.2023, согласно которым <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 08.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 30.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 30.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому осмотрен <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 23.09.2023, согласно которому <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 28.10.2023, согласно которому <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от 28.10.2023, <данные изъяты> - заключением эксперта № от 29.08.2023, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом очной ставки <данные изъяты> - протоколом очной ставки <данные изъяты> - рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.02.2023, согласно которому в действиях заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства ФИО1 признаки состава преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (том 1 л.д. 66-68); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <данные изъяты> - постановлением Администрации <адрес> от 05.07.2021, согласно которому 05.07.2021 с 12 часов 00 минут на территории <адрес> отменен режим повышенной готовности (том 1 л.д. 180); - актом осмотра от 18.11.2021, согласно которому <данные изъяты> - копией распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - копией трудового договора <данные изъяты> - справкой о наличии обращений граждан по единому номеру «112» <данные изъяты> - Уставом <данные изъяты> - копией должностной инструкции <данные изъяты> - копией дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Потерпевшие, свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимого показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов; в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Администрация <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ наделена полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: п. 1 - организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; п. 3 - согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации. Согласно п. 1.1 - полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ №44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ №44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 7 ст. 94 ФЗ №44, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). На основании трудового договора <данные изъяты> ФИО1 являлся заместителем главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства. Из должностной инструкции заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства, утвержденной 25.05.2019 <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании, следует, что заместитель главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, организовывать и осуществлять мероприятия по территориальной и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования (п. 1.4); реализовывать законодательство о работе отраслей промышленности, в том числе коммунального хозяйства и строительства (п. 1.5); заместитель главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства непосредственно подчинен главе Администрации <адрес> (п. 1.7); точно и в срок выполнять поручения своего руководителя (п. 3.3). По характеру возложенных на ФИО1 должностных обязанностей и полномочий, как на заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства, он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации <адрес>. Судом установлено, что на территории <адрес> 23.06.2021 введен режим повышенной готовности в целях ликвидации аварии в системе водоснабжения и обеспечения питьевой водой населения. С целью восстановления системы водоснабжения в <адрес> между Администрацией <адрес> в лице <данные изъяты> (заказчик) и ИП «<данные изъяты> (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от 28.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – Буровая на воду скважина <данные изъяты> (приложение № к Контракту). Согласно указанной локальной смете, выполнению подлежали виды работ из материалов заказчика: <данные изъяты> Из заключения специалиста № от 02.12.2021 и заключение эксперта № от 15.12.2023 усматривается, что вышеуказанный Муниципальный контракт № на выполнение работ от 28 июня 2021 г. заключен в соответствии с п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ между Администрацией <адрес> и ИП <данные изъяты> Данный муниципальный контракт сторонами расторгнут не был, незаконным не признавался, следовательно, подлежал исполнению. Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и впоследствии подтвержденными П., следует, что после исследования скважины №, он доложил ФИО1 о причинах отсутствия воды у населения <адрес>, сообщил о необходимости бурить новую скважину неподалеку от вышеуказанного объекта. ФИО1 попросил провести восстановительные работы на скважине до выполнения капитального ремонта и бурения новой скважины, то есть ФИО1 фактически дал указание П. не проводить работы, указанные в муниципальном контракте № от 28.06.2021, а провести восстановительные работы на скважине. После выполнения восстановительных работ на скважине №, ФИО1 дал устное указание П. в рамках заключенного контракта № от 28.06.2021 пробурить скважину в <адрес>. При этом документально данные работы не оформлялись. Оценивая показания свидетеля П. в указанной части, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 соответствующих полномочий, суд приходит к выводу, что ФИО1 дал незаконные указания П. не производить предусмотренный муниципальным контрактом капитальный ремонт буровой на воду скважины №, расположенной в <адрес>, а произвести в рамках указанного муниципального контракта буровые работы на объекте, расположенном в <адрес> Суд критически оценивает показания свидетеля П. в части того, что работы по капитальному ремонту и восстановительные работы, которые им были проведены на скважине №, являются одними и теми же работами, так как данное утверждение опровергается исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которому работы по муниципальному контракту № от 28.06.2021 не выполнялись, объем выполненных работ по указанному муниципальному контракту равен 0,00 рублей. Работ не отраженных в актах КС-2, КС-3, но фактически выполненных при осуществлении строительных работ при выполнении муниципального контракта № от 28.06.2021 нет. Муниципальный контракт № от 28 июня 2021 года не исполнялся, капитальный ремонт объекта, указанного в данном муниципальном контракте не произведен. Разница между фактически выполненными работами, затратами отраженными в актах КС-2 и КС-3 равна 450 000 рублей. Пояснения свидетеля П. о том, что заключение эксперта № от 15.12.2023 не соответствует действительности в той части, что стоимость выполненных им работ составляет 0,00 руб., так как им проводились восстановительные работы на указанной буровой на воду скважине, суд не принимает во внимание, так как указанный свидетель не является дипломированным экспертом в области строительства, и давать подобных заключений не может. Кроме того, из показания свидетеля П. следует, что он не проводил работы, предусмотренные локальной сметой, являющейся приложением к муниципальному контракту, а именно не бурил скважину. Давая оценку экспертному заключению № от 15.12.2023, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта документы изучались им. Кроме того, из пояснений эксперта Ш., данных им в судебном заседании следует, что наряду с изучением поступивших к нему документов, он также выезжал на место в <адрес> и визуально осматривал буровую на воду скважину №. Заключение экспертизы № от 15.12.2023, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано и содержит подробные ответы на поставленные следователем вопросы. Имеющиеся в заключении № от 15.12.2023 неточности в указании неверной даты заключения муниципального контракта № - 18 июня 2021 года вместо верного 28 июня 2021 года, не изменяют существо данного заключения и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Изученное в судебном заседании заключение специалиста № от 02.12.2021, проведенное в рамках до следственной проверки также составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта. Оценивая иные экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд находит их полными, мотивированными, отвечающими требованиям закона. Все экспертные исследования также проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключения обоснованы и содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Стороной защиты не предоставлено доказательств нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. Из материалов дела следует, что после выполнения незаконного указания ФИО1 на не проведение капитального ремонта буровой на воду скважины № и производства буровых работ на скважине, расположенной в <адрес>, П. были составлены акт о приемке выполненных работ от 29.06.2021 № (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 (унифицированная форма КС-3). Указанные документы были подписаны заместителем главы Администрации ФИО1 и впоследствии оплачены. В результате чего постановлением главы Администрации <адрес> № от 05.07.2021 режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена областной системы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Обливского района Ростовской области, был отменен. Судом установлено, что на момент подписания ФИО1, предоставленных П. документов, а именно акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подсудимому достоверно было известно о том, что работы по капитальному ремонту объекта - буровая на воду скважина № не осуществлялись, так как им было дано указание подрядчику П. не проводить капитальный ремонт данной скважины, а произвести восстановительный ремонт, что следует из пояснений свидетеля П. и подтверждается материалами дела, изученными в судебном заседании. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 до подписания указанных документов, послуживших основанием, для перечисления денежных средств на счет П. в рамках муниципального контракта № от 28.06.2021 не была проведена обязательная экспертиза проверки выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона №, то есть не была организована проверка выполненных подрядчиком работ. В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона №, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ФИО1 единолично были подписаны вышеуказанные документы (КС-2 и КС-3), экспертиза проверки результатов, предусмотренных контрактом, своими силами заказчика не проводилась. При этом, в Администрации <адрес><адрес> имеется постоянно действующая комиссия по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам. Эксперты и иные экспертные организации к проверке результатов выполненных по контракту работ, также не привлекались. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании члены комиссии <данные изъяты> подтвердили факт, что постоянно действующая при Администрации <адрес> комиссия по приемке результатов работ в июне-июле 2021 года не собиралась, результаты выполнения контракта не проверялись, указанная комиссия была собрана только в ноябре-декабре 2021 года после фактического выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту буровой на воду скважины № в <адрес>. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части того, что ему стало известно о том, что П. не выполнены все работы, предусмотренные контрактом уже после подписания КС-2 и КС-3, а П. сообщал ему о полном выполнении работ по капитальному ремонту скважины и о восстановлении водоснабжения на данной скважине, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, поддержанными последним, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий и экспертных заключений. Пояснения подсудимого о том, что проверить фактическое выполнение работ не представилось возможным, поскольку проведенные работы относились в большей степени к скрытым работам, также суд признает несостоятельными, так как при отсутствии лично или в составе комиссии проверить фактическое выполнение работ, ФИО5, как председатель указанной комиссии не лишен был возможности и обязан был инициировать проведение экспертного исследования соответствующими специалистами в области строительства путем привлечения отдельных экспертов или экспертных организаций. Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие вышеуказанных нарушений, исключающих подписание документов, явившихся основанием для оплаты работ по контракту, ФИО1 имея умысел на превышение своих должностных полномочий, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, Устава <адрес>», а также своей должностной инструкции (п. 1.4, п. 1.5, п.1.7 и п.3.3), умышленно совершил действия, которые при наличии указанных нарушений не мог и не должен был совершить, то есть незаконно дал указание подрядчику не проводить работы по капитальному ремонту буровой на воду скважины, расположенной в <адрес>, а провести буровые работы по <адрес>, не организовал надлежащим образом проверку выполненных работ, принял без проведения обязательной экспертизы составленные П. документы и собственноручно подписал их. При этом ему было известно, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком на объекте в <адрес> не выполнялись. В результате были незаконно оплачены не проведенные подрядчиком работы по капитальному ремонту скважины и отменен режим повышенной готовности в <адрес>. Тот факт, что в муниципальном контракте № на выполнение работ от 28 июня 2021 года не предусмотрены мероприятия по проведению экспертизы выполненных работ, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 94 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у заказчика работ и не освобождало подсудимого от обязанности организовать приемку выполнения работ по контракту. В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО1, зная, что работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта в <адрес> не осуществлялись, работы не контролировались и не принимались, а предоставленные П. акт о приемке выполненных работ № от 29.06.2021 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 29.06.2021 (КС-3), содержат заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ, являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия, в виде предоставления права на получение оплаты за выполнение работ по контракту, собственноручно подписал указанные акт и справку от 29.06.2021, тем самым внес в официальные документы, форма которых утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № от 11.11.1999, заведомо ложные сведения о выполнении ИП П. работ по контракту. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). В связи с этим то обстоятельство, что сам текст акта (КС-2) и справки (КС-3) был изготовлен П., а не ФИО1, и был последним лишь подписан, не свидетельствует о его невиновности, поскольку заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в документе образует состав преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод подсудимого о том, что он при подписании вышеуказанных документов не сравнивал их с локальным сметным расчетом, который является приложением к муниципальному контракту и ему не было известно о том, что согласно локальному сметному расчету необходимо проводить работы, связанные с бурением новой скважины и имеются противоречия между муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом к нему, поскольку в них указаны разные виды работ, также не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как локальная смета, являющаяся приложением к муниципальному контракту конкретизирует состав работ, результатом выполнения которых является капитальный ремонт буровой на воду скважины в <адрес>, что является предметом контракта. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, указав на отсутствие умысла, на совершение инкриминируемых ему преступлений, так как фактически им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в связи с отсутствием какого-либо вреда, причиненного его действиями, является должностным проступком и влечет только дисциплинарную ответственность либо переквалификацию его действий на состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В судебном заседании доводы стороны защиты были опровергнуты в полном объеме. Указанные выше действия ФИО1 по превышению должностных полномочий и по служебному подлогу повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, выразившихся в лишении жителей <адрес><адрес> в период с 28.06.2021 по 27.12.2021 возможности получения водоснабжения на беспрерывной основе и в необходимом объеме, чем существенно нарушены их общественные права и законные интересы, гарантированные ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации. Указанное право на получение круглосуточного и бесперебойного водоснабжения, не может быть ограничено иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что в указанный период времени поставка воды населению в <адрес> не осуществлялась, либо осуществлялась в ограниченный период времени, а именно в течение двух часов в день за счет второй водонапорной башни, чего было явно недостаточно. В связи с чем, потерпевшие были вынуждены доставлять воду для личных нужд и для нужд подсобного хозяйства личным транспортом. Отсутствие поставок воды также привело к частичному падежу птицы, невозможности сохранения выращиваемого урожая у ряда потерпевших. Согласно протоколу осмотра ведомостей электропотребления водонапорной скважины <адрес> за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года водонапорная башня в указанный период времени электроэнергию не потребляла (том 4 л.д. 130-139). Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он является работником <данные изъяты>» и в их организацию информация о неисправности приборов учета электричества на буровой на воду скважине расположенной в <адрес> не поступала. Вышеуказанные письменные доказательства и пояснения свидетеля Свидетель №19 подтверждают факт, что буровая на воду скважина, расположенная в <адрес>, в том числе после подписания ФИО1 акта (КС-2) и справки (КС-3) находилась в нерабочем состоянии, то есть водоснабжение населенного пункта восстановлено не было. Суд также учитывает, и из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что работы по бурению новой скважины на воду в <адрес> были произведены осенью 2021 года, что подтверждает проведение работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках сроков действия муниципального контракта. Довод подсудимого о том, что потерпевший П. подтверждает, что по заявкам жителей осуществлялся подвоз воды, не соответствует действительности, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО3 №5, ФИО3 №7 и ФИО3 №9 отрицали данный факт. То обстоятельство, что руководитель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил факт подвоза воды в указанный населенный пункт, не свидетельствует о том, что вода поставлялась жителям <адрес> в необходимом количестве, и не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное им. Оценивая показания потерпевшего Ф. в части того, что в его домовладении имеется своя скважина и у него отсутствовала проблема с наличием воды в указанный период, суд приходит к выводу, что правовых оснований для прекращения процессуального статуса потерпевшего Ф., признанного за ним на предварительном следствии, с учетом данных в судебном заседании показаний, не имеется, так как потерпевший Ф., как житель <адрес> также имел право на бесперебойную подачу воды путем её централизованной поставки ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, потерпевший подтвердил, что в период отсутствия поставок воды, к нему неоднократно обращались жители данного населенного пункта и набирали воду у него. Кроме того, указанные выше действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – Администрации <адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как привело к неисполнению Администрацией <адрес> возложенных обязанностей по организации водоснабжения населения и выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12 данные в судебном заседании в части того, что в 2022 году он по устному распоряжению ФИО1 выезжал в <адрес> с целью проверки подачи воды из скважины, так как в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей и из письменных доказательств установлено, что указанные свидетелем Свидетель №12 события имели место быть в 2021 году. С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №16 – <данные изъяты> и представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО3 №12 в части того, что, по их мнению, действиями ФИО1 никакого ущерба администрации района не нанесено, администрация не считает себя потерпевшей стороной, на усмотрение следователя было принято такое решение, признать за администрацией такой статус. Тот факт, что подрядчиком в рамках гарантийного ремонта было восстановлено водоснабжение населения <адрес> в декабре 2021 года, не свидетельствует об отсутствии дискредитации авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, при учете установленных судом обстоятельств совершения преступлений должностным лицом - заместителем главы Администрации <адрес> ФИО1 Кроме того, суд в указанной части критически оценивает показания данных лиц, так как свидетель Свидетель №16 является непосредственным руководителем подсудимого ФИО1, а представитель потерпевшего ФИО3 №12. <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что непосредственным объектами преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются публичные интересы и охраняемые законом права и законные интересы отдельных граждан или организаций, в том числе и интересы государства и государственной власти. Особенностью указанных преступлений является специальный субъект - должностное лицо, юрисдикция которого распространяется на неограниченный круг граждан. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу вышеуказанных норм права, кроме достижения примирения со всеми потерпевшими, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно загладить вред, причиненный также всем потерпевшим. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, физические лица, не сообщили суду о том, что подсудимым заглажен вред, причиненный именно им. Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов граждан, общества и государства суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, как то было заявлено представителем потерпевшего Администрации <адрес>. Утверждение стороны защиты о том, что указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого о причинении ущерба в результате его действий является безосновательным, поскольку фактический ущерб отсутствует, на момент подписания им КС-2 и КС-3 граждане <адрес> были обеспечены водой в полном объеме и до момента, когда произошла поломка скважины, то есть до ноября 2021 года, не соответствует действительности и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, указавших на отсутствие водоснабжения или на его недостаточное количество в период с июня по декабрь 2021 года. Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что П. указал на то, что он (ФИО1) сообщил ему о необходимости отремонтировать буровую скважину №, что предусмотрено муниципальным контрактом, в котором было отражен капитальный ремонт скважины, а не бурение новой скважины, суд оценивает критически, так как в ходе судебного заседания для устранения существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания были подтверждены свидетелем П. Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 попросил П. по возможности провести восстановительные работы до выполнения капитального ремонта и бурения новой скважины, то есть фактически ФИО1 дал ему указания не проводить работы, указанные в муниципальном контракте № от 28.06.2021, а провести иные восстановительные работы, с целью незамедлительного восстановления водоснабжения в кратчайший срок. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что им не было совершено никаких умышленных действий при подписании КС-2 и КС-3, противоречащих его должностным обязанностям, а им лишь ненадлежащим образом были исполнены его должностные обязанности по проверке видов работ, выполненных П., и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенные преступления. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимого, суд пришел к выводу, что при подписании актов КС-2 и КС-3 ФИО1 руководствовался не желанием в кратчайшие сроки обеспечить население <адрес> водоснабжением, а мотивами иной личной заинтересованности, выраженными в стремлении извлечения выгод для себя неимущественного характера, обусловленных побуждениями нездорового карьеризма, улучшения показателей своей работы, желанием зарекомендовать себя грамотным и исполнительным специалистом перед главой Администрации <адрес>, созданием видимости добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №22, который пояснил, что он является жителем <адрес>, ему не известно, были ли в 2021 году в <адрес> проблемы с водой или нет. Он видел ФИО1 в поселке, но не присутствовал при проверке ФИО1 скважины. Он видел, что вода в корытах для скота была. Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №22 в части того, что свидетель видел подсудимого в <адрес> и видел воду, содержащуюся в корытах для поения скота, при этом свидетель не указал на конкретный временной период, когда данные обстоятельства имели место быть, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. На основании вышеизложенного, все доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершении инкриминируемых ему преступлений, на наличие в его действиях дисциплинарного проступка, судом признаются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. В силу диспозиции статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовно-правовом смысле халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как действия ФИО1 носили умышленный характер, а не являлись ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей либо совершены по небрежности, поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал из личной заинтересованности с целью скрыть действительное состояние дел и придать видимость надлежащего исполнения муниципального контракта. Действия объективной стороны составов преступлений, инкриминированных ФИО1, являются полностью доказанными. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд не находит объективных оснований не доверять им. У суда не имеется оснований полагать, что указанные лица по каким-либо мотивам оговаривают ФИО1 Суд рассматривает, как попытку подсудимого уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение довод ФИО1 о том, что он не совершал никаких действий направленных на превышение должностных полномочий и на служебный подлог. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение стороны защиты об отсутствии негативных последствий в результате действий подсудимого, суд признает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, а также теми обстоятельствами, что в результате действий подсудимого. Администрация <адрес> в установленный срок не исполнила возложенные на неё обязанности, в связи с чем был дискредитирован авторитет органа местного самоуправления и муниципальной власти. На основании вышеизложенного, доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с недоказанностью его вины, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для квалификации действий ФИО1 единым составом преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; - ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> не состоит (том 7 л.д. 160, 172, том 7 л.д. 158, 159, 170). При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья подсудимого; внесение подсудимым добровольного пожертвования пострадавшим при теракте «Крокус Сити Холл» в сумме 500 рублей; внесение денежных средств в качестве добровольного пожертвования на уставные цели, в том числе содействие в реализации мобилизованных задач региона, на нужды специальной военной операции по защите Донбасса в сумме 3463,49 руб. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации, месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, имеет благодарственные письма <данные изъяты> и почетные грамоты от <данные изъяты>, совершил впервые два преступления средней тяжести, его возраст. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, что его действия повлекли существенное нарушение прав граждан на возможность получения водоснабжения на беспрерывной основе, поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к деянию, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к нему целесообразно применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, в соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). В соответствии с п. 10 указанного Постановления, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Учитывая, что должностные преступления были совершены ФИО1 состоящим в должности заместителя главы Администрации <адрес>, ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, что также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Тот факт, что в материалах уголовного дела имеется распоряжение главы Администрации <адрес> № от 05.12.2024 об увольнении ФИО1 с должности заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам муниципального хозяйства и строительства, по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 декабря 2024 года, не является основанием для не назначения дополнительного наказания в отношении подсудимого в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа или прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> Принимая во внимание, что суд назначает ФИО1 наказание не связанное со штрафом, наложенный постановлением суда арест на имущество подсудимого, необходимо снять. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год; - по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Снять арест с имущества - <данные изъяты>, наложенного постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года. Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Суд:Обливский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Кулакова Елена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024 Апелляционное постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024 Апелляционное постановление от 13 января 2025 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024 Апелляционное постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024 Апелляционное постановление от 29 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 12 марта 2024 г. по делу № 1-15/2024 Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 29 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Приговор от 8 января 2024 г. по делу № 1-15/2024 Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
