Решение № 2-1907/2023 2-1907/2023~М-1654/2023 М-1654/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-1907/2023

Дело №

26RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Кисловодский городской суд Ставропольского краяв составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Т.П.А. о признании объекта капитального строительства нежилое здание – садовый дом самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда внесения судебной неустойки до момента фактического исполнения,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Т.П.А., о признании объекта капитального строительства нежилого здания -садового дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, №- самовольной постройкой, обязании Т.П.А. в двенадцати месячный срок привести объект капитального строительства нежилое здание-садовый дом с кадастровым номером 26:34:050220:645 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, № в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленные ст. 30.1 Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; в случае не исполнения Т.П.А. обязанности по приведению объекта капитального строительства нежилое здание-садовый дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, № в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленные ст. 30.1 Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; обязании Т.П.А. за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства нежилое здание-садовый дом с кадастровым номером 26:34:050220:645 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, №; возложить на Т.П.А., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, с уплатой неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований представитель администрация города-курорта Кисловодска в исковом заявлении пояснил, что в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении комитетом имущественных отношений самовольной постройки по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с № по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское», с видом разрешенного использования: ведение садоводства, принадлежит на праве собственности Т.П.А.

На территории данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляющий собой нежилое здание - садовый дом, общей площадью 270,1 кв.м, количеством этажей 3 ед., в том числе подземных - 1 ед., датой завершения строительства – 2020 год, на который зарегистрировано право собственности.

По результатам замеров и сопоставления данных Росреестра установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:050220:645 расположен без отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>, утвержденными Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен градостроительный регламент (отступ от смежного участка 3 м).

В связи с чем, усматриваются признаки самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3,4 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска/ представитель третьего лица Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Т.П.А. - адвокат С.Е.Ю. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании представленных суду возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что истцом администрацией города-курорта Кисловодска не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком Т.П.А.. возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, либо их имуществу, нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Также пояснил, что истец администрация города-курорта Кисловодска ссылается на Правила землепользования и застройки, вступившие в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановки и регистрации права собственности ответчика на указанный садовый домик, в связи, с чем эти доводы подлежат отклонению.

Т.О.А., представляющая интересы ответчика Т.П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Т.П.А., третье лицо М.И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское», № с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для садоводства и огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

На данном земельном участке Т.П.А. возведен объект капитального строительства нежилое здание садовый дом с кадастровым номером №, площадью 270,1 кв.м. Указанный садовый дом поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за Т.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена в ЕГРН регистрационная запись №.

Как усматривается из материалов дела, имеется нотариальное согласие третьего лица М.И.А., собственника смежного со спорным земельного участка, согласно которому ей дано согласие Т.П.А. на строительство (реконструкцию) садового дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогорское», №, на расстоянии не менее 0,9 метра от границ принадлежащего ему земельного участка.

В целях проверки доводов искового заявления, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объект капитального строительства нежилое здание – садовый домик, с кадастровым номером 26:34:050220:645, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское» №, градостроительным нормам, требованиям пожарных норм, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям к параметрам постройки? создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» С.А.В., Б.Д.В. следует, что объект капитального строительства нежилое здание – садовый домик, с кадастровым номером 26:34:050220:645, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», №, соответствует требованиям пожарных норм и иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

Указанное строение имеет нарушение градостроительных норм и правил землепользования и застройки, а именно имеется нарушение п. 6.7 СП 53133330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», выразившееся в несоблюдении минимального расстояния до границы соседнего участка и садового дома, ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельных участков, которые должны составлять не менее 3м.

Данное нарушение является устранимым, путем получения в соответствии со ст. 40 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Бетонные, каменные и деревянные конструкции строения отнесены к I категории – нормальное состояние. Конструкции стен соответствуют требованиям ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Строительные конструкции и материалы садового домика расположенного по адресу: СК, <адрес>, садовое товарищество «Зеленогорское», №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно проведено лицами, имеющими специальные познания в области строительства, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с применением существующих методик, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом администрацией города-курорта Кисловодска не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент регистрации права собственности Т.П.А. на спорный садовый домик действовали Правила землепользования и застройки утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.33.11 «Зона коллективных садов, дачных и садовых товариществ и обществ, огороды» указанные предельное отступы от границ земельных участков были определены специальными техническими условиями на проектирование пожарной защиты, действующим СНиП, СанПин, нормами градостроительного проектирования.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку указанный садовый дом был поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за Т.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05.05.2023г. №, на которые ссылается истец, то требование администрации города-курорта Кисловодска о приведении садового дома ответчика с кадастровым номером № в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям части 1 ст. 4 ГК РФ, и потому не является обоснованным.

Также, при вынесении решения судом учитывает наличие у ответчика последовательного согласия собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером 26:34:050220:630, - М.И.А. и в настоящее время М.И.А. на строительство Т.А.П. садового дома на расстояние не менее 0,9 м от их земельного участка.

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом заявлены исковые требования о сносе спорного объекта в связи с нарушением ответчиком отступов от смежных земельных участков, однако как установлено в судебном заседании ответчиком Т.П.А. на это получено согласие от собственников смежных земельных участков, и кроме того согласно заключению экспертов, устранимо путем получения в соответствии со ст. 40 ГрК Российской Федерации разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект капитального строительства садовый дом с кадастровым номером 26:34:050220:645 возведен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050220:631, принадлежащего на праве собственности ответчику Т.П.А., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, допущенные нарушения при строительстве садового домика следует признать незначительными, постольку суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Т.П.А.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Т.П.А. денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данное требование является производным от исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в соответствии с параметрами разрешенного строительства либо его сносе. Кроме того, требование не соразмерно допущенному нарушению, что создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов судом установлено, что между Т.П.А. и адвокатом С.Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокатом оказаны услуги в виде подготовки возражений на исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска, представление интересов Т.П.А. в Кисловодском городском суде.

Стоимость услуг адвоката по договору определена в размере 35000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение понесенных судебных расходов Т.П.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые представлены в подтверждение несения ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит оплата понесенных расходов на услуги представителя в полном объеме. Данная сумма соотносится с проделанной представителем работы и объемом оказанных им услуг. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства данного дела, категорию сложности и характер спора, надлежащее подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя договором соответствующим платежным документом об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер расходов в 35000 руб. по оплате услуг представителя, адвоката С.Е.Ю. соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Т.П.А. о признании объекта капитального строительства нежилого здания – садового дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, № - самовольной постройкой; обязании в 12- месячный срок привести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, № в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м, путем получения в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; в случае неисполнения Т.П.А. обязанности привести объект капитального строительства нежилое здание –садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, 265 в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст.30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3 м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязать Т.П.А. снести объект капитального строительства нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Зеленогорское, №, своими силами и за свои собственные денежные средства в 6-тимесячный срок; возложить на Т.П.А. обязанность в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей до момента фактического исполнения в бюджет города-курорта Кисловодска– отказать.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Т.П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Мавряшина