Приговор № 1-200/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020

УИД 63RS0042-01-2020-002144-18

1-200/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Гафурова Р.В., предъявившего удостоверение № 1701 от 06.04.2006 г. и ордер от 25.09.2020 г. № 20/36 754,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-200/2020 по обвинению

ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего директором в ООО «Пегас Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, -

- <дата> приговором Всеволожского городского суда <адрес>, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата>, освобожден <дата> условно – досрочно на 11 месяцев 19 дней, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 22 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находился у открытого окна <адрес>, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Потерпевший №1 Имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с помощью спичек, через открытое окно <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Потерпевший №1 поджог занавески находящиеся на окне <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, создав тем самым открытое пламя, в результате чего умышленно путем поджога уничтожил имущество принадлежащее Потерпевший №1 находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: письменный стол, неустановленной марки, стоимостью 6000 рублей; гардину пластиковую длинной 3 метра, неустановленной марки, стоимостью 400 рублей; радиаторную батарею 12 секций, неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; пластиковый подоконник и откосы окна, общей стоимостью 1 500 рублей; линолеум стоимостью 4000 рублей; занавеску и подушку материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Он же, совершил путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему Потерпевший №1, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно: автомашины марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <***>, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся у подъезда № <адрес>, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО2, подыскал на земле у <адрес> отрезок материи, после чего подошел к автомашине марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <***>, принадлежащей Потерпевший №1, открыл крышку бензобака и вставил отрезок материи в горловину бензобака, после чего поджег ее спичкой, создав тем самым открытое пламя, в результате чего умышленно путем поджога повредил, а именно: пробку бензобака стоимостью 250 рублей; горловину бензобака стоимостью 1500 рублей; лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле на сумму 10 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышает пяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по умышленному уничтожению имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по умышленному повреждению имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующих признаков по каждому из двух преступлений – «совершение путем поджога» и «повлекшие причинение значительного ущерба», у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, по каждому из двух преступлений, общий доход потерпевшего, который не работал на момент уничтожения и повреждения его имущества, сумма которого также превышает минимально установленный законом предел в 5 000 рублей для признания значительности ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на момент совершения данных преступлений, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, УК РФ, суд признает по каждому из двух преступлений его явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также его состояние здоровья, с наличием у него хронических и тяжелых заболеваний, также нахождение на его иждивении мамы, страдающей хроническими заболеваниями, вследствие чего нуждающейся в постороннем уходе.

Также суд учитывает, по каждому из двух преступлений, что ФИО2 является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, вследствие чего имеет постоянный источник дохода.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных им преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому из двух преступлений назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из двух преступлений.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого ФИО2 до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому из двух преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, по каждому из двух преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по каждому из двух преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ, и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за умышленное уничтожение имущества) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за умышленное повреждение имущества) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не менее одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заказ-наряд № от <дата>, фото скриншотов, копии договора купли-продажи ТС от <дата>, свидетельства о регистрации ТС и выписок из ЕГРП - хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи ТС от <дата>, свидетельство о регистрации ТС, выписку из ЕГРП - считать возвращенными по принадлежности; фрагмент штор со следами горения, фрагмент материи светло-зеленого цвета с рисунком желтого цвета, обгоревший спичечный коробок со спичками - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья: