Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-38/2017

№ 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 14 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

осужденного Чупрова А.С., защитника Шпорта О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Метелева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2017 года, которым

Чупров А.С., ** года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Прайд» комплектовщиком, военнообязанный, осужден по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2017 года Чупров А.С. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого производства.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что мировой судья при назначении наказания нарушил требования уголовного закона, а именно назначил не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, при этом применил ч.1 ст.62 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное дополнительное и основное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный, защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, и с согласия всех участников судебного заседания уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание физической помощи его матери, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом и первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, что назначая данный вид наказания, при определении размера наказания мировой судья безосновательно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при определенных условиях, к которым относиться наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из обжалуемого приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, считать фактически назначенным наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, назначенное обжалуемым приговором основное и дополнительное наказание суд, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает соразмерным содеянному, является справедливым, вопреки доводам представления оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кучеревский