Апелляционное определение № 33-4380/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С. 33-4380/2026

24RS0041-01-2024-007936-30

2.156

29 апреля 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «Сад №1 НОД-3 Отделения Красноярской Железной дороги», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании результатов межевания недействительными

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025 исковое заявление ФИО1 к СНТ «Сад №1 НОД-3 Отделения Красноярской Железной дороги», ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2026 заявление истца ФИО1 об отмене определения от 20.11.2025 и возобновлении производства по существу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 16.01.2026, полагая незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6 просил определение суда оставить без изменений.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания; не усматривая оснований для отложения рассмотрения частной жалобы по ходатайству истца, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).

В соответствии со ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В статье 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п. 2).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. (п. 5).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ. В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками, так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (п. 3).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).

При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения от 20.11.2025 об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец извещался о судебном заседании, назначенном на <дата> и <дата> в 12-00 час., однако в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании <дата>, в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> и после объявленного перерыва участвующие в деле лица не явились.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

Далее, судебное заседание было отложено на 12-00 час. <дата>, и истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.204). В судебное заседание <дата> истец не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>, таким образом, вновь имело место одно судебное заседание (с объявлением перерыва); о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва участвующие в деле лица не извещались.

В таком положении, неверен вывод суда первой инстанции о том, что имела место неявка в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Как следствие несостоятелен вывод суда об отсутствии уважительных причин для неявки в суд по вторичному вызову, в связи с чем необоснованно отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.11.2025 направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025 отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина