Приговор № 1-55/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело №1-55/2021 УИД 34RS0014-01-2021-000572-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 июня 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. по устной договоренности с Потерпевший №1 осуществлял выпас крупнорогатого скота, принадлежащего Потерпевший №1, на полевом стане, расположенном в 4,5 километрах северо-западнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находящийся на указанном полевом стане, куда прибыл на автомобиле марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <***>, зная, что в хозяйственной постройке, расположенной там же, хранится зерносмесь (комбикорм), принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил похитить 5 мешков с зерносмесью (комбикормом).

Исполняя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, зная, что Потерпевший №1 на полевом стане, отсутствует, а находящийся там сторож ФИО2 не осведомлен о его преступных намерениях, ввел последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что, якобы, его действия согласованны Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует на полевом стане, а находящийся на указанном месте ФИО2 не осведомлен его о намерениях, открыв ворота хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном полевом стане, незаконно проник туда, после чего вынес из указанной хозяйственной постройки 5 мешков с зерносмесью (комбикормом) весом по 40 килограмм каждый, стоимостью 25 рублей за килограмм, общей массой 200 килограмм, на общую сумму 5 000 рублей, погрузив в багажное отделение своего автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <***>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Носачева О.Е. в суде полагала возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н. А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 64), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 62), не судим (т. 1 л.д. 59-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: явку с повинной (т. 1 л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах проникновения в помещение, завладения похищенным имуществом при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 11-16), при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 42-45, 53-56); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 29),признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку назначением именно этого вида наказания в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденного, а также наличие у него дохода от выполняемых у потерпевшего оплачиваемых работ.

Поскольку санкция инкриминируемого подсудимому преступлению предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначено наказание не связанное с отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН №; наименование банка - Отделение Волгоград, БИК 041806001, счёт 40№, КБК 18№ (штрафы, назначенные по приговору суда, по уголовному делу №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков