Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Символ» был заключен договор аренды нежилых помещений от 10.09.2018 № 71/А-2018. В обеспечение данного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 10.09.2018 № 2, согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по указанному договору аренды. В соответствии с актом сверки за период с августа 2019 года по февраль 2020 года у должника перед кредитором возникла задолженность по арендной плате в размере 898 000 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендодатель имеет право начислять неустойку за просрочку платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 830 760 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 606, 614 ГК РФ, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды от 10.09.2018 № 71/А-2018 в размере 898 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 690 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Ренго А.А., представил письменное заявление истца об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что с 01.11.2019 договор аренды от 10.09.2018 расторгнут. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за август частично в размере 68 000 рублей, за сентябрь – октябрь 2019 года по 138 000 рублей, в общем размере 344 000 рублей. Кроме того, представитель истца указал, что за указанный период неустойка составляет 442 980 рублей, которую истец в силу ст. 333 ГК РФ снижает, и просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Ответчики ФИО2 и генеральный директор ООО «Символ» ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что все обязательства по спорному договору аренды исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнил, что истцом не был учтен платеж от 04.03.2019 через Сбербанк Онлайн, которым на счет ФИО7 были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей. Указанный платеж был осуществлен в счет внесения платы по спорному договору аренды. ФИО7 приходится матерью ФИО5 ФИО3, который по поручению истца получал арендную плату. Отсутствие долга за сентябрь и октябрь 2019 года подтверждается актом сверки, который не был подписан истцом в связи с наличием разногласий.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Символ» для осуществления коммерческой деятельности заключен договор аренды нежилых помещений № 71/А-2018, общей площадью 107,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен в п. 9.2, в соответствии с которым договор действует с 10.09.2018 по 09.09.2021. Договор прошел государственную регистрацию 04.10.2018 (л.д. 9-21).

В качестве обеспечения обязательств по заключенному договору аренды, 10.09.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнения ООО «Символ» всех своих обязательств по договору аренды нежилого помещения 10.09.2018 № 71/А-2018 (п. 1.1). Срок действия договора определен в п. 3.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует вплоть до 09.09.2021 (л.д. 22-23).

Истцом в адрес ООО «Символ» были выставлены счета на оплату арендной платы (л.д. 25-40).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов у ООО «Символ» возникла перед истцом задолженность по арендной плате в размере 898 000 рублей (л.д. 43-44).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 10.09.2018 № 71/А-2018, арендатор всял на себя обязательства производить оплату арендной платы не позднее 1 числа текущего месяца в размере 138 000 рублей, без налога на добавленную стоимость, за месяц. Стоимость коммунальных платежей в размер арендной платы не включается. Расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение оплачиваются отдельно.

В соответствии с п. 5.3 от 10.09.2018 №71/А-2018 договора аренды, за просрочку платежей по аренде арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В таком случае к учету принимаются сначала уплата пеней, а затем просроченная сумма задолженности.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор аренды был заключен добровольно, исходя из собственных потребностей, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошел государственную регистрацию.

11.02.2020 указанный договор был расторгнут с 01.11.2019, о чем в ЕГРН 28.02.2020 внесена запись о прекращении аренды (л.д. 102-104).

Учитывая расторжение договора с 01.11.2019, истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в общем размере 344 000 рублей, в том числе: недоплату за август в размере 68 000 рублей, за сентябрь – октябрь 2019 года по 138 000 рублей, а также неустойку в размере 200 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчиков имеется задолженность по спорному договору аренды в указанном истцом размере.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что 04.03.2019 через Сбербанк Онлайн на имя ФИО7 была переведена плата по договору аренды в размере 80 000 рублей. Так, указанный платеж был осуществлен без указания назначения платежа и неизвестному лицу. Между тем, согласно п. 4.3 договора аренды от 10.09.2018 арендодатель взял на себя обязательство перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя, а не иного лица. Таким образом, указанный перевод денежных средств не может быть идентифицирован, как платеж в счет внесения арендной платы по договору аренды от 10.09.2018 № 71/А-2018.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка стороны ответчиков на акт сверки, представленный в судебное заседание, поскольку акт сторонами не подписан и не свидетельствует о внесении ответчиками арендной платы за спорный период.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по август 2019 года, представленного ответчиком ФИО2, следует, что задолженность по состоянию на 31.08.2019 составляет 70 115,62 рублей, что полностью согласуется с пояснениями представителя истца о недоплате аренды за август 2019 года в размере 68 000 рублей.

Ссылки стороны ответчиков на полное исполнение обязанностей по спорному договору аренды, по мнению суда, являются голословными, так как в подтверждение не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о внесении арендных платежей по договору от 10.09.2018 за период с августа (частично в размере 68 000 рублей) по октябрь 2019 в общей сумме 344 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей за спорный период законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

За спорный период неустойка в соответствии с условиями договора составляет 442 980 рублей. Указанная неустойка рассчитана истцом по 25.02.2020. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец в добровольном порядке снизил ее размер и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 200 000 рублей.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, является соизмеримым с размером задолженности и периодом просрочки внесения платежей. Кроме того, о снижении размера неустойки ответчиками в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2018 № 71/А-2018 в общем размере 544 000 рублей, из которых 344 000 рублей - задолженность по арендной плате за период с августа по октябрь 2019 года, 400 000 рублей - неустойка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Символ» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 10 сентября 2018 года № 71/А-2018 в общем размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, из которых 344 000 рублей - задолженность по арендной плате за период август – октябрь 2019 года; 200 000 рублей - неустойка.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Символ» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный Республики Карелия суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.