Приговор № 1-93/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Стрижак В.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО4 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, у которого на прилегающей территории был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его отцу ФИО1, проживающему там же. Находясь по данному адресу, примерно в 03 часа 00 минут 17.04.2017 года, у ФИО4, после распития алкогольных напитков совместно со своим отцом ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом разрешения на право управления указанным автомобилем ФИО1 ранее ФИО4 не давал. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, не имея разрешения ФИО1 на управление, принадлежащим им транспортным средством, и воспользовавшись тем, что последний спит, взял из кармана его куртки ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля, с которым вышел на улицу, где подошел к автомобилю со стороны водительской двери, отключил сигнализацию автомобиля и открыл его имеющимся ключом. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля ФИО1 и с помощью имеющегося ключа от автомобиля, завел его двигатель, после чего привел автомобиль в движение, скрывшись в места преступления примерно в 03 часа 30 минут 17.04.2017 года, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладев им.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановление, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маслянников А.Ю.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании е возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрижак В.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний подозреваемого ФИО4, оглашенных в судебном заседании (л.д.№), следует, у его отца в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данным автомобиль он не пользуется, так как был лишен водительского удостоверения. 16 апреля 2017 года они с отцом находились дома, выпили немного спиртного, потом пошли к родственникам, где также распивали спиртное. Вечером примерно в 18:00 часов они с отцом пришли домой, и продолжили употреблять алкоголь. После того, как отец лег спать, примерно в 03:00 часа решил уехать на автомобиле отца в г. Тулу. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в кармане его куртки. На связке был один ключ и брелок от сигнализации. Он вышел из дома, отключил сигнализацию на автомобиле и сел в него, завел автомобиль и уехал. Он понимал, что совершает противоправные действия, так как отец не разрешал ему управлять данным автомобилем. 17 апреля 2017 года примерно в 05 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, у него по данному адресу находится коммунальная комната. Припарковал автомобиль сбоку дома. Пришел в комнату и лег спать, примерно в 11 часов встретил соседа и начал распивать с ним спиртное. Он не мог позвонить отцу и рассказать, где находится, так как у него не было мобильного телефона, он его потерял. После обеда к нему приехали сотрудники полиции ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, которые пояснили, что отец написал на него заявление по факту угона автомобиля. Он пояснил сотрудникам полиции, что уехал на автомобиле отца без разрешения. Он отдал сотрудникам полиции ключи от автомобиля. Он полностью признает себя виновным в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Сын в страховой полис не вписан, так как ранее был лишен водительского удостоверения. В настоящее время он оценивает свой автомобиль в <данные изъяты> рублей. 16.04.2017 года он поругался с сыном. Он лег спать, уснул примерно в 03 часа 00 минут, сын в это время слушал музыку. Когда он утром проснулся примерно 05 часов 30 минут, то увидел в окно, что автомобиля нет, сына тоже дома не было. Он подумал, что сын уехал на его автомобиле. Посмотрел в карман куртки, где лежали ключи от автомобиля, но их там не было. Он был уверен, что сын уехал на автомобиле. Он набрал мобильный номер своего сына, но телефон не отвечал, тогда он позвонил в полицию и написал заявление о привлечении сына к уголовной ответственности за угон автомобиля. Примерно в 15:00 часов ему позвонили сотрудники полиции и рассказали, что обнаружили его автомобиль у <адрес> и его сына ФИО4 Он поехал по указанному адресу, где увидел сына и свой автомобиль. На автомобиле повреждений не было. Автомобиль возвращен ему под расписку на хранение.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. №), что по адресу: <адрес> он проживает 16 лет. В их квартире имеется комната, где ране проживала семья С-вых, то есть ФИО1 его супруга и их сын ФИО4 В настоящее время ФИО1 и ФИО4 проживают в <адрес>, <данные изъяты>. ФИО4 может проживать в комнате по несколько дней, а потом уезжает. 17.04.2017 года ей позвонила ФИО3, которая является родственницей С-вых и попросила сообщить о приезде ФИО4 Примерно в 15:00 часов она услышала голос ФИО4 в их доме. Он удостоверилась, что это ФИО4 и позвонила ФИО3. выйдя из дома, она увидела, что с торца стоит автомобиль « нива» черного цвета, она продиктовала государственный знак автомобиля ФИО3 и пошла обратно в дом. На улице она видела ФИО4 и рядом с ним сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ФИО4 совершил угон автомобиля « <данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 Она сама лично не видела, что ФИО4 лично на автомобиле «<данные изъяты>» приехал к дому, ей об этом известно со слов сотрудников полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017г. (л.д. №) следует, что осмотрен участок местности на проселочной дороге, расположенной напротив <адрес>. Осматриваемый участок размерами 3х2 метра, расположен вдоль забора вышеуказанного дома, на расстоянии одного метра. На осматриваемом участке имеются различные следы от протекторов шин. На момент осмотра автомобиль обнаружен не был.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017г. (л.д.№) следует, что с участием собственника ФИО1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный на участке местности напротив подъезда <адрес>. Автомобиль внешних повреждений не имеет, поверхность автомобиля покрыта грязными потеками. В ходе осмотра ФИО1 своим комплектом ключей открыл осматриваемый автомобиль. При осмотре салона установлено, что порядок вещей не нарушен, повреждений в салоне не имеет. Осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством, оставлен на хранение у собственника ФИО1

Как усматривается из акта личного досмотра от 17.04.2017г. в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в служебном полиции возле <адрес> у последнего был изъят ключ с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Из протокола осмотра предметов от 17.04.2017 года следует, что осмотрены ключи с брелоком от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 в служебном автомобиле полиции возле <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами, и возвращены на хранение по акту приема-передачи потерпевшему ФИО1 (л.д. №)

Водительское удостоверение № от 24.12.2011 года, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 23.11.2013 года собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО1 (л.д. №).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств № от 15.11.2016 года следует, что страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), а по месту работы - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), состоит на учете в отделе военного комиссариата (городского округу г. Тулы Тульской области) (л.д. №), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и мелкое хулиганство (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО4 в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО1

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО4 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, степень родства, между подсудимым и потерпевшим, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания, - штраф.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ключ с брелоком от автомобиля оставить у потерпевшего ФИО1 (л.д. №).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий