Апелляционное постановление № 22-2833/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-492/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. д. № 22-2833/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвокатов Андреевой О.В., Кузнецова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Кузнецова И.А., Андреевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2024,

которым уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по обвинению ФИО1, <...> года рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 после отмены предыдущего приговора судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда <...> передано на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующим Шибановым В.В. уголовное дело назначено к слушанию судом с участием присяжных заседателей на <...>.

В ходе судебного заседания <...> по инициативе суда обсуждался вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса ФИО1 по обвинению, которое ей было предъявлено <...>.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокаты Андреева О.В., Кузнецов И.А. выражают несогласие с постановленным решением, указав, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение права на защиту ФИО1, допущено не было.

Обращают внимание, что <...> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, после чего, в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ ФИО1 была допрошена с участием защитника Андреевой О.В. по существу предъявленного обвинения, о чем составлен соответствующий протокол.

В результате технической ошибки (опечатки) протокол допроса обвиняемой был датирован <...>, однако, в указанную дату никаких следственных действий не проводилось, в связи с занятостью защитника в других судебных заседаниях.

Кроме того, <...> ФИО1 с 8 до 19 ч. находилась на рабочем месте в <...>

Опечатка, допущенная в протоколе допроса ФИО1 в части его даты, не является нарушением требований УПК РФ, а также права на защиту ФИО1 и ее иных прав и законных интересов, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо изложенного, обращают внимание на то, что возращение уголовного делав прокурору по основанию, указанному в постановлении суда, влечет его последующее возвращение в орган предварительного расследования для проведения дополнительных следственных действий, в том числе, направленных на устранение недостатков и восполнение пробелов следствия по уголовному делу, на которые неоднократно указывалось стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом, что в свою очередь влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

На основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, просят отменить постановление суда.

«»»»

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

При вынесении постановления по данному делу судом эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае суд первой инстанции указал, что по окончательному обвинению ФИО1 не допрошена, в деле имеется протокол допроса обвиняемой ФИО1 от <...>, однако из него не ясно, в рамках какого обвинения (первоначального и или окончательного) она допрошена. При этом окончательное обвинение ей предъявлено <...>. Соответственно, нарушено право на защиту обвиняемой, что исключало, как составление обвинительного заключения, так и препятствует в настоящее время суду принять итоговое решение по делу.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что <...> в 12 ч 00 мин. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

После чего она допрошена в период с 12:10 до 12:32 ч. с участием адвоката Андреевой О.В., дата в протоколе указана как <...>.

В материалах дела имеется постановление от <...>, в котором отмечено, что в ходе допроса ФИО1 <...> в качестве обвиняемой поступило заявление о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, которое удовлетворено.

Адвокат в судебном заседании настаивал, что допрос ФИО1 имел место после предъявления последней обвинения. Указанная позиция поддержана ФИО1 и изложена стороной защиты в апелляционной жалобе.

Соответственно, при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1 не была допрошена по окончательно предъявленному ей обвинению, выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не подтверждаются достаточными данными, ввиду чего отмеченное по собственной инициативе несоответствие дат в процессуальных документах не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит постановление суда в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору отменить, настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева