Апелляционное определение № 33-1188/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД 18RS0001-01-2025-000245-72

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1188/2026

1-я инстанция: № 2-1069/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Нургалиева Э.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя АО «МАКС» и представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 14.11.2025 г. по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, которая просила основную и дополнительную жалобу ее доверителя удовлетворить, а жалобу страховщика удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать сумму страхового возмещения 560350 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 392245 руб., а также неустойку с 15.01.2025 по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид № под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос № под управлением ФИО3 Согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» водитель ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, тем самым избежать столкновение с автомобилем истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, признав происшествие страховым случаем, выплатил 05.11.2024 239650 руб. В ремонтной мастерской истцу озвучили, что стоимость ремонта составит 800000 руб. 06.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 560350 руб., неустойку. Ответчик направил отказ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Неустойка начислена с 06.11.2024 по 14.01.2025 70 дней. 560350 руб. х 1% х 70 дней = 392245 руб.

Определением от 13.03.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, районным судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (т.1 л.д.49).

Определением от 08.10.2025 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении размера требований, согласно которому истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 160350 руб. (400000-239650); убытки в сумме 552800 руб. (922800-400000); взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 228).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд заявление из текста которого следует, что решение финансового уполномоченного является законным (т.1 л.д.54), кроме того представитель ответчика направила в районный суд письменные возражения, иск не признала,

Также из заявления следует, что 16.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, 05.11.2024 ответчик выплатил страховое возмещение 239650 руб., что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП. 06.11.2024 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины участников ДТП. Компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме неправомерны. Стоимость восстановительного ремонта 800000 руб. не подтверждена никакими доказательствами. Бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в размере 239650 руб., таким образом, установленный законом об ОСАГО лимит исчерпан. Потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Истец вправе требовать взыскания убытков только после того, как они будут фактически понесены. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Кроме того представитель страховщика заявила о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, указав что это не является признанием иска. Неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли. Суду следует установить длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требований в части взыскания убытков до 491900 руб. (552800-30900), а именно в той части, что превышала максимальный размер страхового возмещения 400000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, иск не признала.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО "МАКС" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "МАКС" в счет возмещения убытков 206300 руб., неустойку 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения в размере 160 350 руб. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 706,35 руб.»

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Материалами дела не подтверждается несение потерпевшим фактических расходов по восстановлению транспортного средства. Судебная экспертиза подтверждением наличия убытков не является. Полагает, что судом неправомерно взысканы штраф и неустойка. Поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не была установлена, данное обстоятельство установлено только в данном судебном основании, то у страховщика и не было обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме до установления вины. Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков недопустимо, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО. Считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки следовало исходить из общей суммы штрафа и неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с неоплатой страхового возмещения, то есть нарушением материальных прав, поэтому удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО5 просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160 350,00 рублей.

Полагает, что судом неверно определена степень вины участников ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, двигаясь по перекрестку при запрещающем сигнале светофора создал помеху для движения водителю автомобиля Шевроле.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО5 просит взыскать со страховой компании убытки и штрафные санкции за то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт его транспортного средства.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.05.2024 в 10:52 в <адрес>, на ул.Удмуртской, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид № под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.8).

Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д.9). В постановлении указано, что по делу назначена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не изготовлена, срок давности привлечения к ответственности истек.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.10.2024 постановление от 10.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.38-39). В решении указано, что согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» водитель ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, тем самым избежать столкновение. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения ПДД.

Собственником автомобиля Шкода Рапид № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.12), карточкой учета ТС (т.1 л.д.108).

ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Ланос №, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.108 об.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид № застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.15).

ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении от 15.10.2024, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования, просил явиться на осмотр автомобиля, после проведения осмотра выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, от выплаты в денежной форме отказывается (т.1 л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 31.10.2024 №УП-644114, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479 300 руб., с учетом износа 303 000 руб. (т.1 л.д.69-77).

Ответчиком составлен акт о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения – 239 650 руб. (т.1 л.д.64 об.).

АО «МАКС» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № (т.1 л.д.65).

06.11.2024 истец подготовил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой указал, что страховщик не выдал направление на ремонт, выплатил 239 650 руб., однако стоимость ремонта автомобиля составит 800 000 руб., в связи с чем просил произвести доплату 560350 руб. (т.1 л.д.18). Претензия поступила страховщику 07.11.2024.

АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило ответ, согласно которому требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.19-20).

ФИО1 04.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать ущерб 560350 руб., неустойку (т.1 л.д.109-110).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 14.01.2025 №У-24-126271/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (т.1 л.д.21-30).

Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Размер причиненного транспортному средству заявителя ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 106 850 руб. исходя из расчета: 213700 руб. / 2, где 213700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, 2 – количество участников ДТП (заключение ИП ФИО7 – т.1 л.д.112-126). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 239650 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 16.10.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 06.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 07.11.2024. 05.11.2024, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 239650 руб., следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, а требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.01.2025 (т.1 л.д.5), то есть в установленный срок после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Представителем истца ФИО2 заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указано, что в экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного №У-24-126271/3020-004 ИП ФИО7 не отражены фактически поврежденные детали, которые усматриваются из представленных в деле фотографий. Объяснения представителем истца даны в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и объяснениях в судебном заседании 27.05.2025 (т.1 л.д.89-90).

Определением суда от 27 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.129-130), на разрешение экспертов ООО «Эксперт-Профи» поставлены следующие вопросы: 1.Исходя из материалов административного и гражданского дела, фотоматериалов определить комплекс возможных механических повреждений транспортного средства Skoda Rapid № в результате ДТП, имевшего место 09.05.2024 по адресу: <адрес>, ул.Удмуртская, напротив <адрес>.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid № с учетом среднерыночных цен в Удмуртском регионе на дату события 09.05.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid А804МС18 с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по состоянию на дату 09.05.2024 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

Из экспертного заключения № ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.137-200) следует:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2024 по адресу УР, <адрес>, ул. Удмуртская, напротив <адрес>, на ТС SKODA RAPID, №, был образован следующий объем повреждений: крыло переднее правое - деформация, дверь задняя правая - деформация, дверь передняя правая - деформация, уплотнитель передней правой двери - деформация, порог правый - деформация, подкрылок передний правый - деформация, стекло лобовое - деформация, молдинг передней правой двери наружный - деформация, облицовка порога правого - деформация, А-стойка правая наружная - деформация, В-стойка правая - деформация, облицовка панели пола правая - деформация, обивка каркаса правого сиденья наружная - деформация, ремень безопасности передний правый - срабатывание преднатяжителя, находится в натянутом состоянии, боковина задняя правая - деформация, петля передней правой двери верхняя - деформация, петля передней правой двери нижняя - деформация, облицовка передней правой двери - деформация, облицовка задней правой двери - деформация, усилитель порога правого внутренний - деформация, пол кузова правый - деформация, кронштейн правого сиденья наружный поперечный - деформация, шумоизоляция днища - деформация, облицовка крыши - деформация, А-стойка внутренняя правая нижняя - деформация, В-стойка внутренняя правая - деформация, щиток приборов - деформация, облицовка В-стойка нижняя правая - деформация, кронштейн крыла переднего правого задний - деформация, ящик вещевой панели приборов - деформация, накладка панели приборов - деформация, А-стойка внутренняя правая - деформация, щиток правый - деформация, уплотнитель внутренний дверь передняя правая - деформация, облицовка А-стойки нижний правый - деформация, кузов - перекос проема левых боковых, горит индикатор на панели приборов "ошибка подушки безопасности", горит индикатор на панели приборов "система аварийного вызова".

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID, №, в результате ДТП от 09.05.2024, определенная в соответствии со средними рыночными ценами на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 922 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID, №, в результате ДТП от 09.05.2024, определенная в соответствии с требованиями документа «Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа в сумме округленно до сотен: 430 900 руб., с учетом износа в сумме округленно до сотен 289 400 руб.

Из экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" от 24.06.2024 №25/24 следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. № пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» передней частью автомобиля в момент горения на светофорном объекте последней секунды желтого сигнала, и красный сигнал светофора для него включился в момент расположения передней части автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № на расстоянии около 3,0м (18,0 - 15,0 = 3,0м) от линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при движении со скоростью 54 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как So1 = 28,7м меньше Sa1= 42м.

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. Т774ОТ/18 при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при движении со скоростью 54 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как So1 = 28,7м меньше Sa1= 42м.

Исходя из представленных на исследование с электронного носителя (диск CD - RW) фотоснимков с «АВТОУРАГАН - ВСМ2» регулируемого перекрестка ул. Удмуртская - <адрес> и ул. Удмуртская от пер. Северного и от <адрес> перед ДТП и на момент ДТП следует, что автомобиль Skoda Rapid г.р.з. №, двигаясь по ул. Удмуртская со стороны пер. Северный, выехал на регулируемый перекресток ул.Удмуртская - <адрес> при включенном для него зеленом сигнале светофора и остановился на крайней левой полосе движения на перекрестке в положении завершения маневра левого поворота с ул.Удмуртская на <адрес> и водителю данного автомобиля разрешалось завершать маневр поворота налево на перекрестке после того, как он уступит дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо по разрешающему сигналу светофора.

В данной дорожной ситуации, в которой автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. № пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» передней частью автомобиля в момент горения на светофорном объекте последней секунды желтого сигнала и красный сигнал светофора для него включился после желтого сигнала в момент расположения передней части автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № на расстоянии около 3,0м (18,0 - 15,0 = 3,0м) от линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия») и далее данный автомобиль двигался по перекрестку до столкновения при включенном для него красном сигнале светофора и водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации не пользовался преимущественным правом проезда через перекресток по отношению к водителю автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №.

Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул. Удмуртская - <адрес>, с технической точки зрения, не создавал помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, так как водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации не разрешалось движение через перекресток в связи с тем, что он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия», приняв меры к остановке при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, двигаясь перед перекрестком и по перекрестку со скоростью 54 км/ч при запрещающем для него соответственно желтом и красном сигнале светофора, создал помеху для движения водителю автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, вынуждая водителя автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, изменять направление движения и скорость автомобиля.

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. Требования п. 6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения изложены в исследовательской части заключения при ответе на третий вопрос. Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выезжающего на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, не имевшего преимущественного права на движение в намеченном направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Судебная коллегия, сопоставив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ЗАО «МАКС» с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему: так, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что районный суд неправильно определил степень вины участников ДТП.

Как правильно установил районный суд, в момент предшествующий ДТП водитель ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Ланос двигался прямолинейно по ул.Удмуртской в г.Ижевске со стороны <адрес> по направлению к пер.Северный, пересекая при этом перекресток ул.Удмуртская и <адрес> в прямом направлении.

В это же время во встречном направлении двигаясь по ул. Удмуртской со стороны пер. Северный на перекресток ул.Удмуртская и <адрес> под управлением ФИО1, который намеревался совершить маневр левого поворота на <адрес>.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а собственникам автомобилей- материальный ущерб.

В данной связи районный суд верно установил, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушил положения п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Так же верно районный суд указал на противопрвное поведение водителя ФИО8, которое выразилось в нарушении п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких мер водитель ФИО1 не предпринял.

Кроме того, по мнению судебной коллегии в действиях истца присутствует неучтенное районным судом нарушение п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о равной вине участников ДТП и отклоняет апелляционную жалобу истца в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта в той части апелляционной жалобы, где он указывает, что районный суд взыскал убытки и штрафные санкции в заниженном размере.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

В пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 в страховую компанию «МАКС» страховщиком была произведена независимая экспертиза проведенная ООО ЭКЦ от 31.10.2024 года, согласно результатам которой стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П составила 479 300 рублей.(л.д.74 т.1)

Следовательно, страховая компания должна была организовать на СТОА восстановительный ремонт автомобиля истца, оплатив ремонт в размере 239 650 рублей и предложив истцу доплатить в ремонтной мастерской вторую половину этой суммы, т.е. еще 239 650 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства такого предложения от страховой компании ФИО1 не поступало, равно, как и не было с ним заключено соглашение о переходе с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам определена судом согласно неоспоренного участниками процесса экспертного заключения № ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.137-200) в размере 922 800 рублей.

При таких обстоятельствах разницу между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по ЕМР 922 800 руб.- 479 300 руб.= 443 500 руб. районному суду следовало взыскать со страховой компании в пользу истца, как убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО.

Однако районный суд уменьшил данную сумму на 50% исходя из степени вину ФИО1 в событии ДТП, что неверно, поскольку в данном случае, как указывалось выше, убытки возникли по причине неисполнения договорных обязательств страховщиком, поэтому степень вины участников ДТП учету не подлежит.

Решение подлежит изменению, размер убытков следует увеличить до денежной суммы в размере 443 500 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера штрафа, начисленного в т.ч. и на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке до начала судебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа (в данном случае по оценке страховой компании - от суммы 479 300 руб. с учетом лимита выплаты 400 000 рублей), поскольку именно такая сумма (400 000 рублей) является максимальной по данному виду страхового возмещения. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Таким образом, штраф судом первой инстанции исчислен не верно и подлежит увеличению да 200 000 рублей (400 000х 50%).

В соответствии с п..82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" : наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Мотивы, по которым судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО1 в свою очередь являются основанием для отклонения апелляционной жалобы страховой компании.

В т.ч. судебная коллегия отклоняет доводы АО «МАКС» о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в виде денежной выплаты до вынесения судебного решения подлежат отклонению в т.ч. и по тем основаниям, что в данном случае, штраф взыскивается и за необоснованную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ремонт автомобиля потерпевшего на момент вынесения решения суда первой инстанции так и не произведен, а потому взыскание штрафа является правомерным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы страховщика в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, преюдициальным характером вступившего в законную силу судебным решения, исходил их факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения, принцип разумности и справедливости, и признал, что сумма в размере 3 000 рублей является достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, степени нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в суде второй инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца от ненадлежащего оказания услуг страховой компании судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., так как определенная судом первой инстанции сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред (имущественное право на получение страхового возмещения в натуральной форме.)

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также отклоняются доводы апеллянта – АО «МАКС» о том, что размер взысканной районным судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд второй инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Довод апеллянта, о том, что размер неустойки значительно превышает размер самого страхового возмещения, а потому является несоразмерным, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку порядок расчета неустойки основан в т.ч. и на периоде времени нарушения прав потерпевшего и, фактически, кратен дням просрочки, поэтому увеличение общей суммы неустойки обусловлено, прежде всего, действиями самого страховщика, допустившего увеличение периода задержки исполнения обязательства.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела не указывают на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа, апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов об обратном.

Кроме того, в связи с увеличением взысканных сумм также подлежит и увеличению госпошлина подлежащая взысканию в муниципальный бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ до денежной суммы в размере 18 435 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года изменить увеличив размер убытков взысканных с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 до денежной суммы в размере 443 500 рублей, размер штрафа увеличить до денежной суммы в размере 200 000 рублей, размер государственной пошлины взыскиваемой в доход муниципального образования г.Ижевск увеличить до денежной суммы в размере 18 435 рублей.

В остальное части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Э.В.Нургалиев

Ю.А.Ступак