Апелляционное определение № 33-851/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Белякова И.А. № 33-851/2026

№ 2-2991/2025

64RS0045-01-2025-003484-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, обосновывая тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), из экспертного заключения № 961-26/2025 от 13 февраля 2025 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 360 700 руб. 19 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 360 700 руб. 13 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В письме от 09 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения и 10 апреля 2025 года выплатило неустойку в размере 9 414 руб. Поскольку страховой компанией претензия не была удовлетворена, ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 300 руб., убытки в размере 182 553 руб., неустойку за период с 16 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 436 000 руб., а начиная со следующего дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 244).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 39 300 руб., убытки в размере 182 553 руб., неустойка за период с 17 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 390 586 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24 248 руб. 78 коп. (т. 2 л. д. 12-19).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и убытков, так как истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в установленные законом сроки, кроме того ФИО1 выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Утверждает, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в пределах страхового лимита. Полагает неправомерным взыскание неустойки и штрафа. Обращает внимание, что при исчислении неустойки не учтены выплаченные страховой компанией 10 821 руб. в качестве неустойки. Также ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам (т. 2 л. д. 21-25).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л. <...>, 93-96).

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

27 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. <...>).

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого № от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 360 700 руб. (т. 1 л. <...> 170-177).

18 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 19 февраля 2025 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 360 700 руб. (т. 1 л. <...>, 179).

13 марта 2025 года ФИО1 направил страховой компании претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, убытки (т. 1 л. д. 9).

09 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, выплатив 10 апреля 2025 года неустойку в размере 10 821 руб. (из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 407 руб.) (т. 1 л. <...>).

ФИО1 11 апреля 2025 года направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойку (т. 1 л. д. 12).

Решением финансового уполномоченного № № от 06 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л. д. 13-19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 469 от 24 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП от <дата>, в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляет на дату ДТП: с учетом износа заменяемых деталей - 310 100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 512 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП от <дата> в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 695 353 руб., на дату проведения экспертизы - 719 123 руб. (т. 1 л. д. 201-234).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 927, 931 ГК РФ, статьями 3, 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 27 января 2025 года просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет. При этом конкретная сумма страхового возмещения не указана (т. 1 л. д. 155-156).

Однако, ФИО1 и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Несмотря на данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило ФИО1 19 февраля 2025 года страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 360 700 руб. (т. 1 л. д. 54).

Вопреки доводом апелляционной жалобы, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ФИО1 вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав ФИО1, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу в соответствии с заключением ООО «Фаворит» № от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 360 700 руб. (т. 1 л. <...> 170-177).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области № 469 от 24 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП от 02 января 2025 года, в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет на дату ДТП: с учетом износа заменяемых деталей - 310 100 руб., без учета износа заменяемых деталей - 512 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в результате ДТП от 02 января 2025 года в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 695 353 руб., на дату проведения экспертизы - 719 123 руб. (т. 1 л. д. 201-234).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», не организовавшего ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА, страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 39 300 руб. (400 000 руб. – 360 700 руб.) и убытки в размере 182 553 руб. (695 353 руб. – 512 800 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года до настоящего времени не исполнено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки за период с 16 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 436 000 руб., неустойки с 06 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 4-5, т. 2 л. д. 244).

В связи с тем, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 27 января 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 17 февраля 2025 года (27 января 2025 года + 20 дней) по 08 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) (т. 1 л. д. 155-156).

10 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 10 821 руб. (из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 407 руб.) (т. 1 л. <...>).

Соответственно за период с 17 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года размер неустойки составляет 816 000 руб. (400 000 руб. ? 1 % ? 204 дня).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года составляет 389 179 руб. ((400 000 руб. – 10 821 руб.).

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно - 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций нарушенному праву также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности серии <адрес>2 от <дата> (т. 1 л. д. 7), выданной ФИО3, ФИО4, не следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 только в Кировском районном суде города Саратова при рассмотрении конкретного дела или по конкретному судебному заседанию, она выдана сроком на три года для представления интересов ФИО1, в том числе по административным делам, и представительства не только в суде, но и в иных различных учреждениях с дополнительным широким кругом полномочий, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 220 руб. 64 коп. ((((39 300 руб. + 182 553 руб. + 389 179 руб.) - 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», а также отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг с принятием в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 17 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 389 179 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 220 рублей 64 копейки.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи