Апелляционное постановление № 22-127/2025 22К-127/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Шеина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-127/2025
г. Астрахань
20 января 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сампетова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 февраля 2025г.

Выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 4 сентября 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

16 сентября 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2024г. ФИО1 объявлен в розыск.

5 января 2025г. в ходе оперативно-профилактических мероприятий «О мерах по нейтрализации террористических и экстремистских угроз» сотрудниками полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области при проверке гостиница «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, как находящийся в федеральном розыске был задержан и помещен в КАЗ ОП № УМВД «Энгельсское» до прибытии сотрудников полиции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

7 января 2025 г. ФИО1 задержан уже в порядке ст.91,92 УПК РФ и в этот же день дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён заместителем прокурора Енотаевского района Астраханской области 8 января 2025 г. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, т.е. до 16 февраля 2025 года.

9 января 2025 г. старший дознаватель ОД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО 1, с согласия заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области ФИО 2, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства на территории Енотаевского района Астраханской области не имеет, как и на иждивении несовершеннолетних детей и семьи, официально не трудоустроен, находился в розыске, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 января 2025г. ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В., в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требованиям ст.108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Защитник, выражает несогласие с выводом суда построенном лишь на нарушении подозреваемым ранее избранной в отношении него меры пресечения, в виде обязательства о явке. Кроме того, как отмечает защитник, суд сослался на то, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, однако оставил без внимания, что с момента освобождения, т.е. с 17 ноября 2023 г. и до отъезда на заработки, ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, при этом данные предположения суда носят субъективный характер о его вероятностном поведении. С самого начала следственных действий ФИО1 давал признательные показания, чем способствовал активному содействию раскрытию преступления органам предварительного расследования. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет неофициальный источник дохода, постоянную регистрацию на территории Астраханской области и не намерен скрываться, просил суд применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, неподтвержденные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, и он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, эта мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как явствует из представленных материалов, подозреваемый ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления, официально не трудоустроенный и не имеющий постоянного места жительства, как и лиц на иждивении, т.е. прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей, нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения и скрылся, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, результатом которого было его задержание 5 января 2025 г. на территории Саратовской области, что в совокупности с отрицательной характеристикой, данной на него по последнему его месту жительства, свидетельствует о том, что находясь на свободе, ФИО1, может повторно, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, а представленные дознавателем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. 108, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрал подозреваемому срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 февраля 2025г., однако, при этом, не учел, что в силу ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, которым в данном случае является 5 января 2025 г. и в этой связи не верно указал, дату окончания избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 9 суток, до 16 февраля 2025 г., тогда, как с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и срока на который судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком ее окончания является 13 февраля 2025 г.. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения, как установлено в апелляционной инстанции, обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. по 13 февраля 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить: считать избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 9 суток, т.е. по 13 февраля 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овод Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский