Решение № 12-76/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу защитника Ханларовой А.Ф.к., поданную в интересах ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5, в отношении ФИО3о <дата обезличена> года рождения,

установил:

постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майором полиции ФИО1. от <дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение по результатам рассмотрения жалобы и постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что <данные изъяты>», <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и распоряжении ФИО2. по договору аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО7 и его защитник Ханларова А.Ф.к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО7 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено <дата обезличена>, в этот же день направлено последнему по месту проживания почтовым отправлением, которое им не получено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России», находящимся в общем доступе в сети Интернет. Жалоба защитником Ханларовой А.Ф.к. подана в суд <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, судья учитывает, что данное постановление в установленный 10-дневный срок обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу. Так, поданная жалоба на имя начальника Управления Госавтоинспекции России по Томской области от <дата обезличена>, определением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1. от <дата обезличена> оставлена без рассмотрения ввиду неправильного ее оформления. При этом после надлежащего оформления жалобы она принята к рассмотрению и решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от <дата обезличена> жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Копия данного решения получена ФИО3 <дата обезличена>, после чего в пределах 10-девного срока его защитником подана настоящая жалоба в суд.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной, а потому в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семиста пятидесяти рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <дата обезличена> в 06:19:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи - «АТОМ ИС» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорось на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС», имеющим регистрационный <номер обезличен>, его поверка проведена <дата обезличена>, со сроком действия свидетельства о поверке <номер обезличен> до <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения <дата обезличена> в 06:19:22 транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО3 заявителем представлены:

- договор аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому арендодатель ФИО3о передает во временное владение арендатору ФИО1 (дата рождения – <дата обезличена>, паспорт <данные изъяты> марки «<данные изъяты>; договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению;

- акт приема-передачи автомобиля (приложение к договору аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому в соответствии с договором аренды от <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты> принял арендатор ФИО1

- страховой полис <данные изъяты>, заключенный в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, период действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>; лицом, допущенным к управлению транспортным средством с <дата обезличена>, является ФИО1

- сведения о наличии у ФИО1. водительского удостоверения <номер обезличен>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2. от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, как и решение начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО4 от <дата обезличена>.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО8, о привлечении ФИО1 Шараф оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение, вынесенное начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области майором полиции ФИО4 от <дата обезличена>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оглы прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Н.О. Макаренко

<номер обезличен>