Приговор № 1-133/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000923-34

Дело № 1-133/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 25 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Карибова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чмелевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 162128 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы <адрес>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тернового ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО3, откуда тайно похитил телевизор марки «Lentel», стоимостью 5000 рублей и DVD плеер марки «Lentel», стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чмелева Е.В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья, тот факт, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности и потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку ущерб им возмещен в добровольном порядке, в связи с чем, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра), и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Тернового ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 165), холост, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 168, 169), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного заработка, и посчитал невозможным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом совершения ФИО1 преступления впервые, его положительной характеристики по месту жительства, назначение подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд также признал нецелесообразным, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тернового ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Терновому ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 месяцев.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD плеер марки «Lentel» со следами воздействия огня, упакованный в пакет №, обугленные части ЖК телевизора марки «Lentel», упакованные в пакет №, находящиеся на хранении в КХВД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – возвратить собственнику ФИО3 и в случае их не истребования потерпевшей, как не представляющие материальной ценности – уничтожить; руководство по эксплуатации ЖК телевизора марки «Lentel», возвращенные владельцу ФИО3 – оставить ей, как собственнику имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.