Решение № 12-58/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья Швалева О.В. Дело №12-58/2017


Решение

г. Сольцы 30 октября 2017 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (<...>) Киселёв Д.А.

При секретаое ФИО1

с участием прокурора Баринова И.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 18 января 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Двадцать пятого декабря 2016 года в отношении ФИО2 УУП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому 01 декабря 2016 года в 21 час 00 минут ФИО2 находясь во дворе <адрес>, из-под навеса совершил хищение одного мешка дров колотых смешанных пород, объемом 0,07 куб.м. принадлежащих Л.Е.В., чем причинил ему ущерб в размере 91 рубль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заместителем прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаевым И.В. принесен протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что при вынесении решения мировой судья не учел, что ФИО2 29 августа 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а потому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ, а потому вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ является необоснованным. Также просит восстановить срок на обжалование, так как он пропущен по уважительной причине: постановление мирового судьи в прокуратуру района не поступило, в связи с чем прокурор был лишен возможности своевременно его обжаловать.

В судебном заседании прокурор Баринов И.М. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным и просил постановление мирового судьи отменить и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то производство по делу прекратить. Об обжалуемом постановлении прокуратуре Солецкого района стало известно только в октябре 2017 года, когда рассматривалось уголовное дело и исследовалась личность ФИО2

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, не возражает против удовлетворения протеста.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения о получении прокуратурой района указанного постановления в деле отсутствуют. Принимая во внимание, что постановление мирового судьи от 18 января 2017 года прокуратурой района не было получено, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен прокуратурой Солецкого района по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судья, выслушав прокурора, лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 05 декабря 2016года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому 01 декабря 2016 года в 21 час 00 минут ФИО2 находясь во дворе <адрес>, из-под навеса совершил хищение одного мешка дров колотых смешанных пород, объемом 0,07 куб.м. принадлежащих Л.Е.В., чем причинил ему ущерб в размере 91 рубль. В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 признано повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не сделан вывод наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку 27 июля 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Из материалов дела 5-345/2016 следует, что ФИО2 27 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Статья 7.27 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ (до внесения изменений в данной статье ч.2 не было). Изменения вступили в законную силу с 15 июля 2016 года, (по истечении 10 дней после официального опубликования- 04 июля 2016года).

Тем же Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 158.1 УК РФ предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, правонарушение было совершено в период действия ст. 158.1 УК РФ, вновь совершил мелкое хищение, а потому в его действиях имеются признаки преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ недопустимо.

Кроме того, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен 05 декабря 2016 года, за совершение правонарушения, имевшего место 01 декабря 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца, который в настоящее время истек. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 января 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Д.А. Киселёв