Решение № 12-58/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 27 июля 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитников Юнусова М.А. и Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Юнусова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 02 июня 2017 года № 5-120(2017), которым ФИО1, <данные скрыты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

<дата скрыта> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний <дата скрыта> управлял автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и в 21 час 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, а также его защитник Юнусов М.А. обратились в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобами, в которых просили отменить данное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, а производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое ими постановление вынесено мировым судьей на основе недоказанных обстоятельств, сведений, не подтверждающих его виновность, мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка представленным защитой доказательствам, включая показания самого ФИО1 и показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>3, мировым судьей не установлено, каким именно способом он фальсифицировал пробы биологического объекта для исследования, таким образом, не установлена объективная сторона административного правонарушения. Процедура освидетельствования проведена инспектором ГИБДД с нарушением установленных Правил его проведения, поскольку тот после проведения освидетельствования на месте с использованием алкотектора после получения результатов соответствующий бумажный носитель уничтожил, с результатами освидетельствования его не ознакомил, при этом это освидетельствование проводилось без понятых, которых пригласил только на повторное проведение освидетельствования, а в акте указал об отказе водителя от освидетельствования и о наличии запаха алкоголя изо рта последнего, что не соответствовало действительности, использовал прибор измерения, не упомянутый в базе данных приборов, применяемых при таком освидетельствовании, нарушил требования закона о разъяснении прав лицу, в отношении которого проводится процедура освидетельствования, считают, что требования инспектора о прохождении освидетельствования были противозаконными, позднее ФИО1 выполнил требования о прохождении освидетельствования, продув прибор, о несогласии с его результатами не заявил, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование было незаконным, мировым судьей не было установлено, являлись ли понятые при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 инспектором ГИБДД совершеннолетними, в их вызове в судебное заседание мировым судьей было отказано.

В ходе судебного разбирательства указанных жалоб ФИО1 поддержал их доводы, пояснив, что в день управления автомобилем он спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился пройти медицинское освидетельствование, которое затем и прошел в медицинском учреждении, выполнял все требования медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, в том числе сдал пробы биологического материала для исследования, эти пробы не фальсифицировал.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, Юнусов М.А. и Васильев А.А. также поддержав доводы жалоб, обратили внимание суда на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования или каким-либо образом препятствовал его проведению, материалы дела не содержат, выводы мирового судьи основаны на неверной правовой оценке представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 и свидетеля <Ф.И.О. скрыты>3, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не установлена, поскольку не выяснено, каким образом ФИО1 фальсифицировал пробы биологического материала. Со стороны медицинского работника <Ф.И.О. скрыты>3 имело место нарушение процедуры отбора биологических проб у ФИО1, поскольку кроме измерения температуры указанного биологического объекта иные измерения в целях исключения факта фальсификации она не провела ни после первого забора биологической пробы, ни после второго такого отбора, а сами результаты замеров температуры этих проб вызывают сомнения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, ходатайства об отложении не заявил. В связи с этим судья счел возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ подается в 10-дневный срок с момента получения его копии.

Судом установлено, что с жалобами на вышеуказанное постановление ФИО1 и его защитник Юнусов М.А. обратились в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть первая ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний <дата скрыта> управлял автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и в 21 час 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), датированных <дата скрыта>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 7).

Данные доказательства судья признает допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя, сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, в указанных документах имеются подписи двух понятых, зафиксировавших факт проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ от подписания указанных документов ФИО1 зафиксирован подписями понятых и инспектора. При этом сам ФИО1 подтвердил факт составления указанных документов, с содержанием которых он был ознакомлен, при этом своих замечаний о содержании данных документов ФИО1 в них не указал.

В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сам ФИО1 в суде подтвердил, что добровольно согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и к его проведению приступил.

В указанном протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения, подтверждающие как обоснованность проведения процессуальных действий, связанных с проведением в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, так и проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование в полном соответствии с нормами действующего законодательства. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку согласно содержанию вышеуказанных документов у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В этой части доводы жалоб о допущенных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования и неправомерности направления водителя на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде.

Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов ФИО1 и его защитников Юнусова М.А. и Васильева А.А. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей регламентирован Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в силу положений раздела III которого медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (п. 7). В процессе его проведения результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8). В силу п.п. 9 и 10 указанного Приказа после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В пункте 11 Приказа указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Как следует из содержания п.п. 12 и 14 Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (п. 19). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п. 20).

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлен Правилами, являющимися приложением № 3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно п. 2 этих Правил химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

В силу пунктов 4 и 5 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате и в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п. 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В свою очередь, Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года №АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, таким образом утвержденные им вышеупомянутые Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата скрыта><номер скрыт>, соответствующей записи с журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, рабочего журнала контроля фальсификации проб мочи, а также из объяснений в суде свидетеля <Ф.И.О. скрыты>3 следует, что в ходе указанного медицинского освидетельствования ею в отношении водителя ФИО1 было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания прибора измерения (алкотектора) составили 0,200 мг/л. После этого ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для проведения соответствующих химико-токсикологических исследований. После отбора первой такой пробы <Ф.И.О. скрыты>3 была замерена температура отобранного биологического материала бесконтактным электронным термометром. После получения сведений о температуре биологического объекта, которая составила 25,3°C и не соответствовала установленным показателям (32,5 - 37,7 °C). Водителю было предложено во второй раз сдать указанную пробу мочи, что им вновь было сделано. При повторном замере температуры названного объекта вышеуказанным бесконтактным электронным термометром <Ф.И.О. скрыты>3 была определена температура этого объекта 25°C.

Судья отмечает, что замеры температуры указанного биологического объекта в обоих случаях осуществлялись электронным бесконтактным прибором измерения – соответствующим термометром, прошедшим соответствующую поверку и пригодным для использования, как это предусмотрено соответствующими Правилами, поэтому оснований сомневаться в точности произведенных измерений температуры названных проб не имеется.

По результатам исследования мочи ФИО1 было установлено, что ее температура в обоих случаях не соответствовала норме, что вопреки доводам жалоб свидетельствует о действиях заявителя по фальсификации биологического объекта.

При этом тот факт, что при исследовании указанных проб (как первой, так и второй) иные предусмотренные вышеуказанными Правилами и Рекомендациями измерения, включая измерение уровня pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами, не производились, не свидетельствует о том, что процедура медицинского освидетельствования <Ф.И.О. скрыты>3 была нарушена, поскольку в проведении указанных измерений при установлении несоответствия температуры проб биологического объекта установленным параметрам объективной необходимости не было, так как эти измерения на показания температуры проб повлиять не могли.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена им на основе всесторонне и подробно исследованных доказательств, которые оценены им с точки зрения допустимости, относимости и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Юнусова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Р.А. Шеремета