Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2-835/2019

УИД 61RS0036-01-2019-000951-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1, действующего на основании доверенности, доверенность в деле

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвоката Гапоновой Е.Н., действующей на основании ордера и доверенности, ордер и доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.Е. в лице представителя ФИО1 к ИП Н.О.Н. об обязании передать транспортное средство и по встречному исковому заявлению ИП Н.О.Н. к Б.Е.Е. о взыскании задолженности за перемещение (эвакуацию) и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.Е. в лице представителя ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП Н.О.Н. об обязании передать транспортное средство, указав в иске, что 28.10.2018 года вследствие ДТП ее автомобиль – Хендэ Акцент № в качестве вещественного доказательства был помещен следователем МО МВД России «Каменский» на стоянку, принадлежащую ИП Н.О.Н. 16.01.2019 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. 21.02.2019 года ей следователем было выдано разрешение на получение автомобиля со стоянки. В тот же день, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля, однако ответчиком было выдвинуто требование о выплате истцом денежных средств в размере 15 400 рублей за хранение и транспортировку автомобиля, поскольку МО МВД России «Каменский» заключило договор хранения автомобиля и пока она не оплатит требуемую сумму, автомобиль ей не вернут. По факту незаконного удержания имущества она обратилась с заявлением в прокуратуру. Постановлением МО МВД России «Каменский» от 20.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Ссылаясь на нормы УПК, просит суд, обязать ИП Н.О.Н. передать истцу автотранспортное средство – Хендэ-Акцент №, идентификационный №.

Не согласившись с требованиями истца, ИП Н.О.Н. подала встречное исковое заявление к Б.Е.Е. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав в исковом заявлении, что ее организация включена Министерством транспорта Ростовской области в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, место осуществления деятельности: <адрес>. На основании договора от 10.10.2016 года, заключенного между ней и МО МВД России «Каменский» ее организация оказывает услуги по транспортировке (эвакуации) хранению и выдаче задержанных транспортных средств. 27.10.2018 года на стоянку был эвакуирован и помещен на хранение автомобиль Хендэ Акцент № принадлежащий Б.Е.Е., что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 27.10.2018 года. По факту указанного ДТП с участием Б.Е.Е. 27.10.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст.12.24 КРФ об АП. Согласно данному определению автомобилем управляла Б.Е.Е. Данный автомобиль был доставлен на стоянку при помощи принадлежащего ей спец. автомобиля (эвакуатора) № Автомобиль Хендэ Акцент находится на стоянке с 28.10.2017 года по настоящее время. 21.02.2019 года Б.Е.Е. обратилась с заявлением о выдаче автомобиля, на основании разрешения следователя МО МВД России «Каменский», при этом ей было разъяснено, что автомобиль будет ей выдан в любое удобное для нее время после оплаты расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, которые составили 15 400 рублей, из которых 3600 рублей – стоимость услуг по транспортировке автомобиля Хендэ Акцент на специализированную стоянку и 11 800 рублей (118 суток) с 28.10.2018г. по 21.02.2019г. х 100 рублей в сутки). На основании изложенного, просит суд, взыскать с Б.Е.Е. в ее пользу расходы по транспортировке транспортного средства Хендэ Акцент № в размере 3600 рублей и расходы по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 11800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по первоначальному иску, а также представитель ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд, обязать ИП Н.О.Н. передать истцу автотранспортное средство – Хендэ-Акцент №, идентификационный № и взыскать с нее в пользу Б.Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно обобщению гонорарной практики по Ростовской области.

Б.Е.Е., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.23). Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя ФИО1, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель Б.Е.Е.. – ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования Б.Е.Е. Е.Е., согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и, принимая письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП Н.О.Н.

Индивидуальный предприниматель Н.О.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании изложенного суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Н.О.Н., в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя Гапоновой Е.Н., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель ИП Н.О.Н. – Гапонова Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований Б.Е.Е.. отказать, а встречное исковое заявление ИП Н.О.Н. к Б.Е.Е. удовлетворить согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец по первоначальному иску Б.Е.Е. является собственником автомобиля Хендэ Акцент № (л.д.7).

Согласно договору на оказание услуг, заключенному 10.10.2016г. между МО МВД РФ «Каменский», именуемого «Заказчик» и ИП Н.О.Н. именуемой «Исполнитель», заказчик передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его (транспорта) транспортировку, хранение и выдачу. Место осуществления деятельности: <адрес> (л.д.32-33). При этом организация ИП Н.О.Н. включена Министерством транспорта Ростовской области в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль Б.Е.Е., согласно протоколу осмотра места-происшествия от 27.10.2018г. (л.д.47-61) был изъят и помещен на специализированную автостоянку ИП Н.О.Н.

27.10.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст.12.24 КРФ об АП.

27.12.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Каменский вынесено постановление, согласно которому административное производство по факту ДТП от 27.10.2018г. в отношении водителя Б.Е.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 17.12.2018г., в ходе проведения административного расследования было установлено, что пешеход Ч.Д.В. от полученных травм в ДТП скончался в ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, что является признаком состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

На основании изложенного 16.01.2019 года, а, впоследствии, 05.04.2019г., 02.05. 2019г. и 11.07.2019г. постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии Б.Е.Е. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9, 10).

21.02.2019 года следователем СО МО МВД России «Каменский» для Б.Е.Е. было выдано разрешение на получение вышеуказанного автомобиля со стоянки ИП Н.О.Н.(л.д.12).

Согласно материалам дела, 21.02.2019г. Б.Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ей автомобиля со специализированной автостоянки (л.д.13), однако ИП Н.О.Н. был дан ответ (л.д.14), согласно которому автомобиль может быть передан в любое время, при этом необходимо оплатить расходы по хранению и эвакуации транспортного средства находящегося с 28.10.2018г. на стоянке в размере 15 400 рублей (л.д.14-15).

В связи с изложенным, по заявлению Б.Е.Е. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» К.В.Н. в отношении Н.О.Н. 20 апреля 2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, при этом указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд (л.д.11).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно п.2.2.5 договора на оказание услуг, заключенному 10.10.2016г. между МО МВД РФ «Каменский» и ИП Н.О.Н. (л.д.32-33) исполнитель, а именно, ИП Н.О.Н. обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителя владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном заказчиком перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному исковому заявлению Б.Е.Е., является собственником автомобиля Хендэ Акцент №, данное транспортное средство находится у ответчика ИП Н.О.Н., при этом Б.Е.Е., предоставила ИП ей указанное разрешение, что сторонами данное не оспаривается, то исковые требования Б.Е.Е. об обязании ИП Н.О.Н. передать ей автотранспортное средство – Хендэ-Акцент №, идентификационный №, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что Б.Е.Е. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Р Ф, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг представителя следует, что истцом Б.Е.Е. были оплачены услуги представителя – ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что в пользу Б.Е.Е. с ИП Н.О.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем ФИО1 работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 25 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, в судебном заседании представителем ИП Н.О.Н. – Гапоновой Е.Н. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с Б.Е.Е. в ее пользу расходы по транспортировке транспортного средства Хендэ Акцент г.н. О676МЕ161 в размере 3600 рублей и расходы по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 11800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение регламентирован Законом Ростовской области № 876-ЗС от 22 июня 2012г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата ттанспортных средств».

Во исполнение указанного выше договора, после ДТП, сотрудниками МО МВД России «Каменский» 28.10.2018г., на указанную выше специализированную стоянку, был эвакуирован (доставлен) и помещен на хранение автомобиль Хендэ Акцент г№, принадлежащий гр.Б.Е.Е.. Данный автомобиль был доставлен на стоянку при помощи принадлежащего на праве собственности спецавтомобиля (эвакуатора) ИП Н.О.Н. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании указанных выше норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25 июля 2006г. № КАС06-260 разъяснила, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе требовать возврата ему вещи в сохранности, но, и обязан в соответствии со ст. 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также, возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировку).

Учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005г. №367-О и Определение Конституционного суда от 22.04.2014г. №984-О к данным правоотношениям применяются положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, с Б.Е.Е. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с транспортировкой и хранением ее автомобиля на специализированной стоянке.

Истцом по встречному исковому заявлению, представлен расчет стоимости услуг по транспортировке и хранению автомобиля ответчика Хендэ Акцент № за период с 28.10.2018г. по 21.02.2019г.: 3600 руб. – стоимость услуг по транспортировке автомобиля ответчика и 11 800 руб. (118 суток (с 28.10.2018г. по 21.02.2019г.) х 312 руб. в сутки).

Согласно ст.6 Закона Ростовской области от 22.06.2012 г. № 876-ЗС оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012г. № 54/43 «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» предельный размер перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет - 2080 руб.; хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет: для категории «В» массой до 3,5 тонн -13 руб. в час, что в сутки составляет 312 руб.

Таким образом, признавая право требования ИП Н.О.Н. уплаты стоимости услуг по транспортировке и хранению автомобиля, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, так как расчет произведен не правильно.

Предельный размер перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет - 2080 рублей. С 28.10.2018 года по 21.02.2019 года хранение транспортного средства составило 117 суток, таким образом, исходя из расчета: 312 рублей x 117 суток, стоимость хранения транспортного средства составила 36 504 рубля, общая сумма составила 38 584 рубля.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с Б.Е.Е. в пользу ИП Н.О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 15 400 рублей.

Также, ИП Н.О.Н. заявлено требование о взыскании с Б.Е.Е. судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче данного искового заявления ИП Н.О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 616 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 25.06.2019 года, в связи с чем, с Б.Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 616 рублей в пользу ИП Н.О.Н..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.Е.Е. в лице представителя ФИО1 к ИП Н.О.Н. об обязании передать транспортное средство и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ИП Н.О.Н. передать Б.Е.Е. автотранспортное средство – Хендэ-Акцент №, идентификационный №.

Взыскать с ИП Н.О.Н. в пользу Б.Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Б.Е.Е. в лице представителя ФИО1 к ИП Н.О.Н. об обязании передать транспортное средство и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Исковое заявление ИП Н.О.Н. к Б.Е.Е. о взыскании в ее пользу расходов по транспортировке и хранению транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.Е. в пользу ИП Н.О.Н. расходы по транспортировке и хранению транспортного средства Хендэ Акцент № в размере 15400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей, а всего 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2019 года.