Приговор № 1-464/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело №1-464/2023

24RS0013-01-2023-001674-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Погодаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саргсяна В.С. (удостоверение №2373, ордер от 11.12.2023)

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оставил место его совершения, при следующих обстоятельствах:

04.01.2023 примерно в 19.20 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>, со стороны автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в направлении г. Красноярска, перевозя на заднем пассажирском сидении в качестве пассажиров Потерпевший №1о. и ФИО5 В указанный период времени, проезжая в районе 14 км автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно: темного времени суток, а так же гололеда на проезжей части. Во время движения ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и стал двигаться в неуправляемом заносе. После чего водитель ФИО1, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал на левую обочину, по ходу своего движения, движение по которой запрещено, а также, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении в неуправляемом заносе, допустил наезд на препятствие в виде криволинейного бруса, установленного на левой обочине. Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля «Hyundai Accent» регистрационный знак №, Потерпевший №1о. тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1о. причинено телесное повреждение: оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, которое, согласно п.6.11.1. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1о.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, пояснив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1о. уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного со стороны подсудимого ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, заслушав прокурора, мнение защиты, и последнее слово ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает сведения о том, что на учетах у враче нарколога и психиатра подсудимый не состоит, к данным специалистам не обращался, наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет 2 малолетних детей, полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда причиненного преступлением в размере 170000 руб. (чек и расписка от 11.01.2023 года, л.д. 170, 171), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Кобзарю А.В. с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: хранящиеся у ФИО1 автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Марченко