Приговор № 1-42/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Уг.дело 1-42/2019 г.

УИД 51RS9919-01-2019-000222-12.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** судимого,

05.03.2012 Интинским городским судом Республики Коми по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 27.12.2013 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день 10.01.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица, с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18.04.2019, в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 10 минут, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного прибыл по месту жительства ранее ему известной по совместному распитию спиртного гр.М по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери жилища гр.М, ФИО2 стал стучать в дверь, на что гр.М не отреагировала и дверь ФИО2 не открыла, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище гр.М с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 снова постучал во входную дверь квартиры гр.М, которая приоткрыла дверь, после чего ФИО2, зная о том, что гр.М не разрешает ему войти в свою квартиру, толкнул её правой рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль, отчего гр.М отстранилась вглубь квартиры, чем воспользовался ФИО2 и незаконно проник в указанную выше квартиру.

Проникая в жилое помещение без согласия и, действуя вопреки воли проживающего там лица, ФИО2 нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы гр.М, предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, тем самым ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО2, 18.04.2019, в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для гр.М, поскольку последняя находится с ним в одном помещении квартиры и наблюдает за его действиями, то есть, действуя открыто, взял в руки мобильный телефон марки «***», стоимостью 4 041 руб., принадлежащий гр.М с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и, вопреки просьбе последней вернуть телефон, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул гр.М в область груди, причинив последней физическую боль, после чего скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.М имущественный вред на сумму 4041 руб., тем самым ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступлений показал, что в один из дней апреля 2019 г., (допускает, что события происходили 18 апреля), в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к гр.М, с которой ранее употреблял спиртное и был визуально знаком. Он подошел к двери квартиры, в которой она проживала, и стал стучать. Через некоторое время дверь открыла гр.М, которой он предложил выпить спиртного, она возражала и не впускала его в квартиру, он оттолкнул ее в плечо, после чего вошел внутрь квартиры. В дальнейшем, они совместно распивали спиртные напитки, а когда алкоголь закончился, он решил забрать что-нибудь ценное для того, чтобы продать и выручить денег. Он взял телефон гр.М и хотел уйти, потерпевшая возражала, и он оттолкнул ее, после чего ушел. Когда его вызвали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный им телефон.

Кроме приведенных показаний ФИО2 его виновность в совершенных деяниях в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей гр.М, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18.04.2019, около 04 часов, она услышала стук в дверь квартиры, в которой проживает, расположенной по адресу: <адрес>. Она побоялась открыть, однако стук не прекращался, она подошла к двери и спросила о том, кто пришел к ней, на ее вопрос ответил мужчина, представившись ФИО2, с которым она была ранее знакома, пару раз распивая спиртное. Она приоткрыла дверь, чтобы узнать что произошло, в это время ФИО2 толкнул ее рукой с силой в плечо, в результате чего она попятилась назад и отошла вглубь квартиры, от удара (толчка) она почувствовала физическую боль, каких-либо телесных повреждений у нее не осталось, за медицинской помощью по данному поводу она не обращалась. Далее ФИО2 прошел внутрь ее квартиры, она, испугавшись, сказала ФИО2, чтобы тот ушел из ее квартиры, что она ему не разрешает ему таким образом врываться к ней в квартиру. ФИО2 попросил спиртного, она дала ему полбутылки водки, которую тот выпил, после чего сказал, что хочет еще выпить спиртного, она сообщила, что спиртного больше нет, денег у нее также нет. ФИО2 взял ее сотовый телефон марки «***», на что она попросила вернуть телефон на место. Она хотела забрать из рук ФИО2 телефон, но последний с силой толкнул ее в грудь, она пошатнулась назад, почувствовав физическую боль, а ФИО2 ушел из ее квартиры (т. 1 л.д. 125-127).

Объективность и достоверность показаний потерпевшей гр.М подтверждается показаниями свидетелей гр.К и гр.Г, а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель гр.К суду пояснил, *** гр.М *** длительное время проживала в квартире, по адресу: <адрес>, которая была предоставлена знакомой гр.И Какое-то время назад он подарил ей мобильный телефон «***», стоимостью около 4000 руб., который, как ему известно, со слов гр.М, впоследствии был похищен ФИО2 В настоящее время телефон возвращен гр.М, она не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель гр.Г - оперуполномоченным Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" суду пояснил, что в апреле 2019 г. в отдел полиции обратилась ранее ему известная по роду службы гр.М, которая сообщила о совершенных в отношении нее преступлениях, о незаконном проникновении в квартиру, где она проживает, и открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона. При этом указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления. Сомнений в данных гр.М показаниях у него не возникло, поскольку она ему известна как правдивый, не склонный к оговору человек. Он вызвал в полицию ФИО2, сообщил о заявлении гр.М, после чего ФИО2 дал явку с повинной и добровольно выдал похищенный у потерпевшей телефон.

Из показаний свидетеля гр.И, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ее собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На протяжении с <дата> г. в квартире проживала с ее согласия гр.М, которая содержала квартиру, поддерживала порядок, оплачивала коммунальные платежи, то есть по существу являлась хозяйкой квартиры. Она (гр.И) не давала разрешения ФИО2 входить в квартиру без ведома проживающей в ней гр.М (т. 1 л.д. 99-105).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается изученными судом материалами дела.

О совершенном в отношении гр.М преступлении стало известно 22.04.2019, когда гр.М обратилась в МО МВД России «Полярнозоринский» и сообщила о том, что ФИО2 18.04.2019, в 04 часа, забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон «***», стоимостью 4000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает гр.М, были изъяты картонная коробка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на мобильный телефон «***» (т. 1 л.д. 18-26).

Похищенный мобильный телефон «***», принадлежащий гр.М, был выдан в ходе проведения следственных действий ФИО2, что отражено в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 70-75).

Изъятые предметы, в том числе и мобильный телефон «***» были осмотрены следователем с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.173-182), впоследствии выданы на ответственное хранение гр.М (т.1 л.д.192-193).

Стоимость указанного мобильного телефона определена на основании заключения эксперта от 22.05.2019 №** и составляет 4041 руб. (т.1 л.д.187-190).

06.05.2019 от гр.М отделом полиции было также принято заявление о привлечении к ответственности ФИО2 по факту незаконного, без ее разрешения и против ее воли, проникновения в ее жилище (т.1 л.д.58).

Принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гр.И подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи квартиры от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 91-92, 93-95).

22.04.2019 ФИО2 в явке с повинной сообщил о совершенных им преступлениях и подтвердил, что без разрешения гр.М проник в ее квартиру, где также похитил принадлежащий ей мобильный телефон «***» (т. 1 л.д. 65).

В ходе проведения очной ставки с гр.М ФИО2 в полном объеме подтвердил ее показания относительно обстоятельств совершения преступлений 18.04.2019 и принес потерпевшей извинения (т. 1 л.д. 169-172).

Оценивая доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей гр.М, суд отмечает, что непосредственно после совершения в отношении нее преступлений, а также на протяжении всего периода предварительного расследования, потерпевшая придерживалась последовательных, логичных показаний, которые полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля гр.К и гр.Г

Свидетель гр.Г охарактеризовал гр.М как правдивого человека, не склонного ко лжи или к преувеличению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил объективные обстоятельства преступления, изложенные потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.М не имеется. Причин для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает, и такие доводы стороной защиты не приведены.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, суд находит достоверными, поскольку они содержат аналогичные сведения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, показания свидетелей тесно взаимосвязаны с показаниями потерпевшей гр.М и соответствуют друг другу. Показания свидетелей находятся во взаимной связи, подтверждают и дополняют друг друга, не имея противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности.

Оценивая заключение эксперта о стоимости предмета хищения, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что товароведческая экспертиза проводилась в специализированной организации, в ее производстве участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано содержание и результаты исследований, примененные методики, вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Вывод эксперта, изложенный в заключении, суд находит научно-обоснованным, достоверным и убедительным.

Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенных преступлений, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица с применением насилия, то есть по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом достоверно установлено, что, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель найти спиртные напитки для продолжения употребления алкоголя, ФИО2 прибыл к квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме и предназначенной для постоянного или временного проживания граждан, в которой на постоянной основе с разрешения собственника квартиры гр.И проживает гр.М, в родственных или дружеских отношениях с которой он не состоит. Он постучал в дверь, однако ему не открыли, после чего он продолжил стучать и, дождавшись когда гр.М откроет дверь, не получив от нее разрешения пройти в квартиру, имея умысел на нарушение права проживающей в квартире гр.М на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований для проникновения в квартиру, оттолкнул ее от двери, причинив физическую боль, тем самым преодолел ее сопротивление, после чего прошел в квартиру.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая цель визита подсудимого к потерпевшей, характер их взаимоотношений, отсутствие согласия потерпевшей на проникновение в квартиру, а также принимая во внимание способ проникновения - с применением насилия, суд полагает доказанным наличие умысла подсудимого на нарушение права проживающей в жилом помещении гр.М на его неприкосновенность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы гр.М, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, в целях проникновение в жилище, для преодоления несогласия потерпевшей на его вход в квартиру, виновный применил насилие, оттолкнув гр.М от двери в глубь квартиры, обеспечив себе тем самым возможность беспрепятственного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, после чего вошел в квартиру.

От толчка гр.М испытала физическую боль, что отметила при допросе в качестве потерпевшей. Несмотря на отсутствие последствий применения насилия, позволяющих объективно судить о примененном насилии (кровоподтеки т.д.), у суда не имеется оснований полагать, что гр.М оговаривает в этой части подсудимого ФИО2 Последующее поведение ФИО2 и применение насилия в целях завладения имуществом, также подтверждает его агрессивную манеру поведения в период совершения преступлений и намерение преодолеть сопротивление потерпевшей, в том числе и путем причинения физической боли. Сам подсудимый не оспаривал, что при входе в квартиру оттолкнул потерпевшую от дверей для того, чтобы войти в квартиру.

Таким образом, насилие было применено подсудимым непосредственно в момент вторжения в квартиру и с целью реализации преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого в части открытого хищения чужого имущества, суд учитывает, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО2 уже после вторжения в жилое помещение гр.М Проникновение в квартиру с целью хищения не установлено судом и не следует из фактических обстоятельств дела.

Как следует из показаний подсудимого, которые в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшей, после проникновения в квартиру потерпевшей, они в течение примерно 20 минут распивали спиртные напитки и только после того как спиртное закончилось, в целях обеспечения дальнейшего употребления алкоголя, у подсудимого возник умысел на хищение имущества гр.М для дальнейшей продажи и получения денежных средств, то есть в корыстных целях.

В связи с изложенным, действия ФИО2 квалифицируются судом отдельно по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по изъятию мобильного телефона, принадлежащего гр.М, были направлены на завладение чужим имуществом, в корыстных целях, при этом носили открытый характер, осуществлялись в присутствии собственника, являлись очевидными для потерпевшей, которая наблюдала за его действиями, высказывала возражения против изъятия имущества подсудимым и пыталась пресечь эти действия.

Безвозмездно и противоправно изъяв чужое имущество, покинув с ним квартиру потерпевшей, подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО2, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля гр.К и материалами дела, в том числе заключением эксперта о стоимости предмета хищения - телефона.

При изъятии имущества потерпевшей, с целью преодоления сопротивления, и получения доступа к имуществу, подсудимый с силой толкнул ее в область груди, совершив насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, что является применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Такие действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, при отсутствии сведении о наличии психических заболеваний и нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, суд считает, что ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации) и к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против конституционных прав и свобод граждан (права на жилище), а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного, корыстного преступления против собственности, что образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение двух преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о количестве употребленного виновным спиртного, его влиянии на поведение ФИО2 и формирование преступного умысла. Более того, при описании деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в инкриминируемом обвинении не указано, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, тогда как временной промежуток между преступления незначителен.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее он был судим и до истечения срока для погашения судимости вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, и полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение наказания условно невозможно, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив (п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, образа его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкого, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности виновного установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 59-60), ***.

По месту жительства характеризуется положительно, шума и скандалов в квартире не слышно, заявления в отдел полиции на его поведение не поступали (т. 2 л.д. 58). По месту отбывания наказания также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 68-69).

***.

Разрешая вопрос о размере наказания за совершенные преступления, суд принимает во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, а также в порядке, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум инкриминируемым преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательных и логичных показаниях по обстоятельствам вменяемых преступлений, имеющих существенное значение для установление истины по делу, а также явку с повинной (т.1 л.д.65).

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, ***.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание назначается с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид режима исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывание лишения свободы назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином.

Сведения о процессуальных издержках за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного следствия суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при постановлении приговора решить вопрос об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначение реального наказания в виде лишения свободы увеличивает риски того, что осужденный может скрыться от суда и органов, исполняющих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 22.07.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговору в законную силу: коробку из-под мобильного телефон, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сотовый телефон марки «***» - оставить законному владельцу гр.М

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Французовой И.Л. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Судья О.Ф.Фазлиева