Приговор № 1-496/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-496/2024

Дело № 1-496/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года

город Нижнекамск Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственного обвинителя Петрова Д.С., защитника - адвоката Ивановой Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в селе ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего ...», ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 23 февраля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком О179HM716 на территории Нижнекамского района Республики Татарстан.

20 июня 2024 года примерно в 21 час 10 минут на участке автодороги, расположенном возле дома № 33 по улице Нижнекамская села Старошешминск Нижнекамского района Республики Татарстан, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району и в нарушение пнукта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 21 час 26 минут 20 июня 2024 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району лейтенанта полиции ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность 1 группы отца, перенесенный инсульт, нахождение на его иждивении престарелых родителей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы положительные характеристики

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком О179HM716.

Поскольку автомобиль, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому на праве собственности не принадлежит, суд оснований для его конфискации не находит. Данный автомобиль подлежит возврату собственнику.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 272636 от 20 июня 2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 202276 от 20 июня 2024 года с чеком алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 16 МТ 00059087 от 20 июня 2024 года; протокол об административном правонарушении 16 РТ 01916028 от 20 июня 2024 года; протокол о задержании транспортного средства 16 СТ 0641525 от 20 июня 2024 года; карточку учета транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года; справку ГИБДД от 21 июня 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

– автомобиль марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД – вернуть по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья

А.Р. Мингазов