Решение № 12-113/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12–113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> Е.С.

при секретаре К.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.С.П. на решение от /дата/ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.С.П. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на решение № от /дата/ и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО П.М.Ю., по его жалобе на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, к штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что вынесенное решение вышестоящего органа не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным по следующим основаниям:

Так, /дата/ инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П.А.В. вынесено постановление № по ст.12.9 ч.2 КоАП, в соответствии с которым на Ж. наложен штраф в размере 500 рублей за превышение скорости на 33 км/ч при управлении /дата/ в 23 часа 50 минут автомобилем Porsche Caenne s г/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 60А. Автомобиль модели Porsche Caenne S, г/н №, был продан заявителем по договору купли-продажи /дата/ Д.Ю.Н., в связи с чем, он в указанное время не мог находиться за рулем автомобиля. Так же в период с /дата/ 2 часов 40 минут (по Московскому времени) /дата/ 7 часов 48 минут (московского времени) и с /дата/, 17 часов 00 минут он находился на работе, в <адрес> (расстояние Абакан - Новосибирск 1000 км).

В судебное заседание Ж.С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Ж.С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> 60А, водитель транспортного средства PORSCHE CAYENNE S г/н № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из постановления № от /дата/, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П.А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен Ж.С.П.

Решением № от /дата/ и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО П.М.Ю. жалоба Ж.С.П. на постановление от /дата/, оставлена без удовлетворения.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления и решении или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Ж. не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ж. не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля Porsche Caenne S, г/н №.

Из доводов жалобы Ж. следует, что согласно договору купли-продажи от /дата/, транспортное средство PORSCHE CAYENNE S г/н № продано Д.Ю.Н., а поэтому в указанное время он не управлял транспортным средством.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 Ко АП РФ- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Такие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствамифото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 60.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденного Приказом МВД РФ от /дата/ №, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Обязанность по регистрации транспортного средства Д.Ю.Н. не исполнена.

Кроме того, согласно информационных баз данных ГИБДД собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE S г/н №, как в момент фиксации административного правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы, являлся Ж..

Сама по себе представленная Ж. ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает, что указанный в данном договоре, в качестве покупателя Д.Ю.Н., имел право управления транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения Ж.С.П. являлся собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE S г/н №, и доказательств того, что /дата/ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 60А, данным автомобилем управлял не Ж., а иное лицо, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Ж.С.П. и решение № от /дата/ и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО П.М.Ю., по жалобе Ж.С.П. на вышеуказанное постановление являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО П.А.В., по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Ж.С.П. и решение № от /дата/ и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО П.М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Ж.С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь