Апелляционное постановление № 22-835/2025 22К-835/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Повещенко Е.В. материал №22-835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого КИИ, его защитника – адвоката Игумновой Э.Н.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого КИИ и его защитника – адвоката Игумновой Э.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого КИИ – адвокат Игумнова Э.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства обвиняемого по уголовному делу об осмотре изъятого телефона.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый КИИ выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе очной ставки между КИИ и обвиняемым ФИО1, последний дал показания о том, что он давал КИИ взятки за предоставленную ему информацию, которой его служба не располагала. Однако данные показания опровергаются видеозаписью, имеющейся в телефоне КИИ, который был изъят следователем. Заявляя ходатайство об осмотре изъятого телефона, обвиняемый желает воспользоваться правом, собирать доказательства и предоставлять их следователю. Между тем, суд первой инстанции, пообщавшись в одностороннем порядке со следователем ФИО2, выслушав только позицию обвинения, вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Суд исказил смысл требований жалобы стороны защиты. Таким образом, действия (бездействие) следователя по нерассмотрению ходатайства причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, затрудняют его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Игумновой Э.Н. - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвоката Игумнова Э.Н. в защиту интересов обвиняемого КИИ выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что следователем ФИО2 был изъят сотовый телефон КИИ, в котором, как ей известно, имеются доказательства, опровергающие обвинение и показания ФИО1, заключившегося досудебное соглашение. Следователем до настоящего времени не рассмотрено ходатайство об осмотре изъятого телефона. Обвиняемому дано право доказывать свою невиновность, КИИ желает воспользоваться такой возможностью и представить доказательства своей невиновности именно в ходе предварительного следствия. Сторона защиты также желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.86 УПК РФ, однако незаконные действия (бездействие) следователя ФИО2 по нерассмотрению ходатайства не дают такой возможности. Просит постановление отменить, жалобу стороны защиты - удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый КИИ и его защитник адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В свою очередь, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Игумнова Э.Н. просила признать незаконным бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства обвиняемого КИИ об осмотре его телефона, изъятого следователем, поскольку в нем, по мнению стороны защиты, находится информация, опровергающая предъявленное обвинение. То есть фактически доводы заявителя связаны с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, действия следователя за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходят, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекут, более того, полученная по итогам проведения следственных действий информация может впоследствии стать предметом оценки с точки зрения допустимости и достаточности, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные обстоятельства позволили суду без назначения жалобы к слушанию прийти к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оценке доказательств по делу, доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая обжалуемое решение суд располагал сведениями о том, что 19 декабря 2024 года следователь ФИО2 рассмотрел ходатайство обвиняемого КИИ об осмотре его мобильного телефона с направлением последнему соответствующего ответа. При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения указывают об осмотре изъятого у КИИ сотового телефона и признании его в качестве вещественного доказательства.

Постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника обвиняемого КИИ – адвокат Игумновой Э.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого КИИ и адвоката Игумновой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов