Апелляционное постановление № 10-10/2025 1-18/8/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-18/8/2025

А10-10/2025

1-18/8/25

24МS0008-01-2025-001672-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 08 октября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелева Ю.Ю.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шмелева Ю.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Жалба И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осужден за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений. Преступление осужденным совершено <дата> в Березовском районе Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмелева Ю.Ю. просит приговор мирового судьи в части передачи ружья в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ отменить, вернуть данное ружье ФИО2, поскольку он получил это ружье в дар от отца, оно ему дорого как память об отце, ФИО2 имеет охотничий билет, разрешение на оружие, использовал его на охоте, характеризуется положительно, причиной совершения преступления являлся укус собаки.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Жалба И.В. поступило апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, учесть отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 53.1 УК РФ, вещественное доказательств – диск с видеозаписью - оставить при деле. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд не учел, что преступление совершено с применением оружия (гладкоствольное ружье). Кроме того, не принято во внимание, что ФИО2 совершил убийство животного с применением оружия, смерть животного была мучительной, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Также санкция ст. 245 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, поэтому ссылка на ст. 53.1 УК РФ необоснована. Помимо этого, мировым судьей не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением, мнения потерпевшей и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Приговор от <дата> в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым по окончании дознания и поддержано в судебном заседании, а также с предъявленным ему обвинением ФИО2 согласился в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступало.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в силу ч.5 ст.316 УПК РФ не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.245 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его возраст и состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировой судья правильно принял во внимание совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, то обстоятельство, что он является пенсионером, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с применением оружия, по следующим основаниям.

Так, обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, являются действия, наступившие последствия и причинная связь между ними. Действия могут быть выражены в жестоком обращении с животными (систематическое избиение животных, причинение боли, страданий, нанесение увечий, ран, оставление без пищи и воды, членовредительство, проведение ненаучных опытов и т.п.).

Жесткое обращение в настоящем конкретном случае выражено в убийстве животного путем выстрела из оружия.

Таким образом, применение оружия в данном случае входит в объективную сторону преступления, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит признанию в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства.

В связи с этим, с учетом всех вышеуказанных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, что соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ.

Однако, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неприменение ст. 53.1 УК РФ, поскольку она является излишней, так как наказание в виде лишения свободы ФИО2 не назначалось, а санкция ч.1 ст.245 К РФ не содержит такой вид наказания как принудительные работы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом, ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрена возможность оставления у осужденного орудия преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ружье, изъятое у ФИО2, является орудием преступления, принадлежит осужденному, мировой судья обоснованно принял решение о его передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Что касается вопроса о судьбе вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью, который не был разрешен в приговоре мирового судьи, то в указанной части суд направляет рассмотрение данного вопроса в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ тому же мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неприменение ст. 53.1 УК РФ.

В части решения вопроса о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью - уголовное дело направить на рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ тому же мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шмелева Ю.Ю., а также в оставшейся части апелляционное представление государственного обвинителя Жалба И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 октября 2025 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова