Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2705/2016;)~М-2463/2016 2-2705/2016 М-2463/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 (нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скворцовой <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Пенько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Скворцовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Пенько <данные изъяты> о признании недействительным некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, под 15,75% годовых, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ФИО4, ФИО5, Пенько В. И., а также залог (ипотека в силу закона) жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 322845 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 299 757 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом – 21 980 рублей 61 копейка; неустойка - 1107 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 428 рублей 46 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 200 рублей; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 008 000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. о признании недействительным некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в которых просит признать недействительным п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в ее пользу 19 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 9 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек, под 15,75% годовых, для приобретения в ее собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора и предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа в размере 19 500 рублей 00 копеек, за открытие и ведение ссудного счета нарушает требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание является недопустимым и недействительным.

В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пенько В. И., третьи лица ФИО6, ФИО6

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях к встречным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», просит применить срок исковой давности, указанный в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что заемщик намерена погашать задолженность по кредиту. При этом, не оспаривал факт заключения между сторонами договора кредита, и выдачи Банком заемщику ФИО3 суммы кредита в размере 650 000 рублей 00 копеек на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведениями о погашении долга за время рассмотрения дела в суде не располагает. Встречные исковые требования поддерживает. Ходатайство Банка о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности ФИО3 не пропущен, кредитный договор является действующим.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому АК Сбербанк РФ (ОАО) предоставил ФИО3 ипотечный кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек, под 15,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ФИО3 объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - представителем АК Сбербанк России (ОАО), с другой стороны заемщиком – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование истца ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Статьей 3 договора предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1. - 3.3. договора таковыми являются открытие ссудного счета заемщику и уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Так, согласно п. 3.1 договора кредита – кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Оспаривая вышеуказанный пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и требуя признать его недействительным, заемщик ФИО3 ссылается на то, что условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора и предусматривающее уплату заемщиком единовременного платежа в размере 19 500 рублей 00 копеек, за открытие и ведение ссудного счета нарушает требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание является недопустимым и недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении к встречным исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст.181 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредита) - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора кредита) - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора кредита) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года - течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 191) подтверждается уплата ФИО3 19 500 рублей 00 копеек единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании указанного пункта кредитного договора недействительным ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным некоторых условий кредитного договора должно быть отказано.

ФИО3 также ставится вопрос о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Вышеуказанные требования ФИО3 являются производными от требований о признании недействительным некоторых условий кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО3 о признании недействительным некоторых условий кредитного договора отказано, заявленные ею требования о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Из содержания встречного искового заявления ФИО3 усматривается, что требования о признании недействительным некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда ею также предъявлены к ФИО4, ФИО5, Пенько В. И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. сторонами по сделке – договору кредита, заключенному между Банком и ФИО3 не являются; платежи за обслуживание ссудного счета ФИО3 в пользу указанных лиц не производились.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. надлежащими ответчиками по встречным требованиям не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. о признании недействительным некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в размере 650 000 рублей 00 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п. 1.1. кредитного договора – заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора - погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1- го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т. ч. окончательным.

В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО3 и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора/договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик ФИО3 обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 650 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2850,88 рублей; последний платеж в сумме 2850,24 рублей (п. 2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора/договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3).

Таким образом, по условиям кредитного договора, у заемщика ФИО3 перед Банком возникли обязательства по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 договора кредита предусмотрено, что потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (п. а).

В силу п. 5.3.9. договора кредита – заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях перечисленных в п. 5.2.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банк вправе требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся проценты за его пользование и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование № о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 318 143 рубля 83 копейки в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование Банка заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из расчета задолженности следует, что платежи ФИО3 производились с просрочкой и не в полном объеме.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 322845 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 299 757 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом – 21 980 рублей 61 копейка; неустойка - 1107 рублей 74 копейки.

Возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, является верным и принимается судом за основу.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет суммы долга истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ - проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

По условиям договора кредита – процентная ставка по кредиту составляет 15,75 % годовых (п. 1.1.).

Таким образом, кредитным соглашением установлен размер платы за пользование кредитными ресурсами, который в соответствии с п. 1.1. договора кредита составил 15,75 % годовых.Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдаче кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно) (п. 4.6.).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.8.).

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 21 980 рублей 61 копейка.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредита, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 299 757 рублей 29 копеек и процентов за пользование займом в размере 21 980 рублей 61 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4. договора кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, предусмотренная п. 4.4. договора кредита неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4. договора кредита.

Согласно расчету сумма неустойки составила 1107 рублей 74 копейки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора кредита по возврату долга и уплате процентов, требования Банка о взыскании неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом суммы кредита, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Обязательства ФИО3 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со ФИО4, ФИО5, Пенько В. И.., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 650 000 рублей 00 копеек; срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 12.25 % годовых; порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и на дату возврата кредита; неустойка - в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

Таким образом, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ, и условиями договоров поручительства, заключенных с ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме.

Оснований для уменьшения ответственности поручителя, в соответствии ст. 367 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию основной долг по кредиту в размере 299 757 рублей 29 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 21 980 рублей 61 копейка; неустойка в размере 1107 рублей 74 копейки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации в собственность, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации договора купли - продажи жилого дома или квартиры.

Залогодержателем по данному залогу являются банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на покупку жилого дома или квартиры

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) объекта недвижимости, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 2.1.2.).

Государственная регистрация договора купли - продажи квартиры и ипотеки на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО6, ФИО6 и ФИО4

Следовательно, в силу со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2.1.2. договора кредита, квартира, в обеспечение обязательств, принятой по договору кредита считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом ФИО3 становится залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. а п. 5.2.2. договора кредита – кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за его использование, предусмотренных договором, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору кредита составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору кредита более трех месяцев, препятствий для обращения взыскания на жилое помещение, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, следовательно, на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.2. договора кредита предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 950 000 рублей 00 копеек.

Банком представлен Отчет № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 260 000 рублей 00 копеек.

В связи с наличием спора по оценке предмета залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом назначалась судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость объекта недвижимости – предмета залога составила 1 177 000 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с данной экспертизой и исходит из того, что рыночная стоимость заложенного имущества определена исходя из средне - рыночных цен на аналогичные объекты в <адрес>, экспертом представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в сумме 1 177 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ – 941 600 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчиков. При этом, со ФИО4, ФИО5, Пенько В. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607 рублей 12 копеек с каждого из них (по требованиям о взыскании кредитной задолженности); со ФИО3 в размере 7 607 рублей 12 копеек (1607 рублей 12 копеек по требованиям о взыскании кредитной задолженности + 6000 рублей 00 копеек по требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов по проведению оценки в размере 1200 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы Банком понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения рыночной стоимости залогового имущества, суд полагает, что судебные расходы по проведению оценки в размере 1200 рублей 00 копеек подлежат возмещению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скворцовой <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> Пенько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скворцовой <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Пенько <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 845 рублей 64 копейки, из них:

- основной долг в размере 299 757 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 21 980 рублей 61 копейка;

- неустойку в размере 1107 рублей 74 копейки.

Взыскать со Скворцовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 рублей 12 копеек; по проведению оценки в размере 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 12 копеек.

Взыскать с Пенько <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скворцовой <данные изъяты> на праве собственности имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый (или условный ) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога, квартиры, находящейся по адресу <адрес> в размере 941 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Скворцовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, Пенько <данные изъяты> о признании недействительным некоторых условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова