Приговор № 1-82/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Уголовное дело № 1-82/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

09 марта 2019 года, около 13 часов 30 минут, ФИО2, работая по найму скотником в ООО «<данные изъяты>», не являясь материально-ответственным лицом, находясь на территории животноводческой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной в 1,5 км. западнее от <адрес> Соль-Илецкого городского округа, обнаружив отел 1 головы КРС казахской белоголовой породы сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение новорожденного теленка КРС принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и реализовывая свой преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездно завладел новорожденным теленком КРС казахской белоголовой породы, стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», которого обратил в свою пользу и на гужевой повозке с места преступления перевез к себе домой по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях, тем самым распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, причинил собственнику - ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же 25 марта 2019 года, около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение теленка КРС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с помещения животноводческой базы, расположенной в 1,5 км. западнее от <адрес> Соль-Илецкого городского округа и с целью реализации своего преступного умысла 25 марта 2019 года, около 22 часов, на гужевой повозке совместно с <данные изъяты> которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий и который не осознавал противоправный характер совершаемых им действий, подъехал к указанной животноводческой базе, где последний остался ждать его в гужевой повозке возле базы, в то время как он, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, заведомо зная механизм отпирания запирающего устройства, путем откручивания металлического болта на воротах, проник в помещение данной животноводческой базы, откуда безвозмездно завладел теленком КРС возрастом 2,5 месяца казахской белоголовой породы средней упитанности, стоимостью 12 500 рублей, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», которого обратил в свою пользу и на гужевой повозке совместно с <данные изъяты> с места преступления перевез к себе домой по указанному выше адресу, для дальнейшего использования в личных целях, тем самым распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, причинил собственнику - ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, так как ему возмещен вред за теленка возрастом 2 недели в сумме 10 000 рублей и возвращен теленок возрастом 2,5 месяца, наказание просит назначить на усмотрение суда (т.2 л.д.20).

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 умышленные корыстные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты> не судим (т.2, л.д.9-10).

Характеристику, данную правоохранительными органами, суд не принимает во внимание, поскольку считает ее необъективной, противоречащей фактическим данным по личности подсудимого и не нашедшей подтверждения в материалах уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ - условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- теленка возрастом 2,5 месяца считать возвращенным законному владельцу ООО «<данные изъяты>» - представителю ФИО1 (т. 1, л.д. 204-205, 206-207);

- гужевую повозку – телегу – считать возвращенным законному владельцу ФИО2 (т. 1, л.д. 194-195);

- части веревок – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - уничтожить (т. 1, л.д. 211).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова