Апелляционное определение № 33-9420/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-9420/2025

№ 9-768/2025

64RS0046-01-2025-005061-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о признании заявления потребителя полученным продавцом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» (далее – ООО «Селлер»), просил признать его заявление с требованием произвести ремонт производственного недостатка товара – сплит-системы <данные изъяты>, приобретенной по заказу №, стоимостью <данные изъяты> и несогласием со сроком ремонта в течение 45 дней полученным ответчиком <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в принятии указанного искового заявления ФИО1 к ООО «Селлер» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии его искового заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 не содержит материально-правовых требований, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ Федеральными законами.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ

Вместе с тем в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п.п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии поданного ФИО1 иска в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению судом ввиду отсутствия в нем материально-правовых требований, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, является преждевременным, так как из иска не следует, что именно избрано истцом в качестве основания заявленного требования.

С учетом изложенного, исходя из гарантированного Конституцией РФ права каждому гражданину на судебную защиту, декларированного также и в неоднократно выраженных позициях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, обжалуемое определение суда об отказе в принятии иска подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии иска при его соответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селлер» о признании заявления потребителя полученным продавцом направить в Ленинский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья