Решение № 12-23/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025 УИД 58RS0002-01-2025-000222-58


РЕШЕНИЕ

г.Спасск

Пензенской области 02 сентября 2025 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Ивашкина Ю.А.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области, по адресу: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.6,

жалобу защитника Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Павлова И.А. просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью его вины, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 063384 подлежит исключению из числа доказательств ввиду отсутствия на видеозаписи момента вручения ФИО1 данной копии протокола, что привело к невозможности установить время ознакомления водителя с данным протоколом. Кроме этого, поскольку процедура отстранения завершена не была, а также ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и не вручен протокол об отстранении, то Акт 13 АО № 051924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подлежит исключению из числа доказательств по делу. Помимо этого, полагает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением действующего законодательства и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку время составления, отраженное в акте 12:13, не соответствует времени видеозаписи 12:34, водителю не сообщено о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, акт составлен ранее произведенного исследования: время составления акта 12:13, время проведенного исследования в акте – 12:22. Также инспектором нарушены требования ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года. Бумажный чек распечатки показаний алкотектора также подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в чеке отсутствуют данные о поверке прибора, место обследования указано некорректно с отсутствием точных координат. Также полагает, что протокол 13 АП 266755 об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен на основании недопустимого доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время совершения административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к ответственности ФИО1 и его защитника Павловой И.А., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайство об отложении не заявили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 11 часов 50 минут, на 464 километре автодороги ФАД М-5 «Урал» Республики Мордовия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомашиной «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 13 АП № 266755 об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года, протоколом 13 АУ № 063384 об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2025 года, актом 13 АО № 051924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 20 апреля 2025 года, протоколом 13 АЗ № 050982 о задержании транспортного средства от 20 апреля 2025 года, видеозаписями на компакт-диске, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО России «Торбеевский» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер прибора 850366, дата последней поверки 25 марта 2025 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,291 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что указано в соответствующем акте, удостоверенном подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не содержат, оснований для признания данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует процедура вручения ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки суждению автора жалобы, несоответствие времени составления, отраженного в акте времени видеозаписи, а также времени составления акта и проведенного исследования, не может служить основанием для отмены постановления.

Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснило ФИО1 порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с его результатом согласился, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Отсутствие в материалах дела сведений об информировании ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 tooch, имеющего дату поверки 25 марта 2025 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и в распечатанном чеке, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке прибора, являются несостоятельными.

Данных о том, что прибор был неисправен, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений, в котором требуемые данные указаны. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 tooch прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

Кроме этого, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 названного кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность привести свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако процессуальными правами он не воспользовался, следовательно, право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, не нарушено.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Ивашкина