Приговор № 1-349/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

09 сентября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «СТО» расположенной в гараже по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS» г.р.з. № регион, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял ключи, которые находились на полке в данном гараже, и подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному рядом с гаражом. Во исполнение преступного умысла направленного на угон, ФИО2, при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел за руль, и, запустив двигатель, скрылся с места преступления. Далее, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> около <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок, в связи с чем, автомобиль совершил опрокидывание на правый бок. В последующем ФИО2, был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после проведения консультации со своим защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимогоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого. ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления и выразилось в неправомерном завладении автомобилем.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также личности ФИО2, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 317УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытое подсудимым наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, один раз в месяц являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS» г.р.з. № регион, кузов серо-синего цвета, который возвращен законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку - оставить в её пользовании, сняв все ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья