Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-899/2018;)~М-902/2018 2-899/2018 М-902/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № №RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 08 августа 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», Правительству Ленинградской области, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском, которым просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее – Больница, ответчик) <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненных ему в результате оказания в декабре 2017 г.- январе 2018 г. медицинской помощи ненадлежащего качества при <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-11).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении монтажных работ получил травму <данные изъяты>, в этой связи сразу был доставлен в приемный покой ответчика, где был проведен осмотр и наложен гипс.

После обследования был определен <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике ответчика ему сказали, что имеется смещение, после чего отправили на консультацию в травматологическое отделение, а после консультации стали ломать гипс <данные изъяты>, вследствие чего он испытал сильную невыносимую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ему сделали контрольные снимки, на основании которых ему было объявлено, что осколки лежат ровно, и в госпитализации нет необходимости, и только ДД.ММ.ГГГГ он попал на прием к лечащему врачу.

Между тем, впоследствии выяснилось, что имелась необходимость в проведении ему операции – <данные изъяты>, которая не была проведена, время для проведения такой операции безвозвратно утеряно, лечение проведено некачественно, вследствие чего требуется проведение другой операции <данные изъяты>, которую в настоящее время также невозможно провести по причине <данные изъяты>

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ООО «СМК РЕСО-Мед» провело экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи, определив качество медицинской помощи как ненадлежащее, выявило в ходе проверки нарушения и дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, как то: невыполнение госпитализации с целью купирования болевого синдрома, <данные изъяты>, непредотвращение риска возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания (прогрессирования смещения обломков).

Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец указал, что в настоящее время операция ему не проведена, болевые ощущения не устранены, здоровье его серьезно подорвано, вследствие чего он не может нормально передвигаться, потерял работу, испытывает сильные страдания из-за невозможности вести активную жизнь, а также переживает нравственные страдания из-за невозможности жить полноценной семейной жизнью.

Требуя возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., истец указал, что им понесены расходы на оплату проезда в медицинские учреждения Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> руб., на оплату медицинских исследований (КТ, МРТ), на оплату консультаций травматолога, лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., а, кроме того, из-за невозможности работать вследствие травмы им утрачен заработок, размер которого за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель - адвокат Вихрова Ю.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 243,244), исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО2 пояснял, что неоднократно посещал разных врачей-травматологов: как в поликлинике, так и в травматологическом отделении стационара ГБУЗ ЛО «ТМБ», однако, врачебный персонал ответчика не принял мер к надлежащему оказанию медицинской помощи, т.е. к полной и своевременной диагностике, проведению необходимых инструментальных исследований, госпитализации, лечению, направлению его на консультации в Ленинградскую областную клиническую больницу (далее – ЛОКБ), вследствие чего его полное выздоровление до настоящего времени не наступило, передвигаться он может только <данные изъяты>, вынужден принимать обезболивающие препараты, на <данные изъяты><данные изъяты>

Вину ответчика ГБУЗ ЛО «ТМБ» истец и его представители усмотрели в бездействии, выразившемся, в непроведении операции методом металлоостеосинтез для устранения смещения костных отломков, что было возможно только на раннем этапе лечения.

Представители ответчика – Больницы: ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.249), ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.247) в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы возражений на иск, имеющихся в материалах дела в письменном виде (том 2 л.д.79-82).

Пояснили, что дефектов оказания истцу медицинской помощи не имеется, утверждали, что все действия и манипуляции врачебного персонала ГБУЗ ЛО «ТМБ» при оказании истцу медицинской помощи были правильными, необходимыми, достаточными, соответствующими установленным требованиям, методикам и врачебным тактикам ведения больного, лечение было адекватным и не причинило вреда здоровью истца.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО3 утверждала также и то, что сам истец вел себя неправильно, уклонялся от выполнения врачебных рекомендаций и указаний, отказывался от госпитализации в ходе проводившегося лечения, что и повлекло наступившие последствия в виде сохраняющихся болей, <данные изъяты>.

При этом представитель ответчика поясняла, что показаний к госпитализации истца при его первом обращении ДД.ММ.ГГГГг. и к проведению оперативного лечения не имелось, достаточным лечением было ношение гипса и выполнение рекомендаций лечащих врачей, в том числе, о дозированной нагрузке на <данные изъяты>

По мнению представителей Больницы, лечение истцу было оказано: своевременно, в полном объеме, избранная тактика консервативного лечения была правильной, истцу предлагалась госпитализация: ДД.ММ.ГГГГ, от которой он отказался, ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не явился и в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 был госпитализирован. Госпитализация была ему предложена для проведения консультации с врачами ЛОКБ. Имеющиеся у истца <данные изъяты><данные изъяты> боли и т.п. являются следствием травмы, а не избранной тактики лечения.

В судебном заседании третье лицо – врач-травматолог ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86-87), счел иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что консервативная тактика лечения при такой травме является стандартом лечения, она возможна как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. Истцу были даны все рекомендации. Имеющиеся у него последствия в виде <данные изъяты> и т.п. являются следствием травмы, а не избранной тактики лечения

Представители ответчиков - Комитета по здравоохранению Ленинградской области, Правительства Ленинградской области, третьи лица - ООО «СМК РЕСО-Мед» и врач-травматолог ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены (том 2: л.д. 232,233,238,240).

Представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области ранее направил отзыв на иск, в котором счел его не подлежащим удовлетворению (том 1 л.д. 94,100-101).

Представитель Правительства Ленинградской области ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, согласно которого представитель считает иск подлежащим удовлетворению только в случае установления наличия вины Больницы (том 1 л.д.78-80, том 2 л.д. 121,234).

Третье лицо - врач-травматолог ФИО6 привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86-87), ранее, принимая участие в судебном заседании, суду пояснял, что медицинская помощь оказывалась истцу в полном объеме, была надлежащей, а истец указания и рекомендации врачей не выполнял, являясь на прием, отказывался от осмотров, выполнения контрольных снимков, от госпитализации, <данные изъяты>, но из-за отказа истца давать дозированную нагрузку на конечность начались осложнения в виде <данные изъяты>, вследствие чего сохраняется болевой синдром.

Третье лицо ООО «РЕСО-Мед» о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.237,241), ранее письменным обращением просил о рассмотрении дела в отсутствии (том 1 л.д.104), представил заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению по праву (том 1 л.д. 81).

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО1 №, амбулаторную медицинскую карту № (отделение неотложной помощи), медицинскую карту № (30) стационарного больного, медицинскую карту № (36) стационарного больного – ГБУЗ «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», амбулаторную медицинскую карту № ФИО1 Ленинградской <адрес> клинической больницы, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ).

Положениями ст. 2 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в том числе, на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 74 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны, в том числе, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела и представленных подлинных медицинских карт усматриваются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, получил травму <данные изъяты>, в этой связи в 17.05 час был доставлен в отделение неотложной медицинской помощи Больницы.

В отделении неотложной медицинской помощи (ОНМП) был произведен осмотр истца врачом-травматологом ФИО8 (ныне не работающим у ответчика), выполнена рентгенография, после чего поставлен диагноз <данные изъяты> на ногу ФИО1 <данные изъяты>, предписано обращение на прием к травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ

Из описания рентген-снимка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рентгенологом ФИО9 и представленного в амбулаторную карту ФИО1, следует, что на рентгенограмме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием в поликлинику к хирургу ФИО10, был направлен им на консультацию к заведующему травматологическим отделением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. был выполнена повторная рентгенография в аксиальной проекции, кроме того, были назначены обезболивающие препараты, повторно наложен гипс.

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 сделана повторная рентгенография <данные изъяты>. Рекомендована консультация с заведующим отделением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом ФИО10, а также заведующим отделением ФИО11, проведена рентгенография <данные изъяты>, рекомендовано: компьютерная томография (далее – КТ) <данные изъяты> и консультация травматолога Ленинградской областной клинической больницы (далее - ЛОКБ). Сделана запись врачом ФИО11 об отказе ФИО1 от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врачом ФИО10, выполнена замена гипсовой лонгеты. Проставлена запись об отказе ФИО1 от направления к травматологу. Рекомендовано: КТ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена КТ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация ФИО11 после выполнения КТ. По КТ - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ консультации в ЛОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная консультация травматолога, хирурга, заведующими отделениями, проведена замена гипса, КТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация хирургом, сделана запись: «от госпитализации отказался».

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация травматолога, направление на контрольную <данные изъяты> Внесена запись о письменном отказе ФИО1 от рентгенограммы: «в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сделаю КТ».

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз с диагнозом: «<данные изъяты> Консультация зав.отд.травматологии ЛОКБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация зав.отд.травматологии ЛОКБ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация, рекомендована <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация травматолога, сделана запись: «от осмотра <данные изъяты>), выполнять рекомендации отказывается, собирается подавать в суд на неправильное лечение, утверждает, что нуждается в лечении».

Впоследствии ФИО1 неоднократно являлся на прием в поликлинику, о чем имеются записи в амбулаторных картах, а также направлялся на лечение в травматологическое отделение, а также в отделении реабилитации Больницы ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из амбулаторной карты, представленной ЛОКБ по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен травматологом названной больницы в связи с <данные изъяты>

Кроме того, в амбулаторной карте ЛОКБ имеется описание рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из амбулаторной карты из Тихвинской поликлиники, истец был освидетельствован МСЭК в связи с последствием травм <данные изъяты> о чем свидетельствует обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГг. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 10%, инвалидность не установлена.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в ООО «СМК РЕСО-Мед». В связи с обращением истцу были направлены заверенные копии экспертных заключений страховой компании для предъявления в суд (том 1 л.д. 111), однако в материалы дела истцом представлены незаверенные светокопии актов экспертизы качества медицинской помощи, из которых следует, что экспертом страховой компании были установлены дефекты оказания Ломтеву медицинской помощи (том 1 л.д. 15-30). Больница акты страховой компании не оспаривает.

Поскольку для проверки доводов сторон и разрешения иска необходимы специальные познания в области медицины, по ходатайству стороны ответчика (том 2 л.д.111-112), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-152) по делу было назначено проведение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/к, проведенной экспертами Государственного бюджетного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области», экспертами сделаны следующие выводы (том 2 л.д.176-223, выводы с л.д.214).

По мнению экспертов, учитывая <данные изъяты> (по данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (детальная визуализация повреждений костных структур <данные изъяты>).

Имевшаяся у ФИО1 травма является сложной для лечения, с риском развития осложнений - как при консервативном лечении, так и при хирургическом.

ФИО1 было проведено консервативное лечение Между тем, любой из выбранных методов лечения не может гарантировать хороший результат и отсутствие <данные изъяты>

Однако учитывая медицинские рекомендации при названной травме, имевшей место быть у ФИО1, показано оперативное лечение.

Для точности и конкретизации установления объема повреждений травмы <данные изъяты> необходимо было проведение дополнительного обследования - КТ.

Учитывая установленный объем повреждений, ФИО1 необходимо было госпитализировать для обеспечения подготовки к оперативному вмешательству <данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> специальной конструкцией.

Предпочтительным является выполнение операции в ранние сроки после травмы, однако при отсутствии такой возможности может быть выполнена и позже (до консолидации переломов).

Наличие у ФИО1 показаний и отсутствие противопоказаний к оперативному лечению предусматривало необходимость в его госпитализации с последующим проведением оперативного лечения, используемого при многооскольчатом <данные изъяты>.

На момент очного обследования ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется неправильное <данные изъяты> а также болевой синдром при незначительной физической нагрузке <данные изъяты>.

Эксперты также указывают, что <данные изъяты> ткани в <данные изъяты> у ФИО1 связано с <данные изъяты>. Боль является следствием <данные изъяты>

Неправильное сращение связано с отсутствием максимально возможного сопоставления и отсутствием «жесткой фиксации» <данные изъяты>.

Эксперты также отмечают, что в материалах дела и медицинской документации на имя ФИО1 имеются сведения:

- о регулярном посещении ФИО1 врачей (хирурга, травматолога) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оформленных документов подтверждающих отказ ФИО1 подписывать соответствующие документы: «Отказ от госпитализации.. .», в представленных материалах дела нет;

- отказ от продолжения стационарного консервативного лечения ДД.ММ.ГГГГ не мог ухудшить состояние пациента, т.к. не предполагал необходимое хирургическое лечение или другие лечебно-восстановительные манипуляции;

- отказ от дозированной нагрузки из-за боли не мог быть причиной ухудшения его состояния, так как боль является критерием чрезмерной нагрузки;

- отсутствие своевременного оперативного лечения травмы <данные изъяты> и другие особенности процесса лечения такие как: <данные изъяты>, от контрольных снимков, от госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ г., от дозированной нагрузки <данные изъяты> не создали благоприятных условий для снижения риска развития у него выраженного <данные изъяты>.

- выполнение ФИО1 своевременного оперативного лечения травмы пяточной кости, не исключало вероятности развития у него <данные изъяты> но уменьшило бы <данные изъяты> и снизило выраженность болевого синдрома.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» экспертами установлены следующие недостатки:

- лечения: отсутствие госпитализации при первичном обращении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) для консервативного (фиксация, элевация) лечения и не выполнено хирургическое лечение после улучшения состояния мягких тканей (уменьшение отека);

- организационные: хирург ФИО10 (лечащий врач до ДД.ММ.ГГГГ) не является профильным специалистом для лечения травм и заболеваний <данные изъяты>.

Между тем установленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано тем, что, получив консультацию ДД.ММ.ГГГГ заведующего травматологией ЛОКБ ФИО12, ФИО1 узнал, что при его травме ему было положено оперативное лечение – <данные изъяты>

ФИО1 связывает состояние его пяточной кости и последствия травмы в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, именно с непроведением ему своевременно операции. В момент, когда ему стало об этом известно, время для проведения операции было безвозвратно утеряно.

Возражения ответчика – Больницы на исковые требования сводятся к тому, что состояние истца вызвано не выбором метода лечения (консервативное или хирургическое), а самой травмой, медицинские услуги ему оказаны в полном объеме и своевременно, по мнению ответчика, госпитализация ФИО1 с момента травмы была предложена неоднократно, но ФИО1 явился на госпитализацию только в марте 2018 года, и кроме того, рекомендаций врачей не исполнял в полном объеме.

Оценивая доводы истца в поддержку исковых требований и ответчика - Больницы в поддержку возражений на иск, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что при оказании Больницей медицинских услуг ФИО1 имелись дефекты, в свою очередь ответчиком не доказано, что дефекты медицинской помощи бесспорно не повлекли и не могли повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для пациента.

Данный ввод судом сделан с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора.

Так, отношения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в полной мере подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе.

Данная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление; распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний; устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента; восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Сформулированное выше правило о распределении бремени доказывания означает, что в случае, когда медицинская услуга не достигла указанных в целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, он при обращении с иском в суд не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинских работников и возникшим у него обострением состояния здоровья.

Истец должен представить доказательства, которые не обязательно должны носить бесспорный характер, - оказания ему медицинской услуги ответчиком, наступления соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья и доказательства, позволяющие с вероятностной точностью предположить, что вред причинен ответчиком.

Ответчик же по делам рассматриваемой категории должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (Больницей), что медицинская услуга была оказана ФИО1 именно Больницей, что у него имеются последствия травмы в виде <данные изъяты> болевого синдрома вследствие неправильного сращения <данные изъяты>

Соглашаясь с позицией Больницы о том, что <данные изъяты> синдром вследствие неправильного сращения <данные изъяты> явились следствием травмы, а не действий Больницы, суд, опираясь, в том числе, на результаты экспертизы, находит, что Больницей была неправильно избрана тактика консервативного лечения на ранних этапах, в момент получения травмы - в декабре 2017 года.

Отсутствие своевременно оперативного лечения, на что ссылается истец, не создало благоприятных условий для снижения риска <данные изъяты>

Иными словами, в случае своевременного оперативного лечения – последствия травмы были бы менее выраженными.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы экспертами сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 с развитием <данные изъяты> такой вывод экспертов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никакие доказательства, в том числе и судебная экспертиза, не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

И, кроме того, следует отметить, что экспертами не найдена связь недостатков в оказании медицинской помощи только с последствием в виде <данные изъяты> но не сделан вывод об отсутствии связи с такими последствиями как неправильное сращение <данные изъяты> и как следствие, выраженность болевого синдрома.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права, отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» и нанесением у ФИО1 вреда здоровья в виде деформирующего артроза правой стопы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на ст.1064 ГК РФ.

Как указано в экспертном заключении, для уточнения объема повреждения <данные изъяты> и принятия обоснованного решения по тактике лечения ФИО1 было необходимо выполнение дополнительного метода исследования – компьютерной томографии <данные изъяты> (том 2 л.д.215).

При этом из материалов дела следует, что рекомендовано КТ ФИО1 было только ДД.ММ.ГГГГ, проведено только ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами также указано, что ФИО1 подлежал госпитализации с учетом отсутствия у него противопоказаний и наличия показаний к госпитализации, поскольку для его диагноза ему было показано именно оперативное лечение (том 2 л.д.217). Госпитализация ему была необходима также в целях подготовки к оперативному вмешательству: для обеспечения неподвижности и снижения отека тканей.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения травмы и первичного осмотра) вплоть до получения истцом консультации у заведующего травматологией ЛОКБУ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предложена госпитализация именно для подготовки и проведения операции и/или для подтверждения (опровержения) избранной тактики лечения.

Из материалов дела следует, что первое направление на госпитализацию было выдано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель Больницы, и что согласуется с данными медицинской карты ФИО1, направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ было ему дано в целях получения очной консультации специалистами ЛОКБ, а не в целях подготовки к оперативному вмешательству.

При этом суд отвергает довод Больницы о том, что ФИО1 была предложена госпитализация еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направление на госпитализацию ему выдано не было, письменного отказа (фиксации отказа) ФИО1 от госпитализации в деле также не имеется. Довод ответчика основан лишь на рукописной записи в медицинской карте ФИО1 - «отказывается от госпитализации категорически», при этом невозможно установить: кто и когда внес эту запись в медицинскую карту пациента, а значит, данное доказательство не имеет бесспорный характер.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положениями ст. 15-17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), направление на госпитализацию должно быть составлено на бланке медицинской организации, а в случае отказа пациента, врач-специалист медицинской организации должен дать разъяснения пациенту о возможных последствиях данного отказа для состояния здоровья и жизни пациента, а также получить подпись пациента возле записи о разъяснении ему последствий отказа и об отказе от госпитализации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как выдачи ФИО1 направлений на госпитализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как разъяснения последствий отказа от госпитализации, так и отказ ФИО1 от госпитализации, оформленный в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, Больницей не отрицался тот факт, что госпитализация ФИО1 не была предложена именно по мотиву отсутствия, по мнению медицинских работников Больницы, необходимости в проведении лечения в стационарных условиях.

Таким образом, стороной ответчика не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключение экспертов, о том, что при имеющейся у ФИО1 травме ему было показано именно оперативное (хирургическое) лечение, ему должно было быть проведено дополнительное исследование – компьютерная томография и должна была быть предложена госпитализация в целях подготовки и проведения оперативного лечения.

При этом, поскольку в заключение экспертов указано на то, что своевременное оперативное лечение травмы пяточной кости хоть и не исключало вероятности развития у него <данные изъяты>, но уменьшило бы деформацию стопы и снизило выраженность болевого синдрома, то, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь между дефектами оказанной Больницей медицинской помощи и возникшими у истца последствиями травмы, а именно: выраженность болевого синдрома, <данные изъяты> (том 1 л.д.218,220).

Суд также отмечает, что обращаясь в Больницу за получением медицинской помощи, ФИО1 был вправе рассчитывать на получение исчерпывающей информации о возможной тактике лечения, способах обеспечения избранной тактики лечения.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается нормами закона о защите прав потребителей (ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей») и нормами закона об основах охраны здоровья граждан (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя из-за непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда (п.3 ст. 12 Закона №).

При такой ситуации, поскольку оказанные Больницей дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 повлекли за собой негативные для него последствия в виде выраженности болевого синдрома, <данные изъяты>, в то время как ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной ему услуге, постольку, по мнению суда, на Больницу должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не испытывать тяжелые нравственные страдания, вызванные необходимостью терпеть боль, и связанные с травмой и лечением неудобства. Более того, наличие выраженных последствий травмы, которые можно было бы минимизировать при правильно избранной тактике лечения, влечет для ФИО1 необходимость получения в будущем оперативного лечения для устранения боли <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждают и доводы истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Больницы денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты><данные изъяты> руб. - расходы на оплату проезда в медицинские учреждения Санкт-Петербурга, <данные изъяты>. - оплата медицинских исследований (КТ, МРТ), консультаций травматолога, лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. - утраченный заработок, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку во-первых, названные расходы истцом понесены не в связи с действиями ответчика, но в связи с полученной им травмой и необходимостью лечения, а во-вторых, они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала экспертная организация (том 2 л.д.170-171), ссылаясь на отсутствие оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.173).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», а в случае недостаточности у него собственных денежных средств, - с его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», а в случае недостаточности у него собственных денежных средств, - с его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области в пользу Государственного бюджетного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова