Решение № 2А-725/2019 2А-725/2019~М-645/2019 А-725/2019 М-645/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2А-725/2019

К делу №а-725/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 марта 2019 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявления административный истец указал, что на исполнении в Лазаревском РОСП <адрес> УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 По состоянию на дату подготовки данного административного искового заявления судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, судебным приставом информация об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого входят исполнительные производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы, создав препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

Истец ПАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с иском не согласен. Просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных па принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику. В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора. Из ПФ РФ по <адрес> получен ответ о том, что ФИО6 получает пенсию (по инвалидности, по старости, досрочно). Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из «ОАО Сбербанк России», в соответствии с которым у должника имеется открытый счет, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника. В соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 398.85 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 816,03 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, добровольно должник оплату долга не осуществил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, информация об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого входят исполнительные производства первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ранее возбуждено (на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 111 741,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФ РФ ПФИО4 о ом, что ФИО6 получает пенсию (по инвалидности, по старости, досрочно), в связи с чем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения и обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 119 523,74 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем представлена Сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о доходах должника ФИО6 в соответствующие органы, в том числе в Пенсионный фонд РФ, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства по исполнительному производству №-СД перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Национальная служба взыскания» в размере 22,39 рублей и 44,77 рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;.

В соответствии со ст. 34. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на доходы должника ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения взыскания.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.