Приговор № 1-392/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-392/2025

Дело № 1-392/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 06 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при помощнике судьи Байрамовой Э.К.,

секретаре Сукач С.О.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И., Герман А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА ДАТА в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, в период времени с ДАТА ДАТА, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, со значительной силой умышленно нанес потерпевшему ФИО9 своими руками и ногами, а также топором, используемым им в качестве оружия, который он приискал в помещении дома по указанному адресу, не менее 16 (шестнадцати) ударов (воздействий) в область расположения жизненно-важных органов - по голове, а также по его шее, туловищу и верхним конечностям.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома лобной кости справа с переходом на кости основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, вдавленного перелома теменной кости справа; оскольчатого перелома правой скуловой кости, многооскольчатого перелома костей носа; участков субарахноидальных кровоизлияний - в лобной, теменной, височной долях справа (1), в затылочной доли справа (1), в височной доли слева (1); ушибленно-рваных ран: в лобной области справа (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в теменной области справа (3), в височной области справа (1), на правой ушной раковине (1); кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза и скуловую области справа, на фоне которого имеется ссадина (1); ссадины в верхних отделах щечной области справа (1), скуловой области слева (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

- кровоподтеки на задней поверхности правого плеча с переходом на проекцию правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 3-4 пальцев, на фоне которого имеется ссадина (1); ссадины на боковой поверхности шеи справа в средней трети (1), в проекции 7-8 ребер справа по средней подмышечной линии (1), в проекции 11-12 ребер справа по средней подмышечной линии (1), которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО9 наступила в период времени с ДАТА ДАТА, более точное время следствием не установлено, в доме по адресу: АДРЕС, от причиненной ему умышленными действиями ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных участков кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с наличием множественных ран на голове, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти.

Нанося при вышеуказанных обстоятельствах ФИО9 множественные удары (воздействия) топором, обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов - по голове, ФИО1 осознавал противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление от указанных действий вредных, общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА он пошел в магазин, около ДАТА встретил ФИО17, находящегося в легком алкогольном опьянении. Он пригласил его к себе домой по АДРЕС с целью распития спиртного. Между ними всегда были хорошие отношения, ссор не возникало. Вернувшись домой, он стал ждать ФИО17 Последний пришел около 13 часов 30 минут. Они расположились в кухне, стали распивать спиртное. Около ДАТА спиртное закончилось. Он предложил сходить еще за спиртным, Альков не возражал. Он пошел в магазин, где приобрел 0,5 л. водки. Отсутствовал около ДАТА. Вернувшись, увидел, что Альков сидел за столом, был зол на то, что он долго ходил в магазин. Он поставил бутылку на стол. Альков встал из-за стола, вышел на веранду, сказал, что пошел в туалет. На этой почве у них произошел конфликт. Он настаивал на том, чтобы сначала выпить, а потом идти, однако Альков так не хотел. На тот момент они оба были сильно пьяны. Ссора у них началась в кухне, затем он следом за ФИО2 вышел в веранду. В какой-то момент Альков повернулся к нему лицом и ударил его кулаком в область лица слева. Он нанес Алькову ответный удар кулаком в область лица. Он попросил Алькова прекратить драться, так как тот уже пьян. Альков не послушал его, подошел к нему, взял его за «грудки», прижал к деревянному столу. Своим поведением Альков его разозлил. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, был зол на Алькова, то увидев на столе топор, схватил его правой рукой лезвием вверх, тыльной частью топора вниз, нанес обухом топора два удара подряд в область головы справа. Допускает, что мог нанести больше ударов, но не помнит этого, так как был пьян. Каких-либо предметов в руках у Алькова не было, угроз жизни он ему не высказывал. Альков упал на пол ближе к двери в дом на левый бок. Со злости он нанес Алькову еще один удар ногой в область спины. Первоначально он подумал, что Альков просто потерял сознание, стал его будить, говорил ему вставать, но Альков не реагировал. Он накрыл того бушлатом, чтобы не замерз. Затем он увидел окровавленные повреждения на голове, из ран шла кровь. В доме более никого не было. Ранее перед началом ссоры у Алькова видимых повреждений не было. Он взял в доме телефон, чтобы вызвать полицию, однако на телефоне не было денег. В этот момент к нему домой пришел Б., хотел с ним употребить спиртное. Тот спросил у него, что произошло, он сказал, что наверное убил его. Он сказал Б. вызывать полицию, тот ушел домой, чтобы сделать это. Он остался дома, сидел рядом с ФИО2. Топор он выбросил на улицу, который в ходе осмотра был изъят сотрудниками полиции. По прибытии сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.124-127, 149-152, 162-164).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 свои показания подтвердил, продемонстрировал, как Альков нанес ему один удар правой руки в область лица слева, как он нанес ответный удар Алькову в область лица; далее показал, как Альков взял его за «грудки» и прижал к столу; указал на место, где находился топор на столе; показал, как он наносил удары топором Алькову, как и в каком положении последний упал на пол; указал место, куда впоследствии он выбросил топор (т.1 л.д.128-140). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, указал, что топор взял после того, как Альков схватил его за грудки, по причине того, что разозлился на Алькова. Признает, что все обнаруженные у Алькова телесные повреждения стали результатом его действий. В доме они были вдвоем, посторонних не было. Когда Б. пришел к нему, он говорил тому вызвать полицию, после чего тот ушел. Он сам хотел позвонить в полицию, однако у него на телефоне не было денежных средств. Удар Алькова ему пришелся в скуловую область слева, однако какой рукой тот нанес удар, не знает. На момент совершения преступления был выпивший, но не сильно, помнит, что нанес 2 удара, а потом заклинило что-то.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 ее отец, проживал с ней и ее детьми, между ними хорошие, близкие отношения, конфликтов не было. Альков спокойный, добрый, не конфликтный, не работал, находился на пенсии, с соседями были ровные отношения, конфликтов не возникало, общался с ФИО1, они ходили друг к другу в гости, выпивали пиво, конфликтов не возникало. Ш. также приходил к ним, ссор не было. Отец не злоупотреблял спиртным, выпивал только по праздникам. ДАТА проснулись рано, поздравили отца с праздником, в период до ДАТА отец пошел в магазин за пивом. Телефона у него при себе не было. Вернулся с пивом, передал ей ее банковскую карту, ДАТА ушел из дома к Ш.. В этот момент никаких видимых повреждений у него не было, на состояние здоровья не жаловался. Она это может утверждать, так как накануне он ходил в баню, в дом вошел с обнаженным торсом, никаких повреждений на теле, руках, голове, которые впоследствии у него были обнаружены, не было. Одежда на нем была чистая, новая. Что касается здоровья, то он плохо ходил, правая рука у него почти не работала, все делает левой рукой. Около ДАТА они стали искать его, однако сын, пройдя по улицам, отца не обнаружил, вернулся домой. В период ДАТА ей позвонила К. – продавец магазина, пояснила, что ее отец находится по АДРЕС в крови. Та об указанном узнала от Б.. Она позвонила старшей сестре, та сказала вызвать скорую и полицию. Что она и сделала. Сотрудники сказали ей ждать дома. По прибытии сотрудников, они приехали на вышеуказанный адрес. Она зашла, увидела, что отец лежал в сенях на левом боку, накрытый тряпками, весь в крови, голова была пробита, шла кровь отовсюду. Ей стало плохо. Ш. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Б. о том, что Ш. знает, является неконфликтным человеком, драк не было, спокоен. Спиртное употреблял по праздникам. Альков тоже был знаком, выпивал, ничего плохого о нем не может сказать, конфликтов не было. Ш. и Альков общались между собой. ДАТА в вечернее время ему нужны были сигареты, он пошел в магазин, однако тот был уже закрыт. Проходя мимо дома Ш., у того горел свет, он решил зайти к нему. Зашел к Ш., двери у того были открыты. Свет он не включал, прошел в жилую часть дома, увидел Ш., попросил у него сигареты. Ш. попросил его посидеть, пока он побежит за спиртным. Он согласился, остался. Прошло ДАТА, Ш. не было. Он вышел в сени, включил фонарик, увидел кроссовки и ноги, обнаружил человека, которым был Альков, тот лежал на левом боку. Он подумал, что Альков мог упасть, удариться, так как вокруг были какие-то железки. Он вышел на улицу, увидел Ш., сказал тому, что в веранде мужчина, истекает кровью, нужно вызвать скорую помощь. Инициатива была его. Ш. говорил «где, где?», предлагал взять его телефон для вызова скорой помощи, он не стал тратить время на поиски телефона, побежал к магазину, в веранду не возвращался. Затем он со своего телефона набрал НОМЕР, назвал адрес – АДРЕС.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что Альков ему знаком, тот неконфликтный, добрый человек, конфликтов у того ни с кем не возникало, спиртным тот не злоупотреблял. Альков поддерживает отношения с Ш.. ДАТА с ДАТА он встретил Алькова на улице, последний ему сообщил, что идет к Ш. по АДРЕС. Альков был трезв, был одет в пуховик темного цвета, штаны и шапку темного цвета, на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений у Алькова не было. В этот же день в период с ДАТА он пошел в магазин «Иришкин ларчик», однако тот был закрыт, он пошел домой. Шел мимо дома Ш., в доме горел свет, он решил зайти. Подойдя к дому, он постучал во входную дверь, попросил у Ш. сигарет. Ш. сказал ему пройти. Он прошел в веранду, однако там было темно, он ничего не разглядел, прошел в дом, где его встретил Ш., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спирта, и была нарушена координация. Ш. передал ему сигареты. Он увидел под столом пустую бутылку водки. Далее Ш. оделся и вышел из дома, как он понял, за спиртным. Отсутствовал около ДАТА. Он устал ждать, вышел из кухни в веранду, включил фонарик, обнаружил на полу слева от входа лежит человек в крови. Он выбежал на улицу и встретил Ш., у которого на лбу также был фонарик. Он сообщил Ш., что у того в веранде на полу человек в крови. Они вдвоем прошли к указанному месту, он обнаружил, что это был ФИО9, который лежал на левом боку, в верхней части тела много крови. Был одет в куртку. Он задал об этом вопрос Ш., однако тот что-то бормотал, он не понял. Недалеко от Алькова лежал топор. Ш. попытался перевернуть Алькова. Он в это время пошел в сторону магазина, попросил у продавца телефон, после чего позвонил по номеру 112. У Ш. на открытых участках видимых повреждений не было (т.1 л.д.93-98). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, указал, что ранее события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что подсудимый его брат, проживал по АДРЕС. Ранее за братом никаких ссор, драг, конфликтов не замечал, спокойный, неконфликтный человек, спиртное употреблял по праздникам. ДАТА он находился в АДРЕС, с семьей, употребил некоторое количество спиртного. Около ДАТА позвонил брату, тот ответил. Он спросил «как дела», брат сказал, что тот кое-что натворил и ему конец. Подробности брат не рассказывал, он не спрашивал, так как связь оборвалась. На момент разговора, он не понял, что произошло.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около ДАТА он позвонил своему брату ФИО1, по голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос «как дела», ФИО1 ответил, что плохо, ему «конец». ФИО1 рассказал, что к тому приходил сосед А. они выпивали спиртное, произошел конфликт, причину которого он не знает, они подрались, вышли на веранду, где его брат взял на столе топор и ударил Валерия по голове. Количество ударов ФИО1 не называл, он не уточнял. Он сказал вызвать скорую помощь, на что ФИО1 сказал, что уже попросил об этом соседа (т.1 л.д.99-102). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К. о том, что Ш. ей знаком, у того присутствует внутренняя агрессия, которая выражается в грубом общении в состоянии опьянения. Альков также ей знаком, даже в состоянии опьянения тот был всегда спокоен. Ни о каких конфликтам между последними она не знает. ДАТА она закрыла магазин «<данные изъяты>» в ДАТА, приехала домой. Ей позвонил Б., был взволнован, просил вызвать полицию, пояснил, что пришел к Ш., где Альков лежит в луже крови. Она сказала вызывать самим по номеру 112. После этого позвонила Потерпевший №1, спросила дома ли ее отец, та ответила, что с обеда они не могут его найти, тот ушел в гости. Она сказала, что нужно вызвать скорую и полицию, есть подозрения, что с ним беда случилась. Затем ей от Б. стало известно, что между Ш. и ФИО2 произошел конфликт, Ш. убил Алькова топором, рассказал, при каких обстоятельствах он обнаружил Алькова в доме у Ш..

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДАТА он работал по сообщению об убийстве ФИО9 Им проводилась беседа с ФИО1, который рассказал об обстоятельствах причинения Алькову телесных повреждений, добровольно, без оказания воздействия написал явку с повинной (т.1 л.д.106-107).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым ДАТА находился на дежурстве, около ДАТА поступило сообщение о том, что в АДРЕС лежит мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу, около дома по АДРЕС они обнаружили мужчину, находящегося в состоянии опьянения (шаткая походка, резкий запах спиртного), руки мужчины были в крови, на одежде также были следы крови. Мужчина представился ФИО1 Они усадили Ш. в служебный автомобиль и приехали на АДРЕС. В веранде дома был обнаружен мужчина без признаков жизни, имелись повреждения на голове, кровоподтеки на грудной клетке, спине. Указанным мужчиной был ФИО9 Об указанном он сообщил в дежурную часть (т.1 л.д.108-109).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДАТА находился на дежурстве в составе скорой медицинской помощи. Около ДАТА поступило сообщение, что в веранде дома по АДРЕС находится мужчина в крови, дышит. Они прибыли на указанный адрес, там уже находились сотрудники полиции. В веранде дома на спине лежал мужчина, не подавал признаков жизни, кожный покров был холодный, он констатировал его смерть. На голове Алькова имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, из ран виднелись костные отломки и мозговое вещество, на лице Алькова были множественные кровоподтеки и ссадины. Хозяин дома был здесь же, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по АДРЕС: на веранде дома имеется стол с инструментами, под которым обнаружена и изъята куртка мужская, на поверхности пятна вещества темного цвета; за холодильником куртка с капюшоном с пятнами вещества темного цвета; на полу труп мужчины, на голове повреждения, одет в кофту светлого цвета, футболку серого цвета, штаны черного цвета с лампасами; в доме обнаружена стеклянная бутылка, две стопки, изъято 17 следов рук, обнаружены и изъяты тапки мужские серо-синего цвета, на подошве следы вещества бурого цвета; в топке печи обнаружено и изъято полотенце коричневого цвета, майка, на кровати в комнате подштанники серого цвета со следами вещества бурого цвета; на территории усадьбы обнаружен налобный фонарик со следами вещества бурого цвета; топор из металла темного цвета; с места расположения трупа изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.1943).

Протоколом установления смерти человека – зафиксирована смерть ФИО9 ДАТА в 22-34 (т.1 л.д.61).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения:1.1 открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на кости основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, вдавленного перелома теменной кости справа; оскольчатого перелома правой скуловой кости, многооскольчатого перелома костей носа; участков субарахноидальных кровоизлияний – в лобной, теменной, височной долях справа (1), в затылочной доли справа (1), в височной доли слева (1), ушиблено-рваных ран: в лобной области справа (1), в проекции правой надбровной дуги (1), в теменной области справа (3), в височной области справа (1), на правой ушной раковине (1), кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза и скуловую области справа, на фоне которого имеется ссадина (1); ссадины в верхних отделах щечной области справа (1), скуловой области слева (1). Вышеизложенная травма причинена множественными (не менее 11-ти) воздействиями, при этом все рвано-ушибленные раны причинены однократными ударами твердым тупым объектом, травмирующая поверхность которого могла быть плоским, ограниченная прямолинейным ребром, что возможно при ударах обухом топора. Кровоподтеки и ссадины образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно от ударов руками либо ногами постороннего человека. Не исключается вероятность образования ран и переломов от воздействия одним травмирующим объектом с различными конструктивными особенностями. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.1.2 Кровоподтеки на задней поверхности правого плеча с переходом на проекцию правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных фаланг 3-4 пальцев, на фоне которого имеется ссадина (1); ссадины на боковой поверхности шеи справа в средней трети (1), в проекции 7-8 ребер справа по средней подмышечной линии (1), в проекции 11-12 ребер справа по средней подмышечной линии (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.

По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношении к нападающему, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. Возможность ее образования в результате однократного либо многократного падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить.

Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных участков кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку с наличием множественных ран на голове, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.203-223).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.227).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на фрагменте марли с веществом бурого цвета найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9, происхождение крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д.8-12).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на майке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9, ее происхождение от ФИО1 исключается (т.2 л.д.21-25).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на паре тапок ФИО1 найдена кровь человека, которые могли произойти от смешения крови ФИО1 и ФИО9 Кровь на тапке с левой ноги могла произойти от ФИО9, происхождение ее от ФИО1 исключается (т.2 л.д.29-33).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на подштанниках ФИО1 найдена кровь человека, при этом кровь ФИО9 в доминирующем количестве, присутствует кровь ФИО1 в меньшем количестве (т.2 л.д.37-41).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на топоре обнаружена кровь человека, на рабочей части топора кровь могла принадлежать ФИО9, происхождение от ФИО1 исключается (т.2 л.д.45-50).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на куртке ФИО1 найдена кровь, которая могла происходить от ФИО9, происхождение от ФИО1 исключается (т.2 л.д.54-58).

Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому раны НОМЕР на кожных лоскутах, а также фрагментарно-оскольчатый и вдавленный перелом на фрагменте костей свода черепа от трупа ФИО9 могли образоваться от воздействия обухом представленного топора, а также каким-либо другим топором, имеющим аналогичные конструктивные особенности обуха. Ушиблено-рваная рана НОМЕР на кожном лоскуте с лобной области справа и в ее проекции фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа могли образоваться от однократного удара плоской поверхностью обуха, ограниченной с одной из сторон его прямолинейным ребром. Ушиблено-рваная рана НОМЕР на кожном лоскуте с правой теменной области и в ее проекции вдавленный перелом правой теменной кости спереди могли образоваться от однократного удара одной из вершин углов обуха. Ушибленные раны №НОМЕР на кожном лоскуте с правой теменной области могли образоваться от однократного удара одним из ребер обуха (т.2 л.д.83-87).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: куртка ФИО1 с надписью «охрана», тапочки, полотенце, майка, подштанники ФИО1, вещество бурого цвета, топор, фонарь, одежда ФИО9 (т.2 л.д.112-125).

Постановлением от ДАТА майка, тапки, подштанники, куртка ФИО1, топор, след обуви, 17 следов рук, вещество бурого цвета, микрочастица на ране НОМЕР волосистой части головы ФИО9 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.126).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. Показания ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования являлись последовательными и неизменными. ФИО1 детально изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления (совместное с ФИО9 распитие спиртных напитков, причина возникновения конфликта между ним и ФИО9, его содержание, а также применение в ходе конфликта по отношению к нему со стороны ФИО9 физического насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком в область лица), нанесения ударов топором (выбор орудия причинения телесного повреждения – топора, механизма нанесения ударов, локализация телесных повреждений), а также последующего поведения подсудимого. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, достоверность своих показаний, изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, могущих повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 не имеется, судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей обвинения, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз) согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законность их проведения никем из участников процесса не оспаривалась, оснований сомневаться в их достоверности нет.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у ФИО9, причина смерти последнего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1, согласно которым он был зол на ФИО9, нанесшего ему удар кулаком в область лица, прижавшего его к столу за «грудки», в связи с чем взял топор и нанес им удары в жизненно-важный орган - голову. При таких обстоятельствах подсудимый предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку наносил удары ФИО9 в жизненно-важный орган – голову, в связи с чем осознавал, что такие удары неизбежно повлекут смерть потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует и использование в качестве орудия преступления: топора - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, ставшие результатом возникшего в день произошедшего конфликта.

То обстоятельство, что ФИО1 помнит только 2 удара топором по голове ФИО9, с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о причинении последнему телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9, иным лицом, поскольку установлено, что в доме ФИО1 посторонних не было, они находились вдвоем, до указанных событий у ФИО9 никаких телесных повреждений не было, что подтверждается не только показаниями свидетеля Б., самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая однозначно указала на отсутствие таковых у ФИО9 накануне преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании признал то обстоятельства, что все телесные повреждения у ФИО9 это результатам его действий. В этой связи, учитывая, что в силу алкогольного опьянения ФИО1 не помнит всех действий, которые были им совершены в отношении ФИО9, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений ФИО9 был причинен именно ФИО1

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО9 послужило противоправное поведение последнего, который применил физическое насилие к ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые, несмотря на отсутствие в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у ФИО1, в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении ФИО1 действий в отношении ФИО9 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что каких-либо угроз ФИО9 в адрес ФИО1 не высказывал, в руках у того никаких предметов не было, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал.

Квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей Потерпевший №1 своих извинений, явку с повинной (поскольку о причастности ФИО1 к смерти Алькова стало известно именно от самого подсудимого), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО9 преступления, <данные изъяты>

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом по смыслу закона действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, как основание для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По мнению суда, принесение извинений не свидетельствует о восстановлении прав потерпевшей и не может, вопреки доводам адвоката, расцениваться как действие, направленное на заглаживание вреда, с точки зрения явной несоразмерности извинений наступившим последствиям.

Что касается поведения ФИО1 после совершения преступления, осознавшего тот факт, что он убил Алькова и предпринявшего в этой связи попытку к вызову полиции, предложившего свидетелю Б. свой телефон для вызова полиции и скорой помощи, то указанные действия подсудимого суд расценивает как раскаяние в содеянном, указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 после распития спиртного, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения пояснил также свидетель Б., потерпевшая Потерпевший №1 Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, исходя из пояснений самого подсудимого следует, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, которое возбудило в нем чувство злости, нашедшее реализацию в совершении преступных действий по отношению к ФИО9 Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, в соответствии с заключением СПЭ алкоголизмом не страдает, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил об агрессивном поведении ФИО1 в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения либо ином негативном его влиянии на поведение ФИО1, суд не находит достаточных и безусловных оснований для однозначного вывода о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а значит и для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ только в виде реального лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 24.02.2025г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, кроме того с 06.03.2025 до 02.04.2025 находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, до задержания работал, имел доход, о наличии каких-либо физических заболеваний не пояснил, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и время нахождения на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе: с 24.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23 874 рубля за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина