Приговор № 1-70/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Уголовное дело № 1-70/2021

УИД 28 RS 0012-01-2021-000538-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013г. и ордер №104 от 29 июня 2021г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р.; зарегистрированного по адресу: <адрес>; постоянного места жительства не имеющего; инвалида 3 группы; содержащегося под стражей с 11 марта 2021 года, судимого:

- 08.02.2016г. Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 1 год и 6 месяцев;

- 15.11.2016г. Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2020г. по отбытии наказания,

-24.01.2020г. решением Белогорского городского суда установлен административный надзор сроком на три года,

-10.06.2021г. Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание с 10 июня 2021 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля по 18 сентября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 9 февраля 2021 года, около 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у проходящего мимо приусадебного участка квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, где проживает ФИО5 №1, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом модели «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО5 №1, стоящим в помещении веранды зимней кухни, расположенной на территории приусадебного участка квартиры № № дома № № по ул. <адрес> Во исполнение задуманного 9 февраля 2021 года, около 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию приусадебного участка квартиры № № дома № по ул. <адрес>, где, подойдя к входной двери зимней кухни, закрытой на навесной замок, руками приподнял дверь и снял её с петель, после чего проследовал в помещение веранды зимней кухни, где подошел к стоящему на подножке мотоциклу модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащему ФИО5 №1, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования ФИО5 №1, принадлежащим ему, как законному владельцу, транспортным средством и желая этого, снял мотоцикл с подножки, выкатил его из помещения веранды зимней кухни на территорию приусадебного участка квартиры № № дома № № по ул. <адрес> после чего выкатил мотоцикл на проезжую часть ул. <адрес> и осуществил попытку запустить двигатель данного мотоцикла, однако, двигатель мотоцикла не запустился, в связи с чем, ФИО2 откатил указанный мотоцикл на территорию приусадебного участка заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес> где оставил его. Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, без цели хищения неправомерно завладел мотоциклом модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащим ФИО5 №1

Кроме этого, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 5 марта 2021 года в вечернее время, ФИО2 распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми: ФИО7, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 в помещении кухни <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 №2 проследовала в зальную комнату, где легла спать на диван, а ФИО2, ФИО7 и ФИО4 №4 продолжили распивать спиртное в помещении кухни. 5 марта 2021 года, около 20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в спальную комнату <адрес>, где в женской сумке, принадлежащей ФИО4 №2, обнаружил её кошелек. Открыв кошелек, ФИО2 обнаружил в нём банковскую карту Публичного акционерного общества (Далее - ПАО) «СБЕРБАНК» №, оформленную на имя ФИО5 №2, оснащенную функцией беспроводной локальной сети «Wi-Fi», которую взял себе и, полагая, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений решил с банковского счета №, сопряженного с банковской картой ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленных на имя ФИО5 №2, путем безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения персонального идентификационного номера (далее - <***>-кода) при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi» тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2. Во исполнение задуманного, 6 марта 2021 года в дневное время ФИО2 проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств - ФИО5 №2 и желая их наступления, используя банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленную на имя ФИО5 №2, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi» в 11-40 произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 450 рублей 00 копеек, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, используя банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленную на имя ФИО5 №2, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi» в 11-42 произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 35 рублей 00 копеек, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, используя банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленную на имя ФИО5 №2, как электронное средство платежа, путем прикладывания банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi» в 11-44 произвел безналичный расчет в кассе указанного магазина за покупку товара на сумму 175 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 на общую сумму 660 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» на имя последнего. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-40 по 11-44, используя в качестве электронного средства платежа банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленную на имя ФИО5 №2, произвел при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi» безналичную оплату за приобретение товаров в магазине <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО5 №2, денежные средства на общую сумму 660 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7, где они вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов, более точного времени он не помнит, он пошел домой. Когда он проходил мимо <адрес>, в котором проживает ФИО5 №1, он решил угнать принадлежащий последнему мотоцикл модели «Тула» с целью покататься по улицам пгт. Сиваки. Ему было достоверно известно о том, что ФИО5 №1 хранит свой мотоцикл в помещении веранды зимней кухни, так как ранее он неоднократно видел, как ФИО5 №1 загонял туда свой мотоцикл. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в том числе мотоцикла, у него нет, вождению мотоцикла он научился самостоятельно. 09.02.2021 около 23 часов, более точного времени указать не может, он зашел во двор № по <адрес> и проследовал к веранде зимней кухни, которая расположена на территории приусадебного участка ФИО5 №1 Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он приподнял руками входную дверь и снял её с петель, и вошел в помещение веранды зимней кухни, где напротив дверного проема, стоял мотоцикл модели «Тула» красного цвета, принадлежащий ФИО5 №1 Ключ зажигания находился в замке зажигания мотоцикла. Он выкатил мотоцикл из помещения веранды во двор, входную дверь прислонил к дверному проёму. Далее, он выкатил мотоцикл с приусадебного участка ФИО5 №1 на проезжую часть <адрес> и попытался завести мотоцикл, но двигатель не запустился. Так как он не смог запустить двигатель и покататься на мотоцикле, он решил откатить мотоцикл во двор <адрес>, где никто не проживал. Около 23-30, он закатил мотоцикл во двор дома №<адрес>. На следующий день ему стало известно, что о факте угона мотоцикла, принадлежащего ФИО5 №1, было сообщено в полицию. Сотрудникам полиции он сам сообщил о том, что это он угнал мотоцикл. Какого-либо разрешения на управление мотоцикл он у ФИО5 №1 не спрашивал, и тот ему не давал этого разрешения. Какой-либо цели на кражу данного мотоцикла или его частей он не преследовал, он просто хотел на нем покататься по улицам пгт. <адрес>. Кроме этого, 05.03.2021, около 17 часов, более точного времени он не помнит, ФИО4 №2 позвала его, ФИО7 и ФИО4 №4. к себе в гости. ФИО4 №2 проживает по адресу: <адрес>. На момент их нахождения у ФИО4 №2, супруг последней находился в больнице в <адрес>. У ФИО4 №2, они распивали алкогольные напитки в помещении кухни. ФИО4 №2 с ними выпила немного водки и легла спать в зальной комнате, так как была пьяна. 05.03.2021, около 20 часов, более точного времени он не помнит, в ходе распития спиртных напитков, он решил пройтись по дому ФИО4 №2, чтобы посмотреть, что у неё есть в доме. В спальной комнате, на гладильной доске, он увидел дамскую сумочку черного цвета, в которой он нашел кошелек красного цвета, где находились четыре банковские карты разных банков, точные названия и номера карт, он не помнит. В это время он решил забрать данные банковские карты, чтобы в дальнейшем расплатиться ими в магазине, купив продуктов питания. Сколько на картах было денежных средств, он не знал. Он увидел на некоторых банковских картах обозначение бесконтактной оплаты, что позволяет расплатиться за приобретенный в магазине товар без введения пароля от банковской карты до 1000 рублей. Забрав банковские карты, кошелек он положил обратно в сумку. Каких- либо других вещей, в том числе и денежных средств, в размере 20000 рублей он не брал, и не видел их. Он не обращал внимание на номера карт и названия банков, однако, он точно помнит, что были карты ПАО Сбербанк» и ПАО «ВТБ» Также, в спальной комнате, открыв первый ящик комода, он увидел портмоне черного цвета, открыв портмоне, он увидел две банковские карты ПАО «СБЕРБАНК», одна из которых имела способ бесконтактной оплаты. Данные карты он также решил забрать, для того чтобы в дальнейшем ими расплатиться в магазине. После этого, он вернулся к ФИО7 и ФИО4 №4, и они продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько именно он ушел из дома ФИО11 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, он помнит, что ФИО7 и ФИО4 №4 ушли первые, а он ушел позже, дома оставалась только ФИО4 №2, которая уже спала, так как была пьяная. Он пересмотрел похищенные им банковские карты и решил оставить себе только те, которые имеют функцию бесконтактной оплаты. Он оставил себе три банковские карты ПАО «Сбербанк», остальные выкинул, так как не знал от них паролей. 06.03.2021 в утреннее время он решил сходить в магазин, чтобы что-нибудь купить. Он пришел в магазин, принадлежащей ФИО8, где хотел приобрести продукты питания. Когда начал рассчитываться банковскими картами, которые он забрал у ФИО4 №2, на этих карточках оказалось недостаточно денежных средств для оплаты товара. Далее, он проследовал в магазин «<данные изъяты>», который находится по <адрес> попросил продавца продать ему три полотенца и бутылку пива объёмом 1,5 литра. Ему удалось расплатиться за приобретенный им товар одной из банковских карт ПАО «Сбербанк». Оплачивал товар за три раза, так как не знал, сколько было денег на карте, общая сумма покупки составила около 700 рублей. После приобретения товаров он направился по адресу <адрес>, по дороге домой он выкинул все банковские карты, которые ранее похитил в доме у ФИО4 №2. Он в содеянном преступлении раскаивается и вину признает полностью. В последующем ему стало известно, что карта, с которой он совершил хищение денежных средств, расплатившись за товар в магазине «Простор», принадлежала ФИО5 №2, который является супругом ФИО4 №2. В содеянном чистосердечно и искренне раскаивается (т.1, л.д.237-241, т.2, л.д.10-13).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

По факту угона мотоцикла у гр-на ФИО5 №1

-показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он со своей семьей проживает по адресу: пгт. <адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл модели «Тула», красного цвета, без государственного регистрационного номера, который он приобрел осенью 2020 года у своего знакомого, проживающего в пгт. Сиваки, за 5000 рублей. На учет в ГИБДД мотоцикл не ставил, так как не имел возможности приехать в пгт. Магдагачи, для оформления соответствующих документов. Также у него не имеется разрешающих документов, дающих право на управление какими-либо транспортными средствами. Эксплуатировал он данный мотоцикл очень редко и хранил на веранде зимней кухни. Мотоцикл находился в рабочем состоянии. Зимняя кухня, на веранде которой он хранил мотоцикл, расположена на территории его приусадебного участка. Вход в зимнюю кухню осуществляется через входную дверь веранды, которую он закрывает на навесной замок, а ключ забирает с собой. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точного времени не помнит, он закатил свой мотоцикл на веранду зимней кухни и закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, более точного времени не помнит, он вышел из дома и увидел, что входная дверь веранды зимней кухни снята с петель и стоит рядом с дверным проёмом, запорное устройство не повреждено, калитка, ведущая на территорию его приусадебного участка, открыта. Он зашел в помещение веранды зимней кухни и обнаружил пропажу своего мотоцикла модели «Тула». Он понял, что мотоцикл угнали, поэтому он сразу же позвонил своей супруге, которая находилась на дежурстве, и сообщил о данном факте. Супруга в свою очередь сообщила о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, более точного времени не помнит, ему позвонила супруга и сообщила, что их мотоцикл обнаружен во дворе заброшенного <адрес> пгт. Сиваки и она, вернувшись с суточного дежурства, прикатила мотоцикл домой. Мотоцикл был в целости и сохранности, ничего не пропало, поэтому какого-либо материального ущерба ему не причинено. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его мотоцикла совершил ФИО2, с которым он какого-либо общения не поддерживает, просто знает, что такой человек есть. Он никогда не давал ФИО2 разрешение на пользование его мотоциклом, никогда не давал и не разрешал ФИО2 управлять его мотоциклом (т.1 л.д.96-101, т.2, л.д.14-24),

-показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в настоящее время она со своей семьей проживает в <адрес> В собственности супруга имеется мотоцикл модели «Тула» красного цвета, который он приобрел у своего знакомого в пгт. <адрес> за 5000 рублей. На учет в ГИБДД мотоцикл не поставлен. Ее супруг хранил мотоцикл на веранде зимней кухни, дверь которой он закрывал на навесной замок, а ключ всегда забирал с собой домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, более точного времени она не помнит, она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что дверь, ведущая на веранду зимней кухни, снята с петель и стоит рядом, калитка открыта, и угнали мотоцикл, каких-либо других предметов собственности не пропало, всё находилось на месте. Она позвонила в полицию и сообщила о факте угона мотоцикла, принадлежащего мужу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она вернулась с работы и от кого-то из жителей пгт. <адрес>, от кого точно она на помнит, узнала, что мотоцикл мужа находится во дворе заброшенного дома на улице <адрес> номер дома не помнит. Она пришла по указанному адресу и действительно обнаружила там их мотоцикл. Так как мотоцикл небольшого размера она самостоятельно укатила его на территорию своего приусадебного участка. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 угнал мотоцикл ее мужа. Какого-либо общения ни она, ни ее муж, с ФИО2 не поддерживают, знают последнего как жителя пгт. <адрес>. Ее супруг никогда не разрешал ФИО2 пользоваться его мотоциклом и уж тем более кататься на нем (т.2, л.д.28-30).

Помимо полного признания подсудимым своей вины и показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-заявлением о явке с повинной ФИО2 от 11.02.2021, согласно которому ФИО2, сообщил в правоохранительные органы о том, что в ночь с 09.02.2021 на 10.02.2021, проходя мимо <адрес><адрес>, у него возник умысел проникнуть в зимнюю кухню, откуда похитить мотоцикл модели «Тула», принадлежащий ФИО21 Из зимней кухни он выкатил мотоцикл, с целью его дальнейшего использования, затем откатил мотоцикл и попытался его завести, но у него не получилось, поэтому он бросил мотоцикл во дворе дома, где раньше проживал ФИО22, умысла на хищение мотоцикла у него не было. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.63);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 08.06.2021 с фототаблицей, согласно которого, обвиняемый ФИО2 указал на помещение зимней кухни, расположенной на территории приусадебного участка квартиры №<адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения угона мотоцикла модели «Тула», принадлежащего ФИО5 №1, а также указал на территорию приусадебного участка заброшенного <адрес> и пояснил, что именно по этому адресу он укатил и оставил мотоцикл, принадлежащий ФИО5 №1 (т.1, л.д.242-254);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, согласно которому осмотрено помещение зимней кухни, расположенное на территории приусадебного участка <адрес>. Двор огорожен забором и имеет вход в виде калитки и ворот. Зимняя кухня имеет пристройку в виде веранды. Вход на веранду зимней кухни осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра снята с петель, навесной замок повреждений не имеет. Во дворе квартиры находится мотоцикл модели «Тула», красного цвета (т.1, л.д.39-54);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен приусадебный участок <адрес> Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что на территории указанного дома был обнаружен мотоцикл модели «Тула», принадлежащий её мужу, ФИО5 №1 (т.1, л.д.54-59);

-протоколом выемки от 08.06.2021 с фотоиллюстрацией, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 на территории приусадебного участка <адрес> изъят мотоцикл модели «№» (т.2, л.д.96-99);

-протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 с фотоиллюстрацией, согласно которому на территории приусадебного участка <адрес> осмотрен мотоцикл модели «№». Номера двигателя и рамы нечитаемые в виду механического повреждения и воздействия коррозии металла. После осмотра, мотоцикл признан вещественным доказательством (т.2, л.д.100-104);

-копией паспорта технического средства ММ №, согласно которому принадлежащий ФИО5 №1 мотоцикл, является мотоциклом модели «№ красного цвета. Номер двигателя 8529, номер рамы №. Техпаспорт выписан на имя ФИО10. (т.2, л.д.21-24).

По факту хищения денежных средств

с банковского счета гр-на ФИО5 №2

-показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении 22 лет совместно со своей супругой ФИО4 №2. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счета №, который сопряжен с банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Данная карта является пенсионной. Номер счета и номер пенсионной карты у него были записаны на обычном листе бумаги, он с уверенностью может сказать, что эти данные являются достоверными. Также данная банковская карта подключена к беспроводной локальной сети «Wi-Fi», которая позволяет совершать покупки без введения пароля до 1000 рублей. Так же у него в собственности имелись иные банковские карты. которые хранились у него в портмоне, которое всегда хранится в комоде, расположенном в спальной комнате его дома. Пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» хранилась у его супруги в кошельке. Он разрешает жене пользоваться данной банковской картой. В связи с проблемами со здоровьем, с 03.03.2021 по 15.03.2021 он находился в больнице г. Благовещенск. Жена в это время находилась дома. 06.03.2021 около 9 часов утра, более точного времени он не помнит, ему позвонила супруга и сообщила, что из их дома, пропало имущество, в том числе его банковские карты, указанные выше. Так же супруга ему рассказала, что 05.03.2021 в вечернее время она распивала спиртные напитки в их доме совместно с ФИО7, сожительницей ФИО7- ФИО4 №4, а также с ФИО2. 06.03.2021 в 11-40 ему на его мобильный телефон стали поступать сообщения о совершении покупок в магазине «<данные изъяты>» на сумму 660 рублей, совершенных путем бесконтакной оплаты с его карты. 04.06.2021 в отделении ПАО «СБЕРБАНК» им была взята выписка об истории операций по дебетовой карте №, номер счета № зарегистрированной на его имя. Согласно этой выписке 06.03.2021 было проведено три операции на общую сумму 660 рублей 00 копеек. Каких-либо других списаний с его банковских карт не было. Похищенные у него банковские карточки не представляют для него никакой ценности, однако, совершенным ФИО2 преступлением, ему причинен материальный ущерб на сумму 660 рублей (т.1 л.д.140-143, т.2, л.д.32-42);

-показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО5 №2 на протяжении 22 лет. Она работает вахтовым методом в компании «<данные изъяты>». 05.03.2021 в дневное время она зашла в гости к ФИО7, который проживает по <адрес>, находясь у ФИО7 она, ФИО7, его сожительница, ФИО4 №4, а также их общий знакомый ФИО2, который временно проживал у ФИО7, выпивали спиртное. Выпив спиртного, она собралась домой, ФИО7 и ФИО4 №4 пошли провожать ее домой, с ними также пошел ФИО2. Когда они подошли к ее дому, она предложила ФИО7, ФИО4 №4 и ФИО2 проследовать к ней домой, так как она хотела их угостить продуктами питания. У нее дома они начали распивать спиртное в помещении кухни ее дома, времени на тот момент было около 18 часов, более точного времени она не помнит. Выпив немного спиртного, она ушла в зальную комнату и легла спать. ФИО7, ФИО4 №4 и ФИО2 продолжили распивать спиртное в помещении кухни. 06.03.2021 около 6 часов утра она проснулась, дома у нее никого не было. В это же время она обнаружила пропажу своей черной женской сумки, в которой находился кошелек красного цвета, в котором находилось деньги и три банковские карточки ПАО «Сбербанк», одна из которых принадлежала ее супругу и являлась пенсионной. Она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району и сообщила, что у нее похитили личные вещи. Также, осмотрев портмоне мужа, которое находилось в спальне, в комоде, она обнаружила, что из портмоне пропали две банковские карты: ПАО «Сбербанк» и зарплатная ПАО «ВТБ» на имя ее мужа. На некоторых вышеуказанных банковских картах имелась функция бесконтактной оплаты лимитом 1000 рублей, на каких именно, она указать не может. После этого, она сразу же заблокировала свои банковские карты. Также, она позвонила своему супругу и сообщила, что у них было похищено имущество, в том числе три банковских карты на его имя. Ее супруг в тот момент проходил реабилитацию в больнице г. Благовещенска. Около 12 часов, более точного времени не помнит, ее супруг перезвонил и сообщил, что с его пенсионной карты ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств на общую сумму 660 рублей в магазине <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Также супруг ей переслал несколько скриншотов о списании денежных средств на сумму 660 рублей. Банковские карты для нее какой-либо ценности не представляют, какие-либо денежные средства у нее не снимались и не списывались, так как она сразу же заблокировала карты, как обнаружила их пропажу (т.2, л.д.51-57);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ранее он проживал совместно с сожительницей ФИО4 №4 по адресу: <адрес>. Во время того, как он проживал в пгт. Сиваки, в его квартире, с его разрешения периодически проживал его знакомый ФИО2, с которым он поддерживал дружеские отношения. 05.03.2021 в дневное время к нему в гости пришла ФИО4 №2, в это время, дома находились он, ФИО4 №4 и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Он предложил ФИО4 №2 выпить с ними, на что она ответила согласием. Выпив спиртного, ФИО11 собралась домой, он, ФИО4 №4 и ФИО2 пошли её провожать, когда они подошли к дому, ФИО11 предложила им зайти к ней, чтобы выпить спиртного, они согласились. После этого они распивали спиртное в помещение кухни. ФИО4 №2 с ними долго не сидела, выпила пару рюмок и ушла спать в зальную комнату. Они распивали спиртное втроём. В ходе распития спиртного, ФИО2 вставал из-за стола и ходил по комнатам дома ФИО4 №2, рассматривал её вещи. Около 21 часа, точно не помнит, ФИО4 №4 пошла домой, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки у ФИО4 №2 дома. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что примерно около 23 часов, точного времени он не помнит, за ним вернулась ФИО4 №4, с которой он ушел домой, а ФИО2 остался у ФИО4 №2 дома. 06.03.2021 он проснулся, ФИО2 тоже находился дома, но он не слышал, когда последний пришел. ФИО2 достал из кармана 3 или 4 банковские карты, точное их количество и к каким именно банкам принадлежали эти карты, он не помнит, и пояснил, что данные карты он забрал из дома ФИО4 №2. После, ФИО2 сказал, что пойдет в магазин, где хочет расплатиться данными картами. ФИО2 ушел и в этот день к нему домой не возвращался. (т.2, л.д.61-64);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.66-68);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она в настоящее время проживает в <адрес> совместно с супругом, является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин продовольственных товаров «<данные изъяты>». В ее магазине имеется терминал, предназначенный для оплаты приобретённых товаров с помощью банковских карт. 06.03.2021 около 11 часов, более точного времени она не помнит, в магазин пришел ФИО2, которого она знает, как местного жителя. В магазин ФИО2 пришел один, в это время в магазине других покупателей не было. ФИО2 попросил ее продать ему пачку чипсов и пытался расплатиться банковским карточками, но оплата не прошла, после чего ФИО3 ушел. (т.2, л.д.74-76);

-показаниями свидетеля ФИО4 №3., данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> В настоящее время она нигде не работает, ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В магазине имеется терминал для оплаты за приобретённый товар с помощью банковских карт. 06.03.2021 около 12 часов, более точного времени она не помнит, в магазин «Простор» пришел ФИО2, которого она знает как местного жителя. ФИО2 купил три полотенца и бутылку пива объёмом 1,5 литра, для расчета за товар ФИО2 использовал банковские карты, после чего ушел. (т.2, л.д.78-80);

-показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в дополнительный офис 0176 Благовещенского отделения филиала № 8636 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса д.26 в должности старшего менеджера по обслуживанию. По поводу банковских карт может пояснить, что ПАО «СБЕРБАНК» клиентам выдаются дебетовые банковские карты различного предназначения (кредитные, зарплатные и.т.д.), сопряженные с банковским счётом, открытым на имя клиента. В указанных картах имеется возможность безналичной оплаты приобретенных для личных нужд товаров без введения персонального идентификационного номера (<***>- кода) на сумму разовой покупки, не превышающей 1000 рублей, при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi-Fi». Оплата происходит, когда клиент подносит карту к считывающему устройству (терминалу), установленному на кассе магазина. В этот момент происходит оплата (списание) денежных средств с банковского счета. (т.2, л.д.82-84).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2021 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен магазин «Простор», расположенный по адресу: пгт. Сиваки, ул. Торговая д.3. В помещении магазина «Простор» имеются прилавки и стеллажи с продуктами питания, и иной различной продукцией, имеется кассовый аппарат, а также терминал для оплаты покупок с помощью банковских карт. Терминал расположен на прилавке. (т.2, л.д.86-92);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 08.06.2021 с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: пгт. Сиваки, <адрес> рассказал об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5 №2, которую он 05.03.2021 взял в кошельке у ФИО4 №2 в спальной комнате <адрес>. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» обвиняемый ФИО2 указал на терминал и пояснил, что к данному терминалу он прикладывал банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №2, рассчитываясь за товар (т.1, л.д.242-247, 248-250);

- скриншотом отправок со счета 900 на телефон ФИО5 №2 и выпиской по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК» №, сопряженного с банковской картой № на имя ФИО5 №2, согласно которым 06.03.2021 в <адрес> в магазине «<данные изъяты> с данного банковского счета было списание денежных средств на сумму 175 рублей, 35 рублей, 450 рублей, общая сумма списанных средств составила 660 рублей (т.2, л.д.41-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021, согласно которого осмотрен <адрес> Дом состоит из веранды, прихожей, кухни, зальной и спальной комнат. В ходе осмотра места происшествия изъяты отпечатки ладоней и пальцев рук.(т.1,л.д.110-128);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 16.03.2021г., согласно которой следует, что в квартире гр. ФИО5 №2, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены отпечатки ладоней и пальцев ФИО12 (на окне, подоконнике, коробке, предметах кухни) (т.1 л.д.204-220).

Оснований не доверять протоколам следственных действий, заключению экспертизы, у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах (протоколы осмотра, проверки показаний, явки с повинной) сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено.

Показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетелей ФИО9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО7, ФИО4 №7 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных потерпевших и свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:

Факт угона мотоцикла у гр-на ФИО5 №1, подтверждается:

-протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО2, заявлением о явке с повинной, протоколами выемки, осмотра предметов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения права владения и пользования потерпевшим своим транспортным средством (мотоциклом), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде завладения чужим мотоциклом при отсутствии каких-либо законных прав на это и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение данного преступления.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание ФИО2 завладеть чужим транспортным средством (мотоциклом) для того, чтобы покататься.

Факт хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета гр. ФИО5 №2, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей: ФИО4 №2, ФИО7, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №7, показаниями подсудимого ФИО2, выпиской по банковскому счету.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и выпиской с банковского счета ФИО5 №2, согласно которых следует, что ФИО2, используя чужую банковскую карту, похитил с нее денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО5 №2, путем оплаты своих покупок банковской картой, при помощи функции беспроводной локальной сети «Wi- Fi».

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) потерпевшего по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд, деяния ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 состоит на учете у врача <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2, л.д.149,176);

-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2, л.д.149,176);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд также признает, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК Российской Федерации является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО2, судом принимаются во внимание судимости по приговорам Магдагачинского районного суда Амурской области от 08.02.2016 и 15.11.2016.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, по отношению к преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО2, судом принимаются во внимание судимости по приговорам Магдагачинского районного суда от 08.02.2016 и 15.11.2016.

Каких - либо обстоятельств, говорящих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2 судим, постоянного места жительства не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 3 группы. Согласно справке-характеристике от 30.03.2021, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, следует, что ФИО2 не работает, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике, предоставленной администрацией МО рабочего поселка Сиваки, следует, ФИО2 по месту регистрации не проживает, не работает, ведет разгульный образ жизни, материалы в отношении ФИО2 на административную комиссию не поступали (т.2, л.д.146,149,151,152,176,181,183,185,195). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ФИО2, в целом, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, дальнейшие условия его жизни, и считает, что наказание ФИО2 за каждое совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся, согласно ч.3 и ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода и какого-либо имущества, суд считает невозможным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства суд считает невозможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.06.2021, ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, совершены ФИО2 до вынесения приговора от 10.06.2021. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. 69 УК Российской Федерации назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено, на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что новые умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, совершены в период непогашенной судимости, лицом, находящимся под административным надзором, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию данных преступлений на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения условного осуждения, и считает, что назначаемое наказание ФИО2 должно быть отбыто реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом ФИО5 №2 заявлен гражданский иск на сумму 660 рублей, иск не возмещен. В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник размер ущерба и гражданский иск не оспаривают. Вина подсудимого в причинении потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, в связи с изложенным и в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск в сумме 660 рублей подлежит полному возмещению как материальный ущерб, причиненный преступлением.

В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска, постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.06.2021 наложен арест на денежные средства ФИО2, поступающие и находящиеся на его счетах №№, №, открытых в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В связи с тем, что подсудимым ФИО2 гражданский иск не возмещён, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму, арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах, открытых в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России» подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «г» ч.3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.06.2021, ФИО2 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 10.06.2021, и окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть период с 21 апреля по 18 сентября 2020 года и с 10 июня 2021 года по 15 июля 2021 года включительно, как время отбытия наказания, по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 11 марта 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу потерпевшего ФИО5 №2 денежные средства в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Сохранить арест, наложенный в целях исполнения решения суда в части гражданского иска на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах: №, №, №, открытых в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России» на сумму 660 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: мотоцикл модели «№», находящийся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшего ФИО5 №1), может быть использован владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий С.Э. Ляхов