Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело № 2-1444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении "Потребительского кредита» в сумме 922 997 рублей на срок по ... г. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет ... г. указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 1040901,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 904731,42 руб., задолженности по просроченным процентам 123358,54 руб., неустойки 12811,71 руб.

... г. в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 1040901,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 904731,42 руб., задолженности по просроченным процентам 123 358,54 руб., неустойки 12811,71 руб. Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г. заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме13404,51 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт задолженности, признала исковые требования в части основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении "Потребительского кредита» в сумме 922 997 рублей на срок по ... г. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет ... г. указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счета, открытые на имя ответчика, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 1040901,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 904731,42 руб., задолженности по просроченным процентам 123358,54 руб., неустойки 12811,71 руб.

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его математически верным, согласующимся с условиями договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, а также показаниями самого ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13401,51 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает подлежащим возложению в солидарном порядке на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13401,51 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г. заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере 1040 901 (один миллион сорок тысяч девятьсот один) руб. 67 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 904731,42 руб., задолженности по просроченным процентам 123358,54 руб., неустойки 12811,71 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404 (тринадцать тысяч четыреста четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.