Апелляционное постановление № 22К-1228/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Председательствующий: Каргополов И.В. Дело № <...>К-1228/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Матвеева Е.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску и заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска при производстве по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Матвеева Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Митякина В.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Ленинский районный суд г. Омска, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, согласно которой, им обжаловались действия сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску, которыми в отношении него при производстве по уголовному делу по его обвинению допущены недозволенные методы расследования, а также ответ заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска, которым не приняты необходимые меры по его жалобе.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, мотивируя тем, что поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу, жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что предварительное следствие по его делу следователем ФИО2 осуществлялось с грубым нарушением закона, поскольку его ходатайства о проведении различных экспертиз вещественного доказательства оставлены без внимания, а также сопровождалось применением незаконных методов расследования при помощи сотрудников УНК УМВД России по Омской области <...>. Утверждает, что преступление он не совершал, наркотическое средство ему подкинули вышеуказанные сотрудники УНК УМВД России по Омской области, признательные показания вынужденно давал под их давлением, однако ни следователем ФИО2, которой известно о данных фактах, ни прокуратурой, ни судом не дана должная оценка приведенным обстоятельствам. Просит рассмотреть его жалобу, привлечь указанных лиц к ответственности, постановление суда отменить.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, суд первой инстанции изучил представленные материалы, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме этого, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из жалобы ФИО1, заявителем обжаловались действия следователя, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, расследуемому в отношении осужденного ФИО1

Поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска <...>, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку изложенные им доводы касаются существа обстоятельств, оценка которым давалась при постановлении приговора, что исключает наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе, а также разъяснил заявителю право на обжалование приговора в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: