Решение № 12-34/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 8 июня 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, она признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 в лице представителя по ордеру - Корниенко В.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, так как границы земельного участка декларативные, администрация пос.Донское претензий по факту использования земельного участка не имеет, самовольно земельный участок не занимала, использовала земельный участок на основании разрешения, предоставленного <Дата> командиром воинской части <№>, согласованного с и.о. начальника домоуправления <№>.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания <№> от <Дата> вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с грубым нарушением требований ст.24.1, 25.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, ст.46, 48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно на рассмотрение дела с участием ФИО1, обеспечением ее квалифицированной юридической помощью путем участия защитника, ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих ее позицию о невиновности после ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств и иных прав, реализация которых предусмотрена положениями статей КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления являются существенными, поскольку не позволили ФИО1 реализовать свою право на защиту, нарушившими права лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее защитник по ордеру Корниенко В.Ю. в суде жалобу поддержал и подтвердил указанные в ней доводы.

Выслушав сторону заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В рамках полномочий, предусмотренных ст.24.6, ст. 25.11, ст.28.1, ст.28.4, ст.28.8 КоАП РФ <Дата> заместителем военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с обнаружением административного правонарушения, выразившегося в использовании для ведения огороднической и иной хозяйственной деятельности части земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 543 кв.м., без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Событие административного правонарушения обнаружено <Дата> в результате проведения 73 военной прокуратурой гарнизона проверки требований земельного законодательства совместно с сотрудниками Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, о чем свидетельствует справка от <Дата>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> входит в единое землепользование с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, площадью 6527855 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, границы земельного участка декларированные.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:30 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <№> от <Дата>.

Как следует из материалов дела, на части земельного участка с кадастровым номером <Дата>, площадью 543 кв.м. ФИО1 ведет хозяйственную деятельность по выращиванию овощных и плодовых культур, с использованием находящихся на нем строений.

Эти обстоятельства представитель ФИО1 не оспаривает, при этом поясняет, что по настоящее время ФИО1 пользуется этим участком, полученным от командования войсковой части для огородничества, где у нее имеется двухэтажный дом.

К указанным доводам отношусь критически, так как в указываемых разрешительных документах от <Дата> не указано место расположения земельного участка, при этом указано на невозможность его застройки. Место расположения земельного участка на местности актом не определено, границы и его площадь не установлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила на земельном участке строительство двухэтажного жилого помещения.

Кроме этого, используемый ФИО1 земельный участок относится к землям для нужд обороны. Положениям статьи 88 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991 года), равно как иными положениями этого Земельного кодекса не предусматривалось право начальника домоуправления воинской части распоряжаться землями обороны.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения, так как ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации на спорный земельный участок прав, которые согласно статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 543 кв.м, отсутствуют.

Доводы жалобы о декларативности границ земельного участка не имеют правого значения, так как доказательствами по административному делу установлено нахождение занимаемого ФИО1 земельного участка в составе земельного участка для нужд Министерства обороны РФ, и что этим земельным участком она пользуется без предусмотренных законодательством Российской Федерации на спорный земельный участок прав, которые согласно статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что при этом и не отрицается ФИО1

Таким образом, считаю, что должностным лицом действия ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 было известно о возбуждении административного дела с момента его возбуждения постановлением от <Дата> заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО3 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом, при возбуждении административного дела присутствовали ФИО1 и ее защитник (адвокат) Корниеко В.Ю., где ФИО1 дала объяснения относительно обстоятельств пользования земельным участком.

Из чего следует, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее административном деле. В связи с чем она должна была принять надлежащие меры для получения поступающей по месту ее жительства в ее адрес корреспонденции.

После возбуждения административного дела оно было передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, которое известило ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела на <Дата> в 11 час., о чем ФИО1 было <Дата> направлено по месту ее жительства извещение.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором видно, что извещение прибыло в место вручения <Дата> и <Дата> бала неудачная попытка его вручения, и получено было это извещение ФИО1 только <Дата>.

Из чего следует, что ФИО1 считалась извещенной о месте и времени и рассмотрения административного дела. Однако должностное лицо, принимая во внимание неявку ФИО1, а также окончание срока давности привлечения к административной ответственности два месяца, перенес рассмотрение административного дела на <Дата> в 10 часов, о чем ФИО1 была извещена лично.

Вместе с тем ею и ее защитником Корниенко В.Ю. <Дата> было представлено посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия <Дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также сообщено об этом по телефону.

ФИО1 и ее защитник указывают, что они не могли прибыть на рассмотрение административного дела в связи с их производственной занятостью.

Суд критически относится к этим доводам, так как ФИО1 было известно о возбужденном административном в отношении нее дела, а также было известно о времени и месте его рассмотрения. Поэтому производственная занятость ФИО1 в качестве повара в детском садике не может являться объективной причиной ее неявки для рассмотрения административного дела, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано являться по вызовам для рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась <Дата> к должностному лицу с ходатайством от <Дата> об отложении рассмотрения административного дела в связи с ее и ее защитника (адвоката) производственной занятостью. Однако это ходатайство поступило после состоявшегося рассмотрения административного дела.

Из чего следует, что объективных причин, препятствующих участию в деле ФИО1, не было представлено и поэтому у должностного лица имелись законные основания рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1 и ее защитника.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, должностное лицо обоснованно указал на ее надлежащее извещение, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 была лишена права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными и поэтому не могут влиять на правомерность привлечения ФИО1 за совершение административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, выявленного по результатам проверки <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд не находит существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с чем, не усматривает объективных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Поэтому считаю жалобу заявителя не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.