Апелляционное определение № 33-1295/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-10181/2025 №33-1295/2026

УИД 14RS0035-01-2025-015883-53

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Федорова Г.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МТС», публичному акционерному обществу «Вымпелком», публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о демонтаже или переносе оборудования сотовой связи по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО4 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО4, представителей ответчиков публичного акционерного общества «Вымпелком» по доверенности ФИО5, публичного акционерного общества «МТС» по доверенности ФИО6, публичного акционерного общества «Якутскэнерго» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Якутскэнерго» о демонтаже или переносе оборудования сотовой связи.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... На территории двора домов № ..., № ... корпус № ..., № ... строение № ... по улице .......... города Якутска размещены антенны базовых станций операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» на вышке, установленные на основании договоров с ПАО «Якутскэнерго». В феврале 2025 года на основании заявлений истцов Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведены замеры электромагнитного излучения, которые выявили превышение допустимых норм, в одной из квартир более чем в 35 раз. За данные нарушения ответчики были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, оборудование ответчиков продолжает работать, уровень излучения остается опасным, предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не исполнены. ПАО «Якутскэнерго» на обращение жильцов сообщило, что оснований для расторжения договоров аренды с операторами сотовой связи не имеется. Истцы считают, что действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, включая детей и пожилых людей. Вина операторов сотовой связи в превышении уровней электромагнитного излучения подтверждена постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили обязать ответчиков демонтировать или перенести антенны базовых станций, расположенных на территории двора домов № ..., № ... корпус № ..., № ... строение № ... по улице .......... города Якутска, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено запретить ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» эксплуатацию базовых станций сотовой радиоэлектронной связи, расположенных на антенной опоре (вышке) по адресу: .........., до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения. Взыскать солидарно с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истцов по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже или переносе оборудования базовых станций сотовой радиоэлектронной связи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически удовлетворил незаявленное требование о приостановлении деятельности до приведения ее в соответствие с нормами. Такой вывод суда является произвольным изменением предмета иска и нарушает основополагающие принципы диспозитивности и состязательности. Решение суда не обеспечивает эффективную и реальную защиту нарушенных прав истцов, подтвержденных материалами дела. Превышение предельно допустимых уровней электромагнитного излучения в жилых помещениях истцов подтверждается инструментальными замерами, данные нарушения носят системный и длящийся характер, создают реальную угрозу жизни и здоровью жильцов, включая детей и пожилых людей. Установив данные факты, суд предоставил ответчикам возможность продолжать использовать опасную инфраструктуру, поставив возобновление ее работы лишь в зависимость от получения новых документов. Суд неправомерно поставил под сомнение допустимость и необходимость заявленного способа защиты, сославшись на интересы абонентов ответчиков и договорные отношения, поскольку интересы абонентов могут и должны быть обеспечены ответчиками путем переноса оборудования в другое, безопасное для населения место. Суд не дал должной правовой оценки характеру и степени общественной опасности допущенных нарушений. Превышение предельно допустимых уровней электромагнитного излучения в несколько раз свидетельствует о грубом, системном и осознанном игнорировании ответчиками санитарного законодательства. Оставление опасного оборудования на прежнем месте неприемлемо, так как сохраняет саму возможность возобновления вредоносной деятельности и не устраняет источник потенциальной опасности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что демонтаж или перенос станций нанесет несоразмерный ущерб публичным интересам неопределенного круга лиц абонентов, приостановка эксплуатации до подтверждения безопасности является адекватной мерой, восстанавливающей баланс частных интересов истцов и прав общества на безопасную среду обитания. Истцы не являются стороной договоров на размещение оборудования с операторами связи и не могут требовать расторжения таких договоров, однако их права на безопасную среду обитания могут быть защищены путем наложения запрета на эксплуатацию без соблюдения норм СанПин. Довод жалобы о том, что решение не обеспечивает реальную защиту прав, основан на бездоказательном предположении об умышленном причинении вреда ответчиком. Демонтаж базовых станций является крайней мерой, нарушающей публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе их конституционные права. Также ссылается на новые доказательства, подтверждающие соответствие базовой станции всем нормам СанПин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО6 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, в обоснование доводов указала, что решением суда восстановлены нарушенные права истцов, запрет эксплуатации базовой станции является оперативной мерой, а демонтаж – крайней, разрушительной мерой, подрывающей устойчивость сети связи. ПАО «МТС» были получены документы и согласования на проектную документацию и на эксплуатацию базовой станции, а также проводится производственный контроль. Вынесенное судом решение о запрете ответчикам эксплуатации базовых станций сотовой радиоэлектронной связи до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения является верным.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что ПАО «Мегафон» привело в соответствие нормам действующего законодательства электро-магнитного излучения, проведены работы по устранению нарушений, после принятия судом решения получено экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований. Размещение спорного столба имеет важное социальное значение, не наносит вред жизни и здоровью граждан, играет важную социальную роль, не нарушает нормы действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, дополнил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, фактически удовлетворил незаявленное требование. Также решение суда не обеспечивает эффективную и реальную защиту нарушенных прав истцов. Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ответчикам давалось время для устранения выявленных нарушений, однако данные нарушения не были им устранены. Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения не свидетельствует о прекращении нарушений, так как отказать в выдаче такого рода заключения контролирующий орган не может и не гарантирует безопасную эксплуатацию. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о переносе или демонтаже базовых станций и в части запрета эксплуатации базовых станций.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что суд верно и правомерно вышел за пределы заявленных требований, так как фактически требование истцов о демонтаже или переносе базовых станций не основаны на какой-либо норме права и не могли быть удовлетворены. Суд обязан обеспечить защиту публичных интересов. Фактически жители данных домов являются пользователями сотовой связи. В настоящее время ПАО «Вымпелком» получено положительное экспертное заключение о соответствии оборудования базовой станции нормам СанПин. Проведена модернизация базовых станций, изменены азимуты, часть векторов уменьшена, мощность отрегулирована. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения, жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что на одной вышке расположены три оператора связи, на момент установки базовых станций жилые дома рядом отсутствовали, новые дома были построены позже. Превышение допустимых норм выявилось после стройки домов. В настоящее время была проведена модернизация оборудования, изменены азимуты, уменьшена мощность станции, демонтированы некоторые антенны. Все организации, которые проводили экспертное заключение, аккредитованы.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, с выводами суда о том, что ПАО «Якутскэнерго» не является надлежащим ответчиком, согласна, операторам сотовой связи предоставляется аэраторная вышка, земельный участок также принадлежит на праве собственности ПАО «Якутскэнерго». Обязанность по предоставлению услуг безопасной сотовой связи лежит на операторах сотовой связи.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ПАО «Мегафон», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия), Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) выражено письменное согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, другими участниками процесса о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений – квартир № ..., № ..., № ... многоквартирного жилого дома № ... строение № ... по улице .......... города Якутска.

Между ПАО «Якутскэнерго» и ответчиками заключены договоры оказания услуг по размещению оборудования связи от 01 мая 2014 года (ПАО «Вымпелком»), от 17 июня 2014 года (ПАО «Мегафон»), от 01 сентября 2020 года (ПАО «МТС»), согласно которым операторам сотовой связи (ответчикам) на земельном участке по адресу: .........., принадлежащем ПАО «Якутскэнерго», предоставлены услуги по размещению технологического оборудования связи с ежемесячной оплатой за предоставление услуг.

Оборудование базовых станций сотовой связи ответчиков расположены на территории двора вышеуказанного жилого дома.

Вступившими в законную силу постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года, от 12 мая 2025 года, от 02 сентября 2025 года ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанными постановлениями суда установлено, что по результатам контрольно-надзорных действий в виде инструментального исследования физических факторов и неионизирующих излучений плотности потока энергии электромагнитного излучения, проведенных по адресам истцов, установлено несоблюдение требований таблицы 5.74 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - превышение предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС, а также пункта 291 СанПин 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», также необеспечение проведения производственного контроля электромагнитного поля (ЭМП), предусматривающего проведение инструментальных исследований уровня ЭМП один раз в три года после введения в эксплуатацию.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении ответчиков были вынесены предписания № ... от 28 мая 2025 года (ПАО «Вымпелком»), № ... от 10 июня 2025 года (ПАО «Мегафон»), № ... от 10 июня 2025 года (ПАО «МТС») об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, которые согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) на настоящее время не исполнены.

12 сентября 2025 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» проведены лабораторные испытания, по результатам которых составлен протокол от 16 сентября 2025 года № ..., из которого следует, что при определении плотности потока энергии электромагнитного поля в местах размещения радиоэлектронных средств, работающих в диапазоне частот 300 МГц-300 ГГц, в квартире № ... (собственник ФИО3) установлено превышение предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС, при норме 10 мкВт/см? при частоте 1 800 МГц плотность потока энергии составила 13,8±0,09* мкВт/см?, при частоте 2 100 МГц – 15,7±0,11* мкВт/см?, при частоте 2 600 МГц – 15,7±0,11* мкВт/см.

Ссылаясь на то, что превышение уровня электромагнитного излучения создает угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчиков демонтировать или перенести антенны базовых станций, расположенных на территории двора домов № ..., № ... корпус № ..., № ... строение № ... по улице .......... города Якутска.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив доказанным факт превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от радиоэлектронной связи ответчиков, пришел к выводу о необходимости запретить ответчикам ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» эксплуатацию базовых станций сотовой радиоэлектронной связи до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения. При этом, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Якутскэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по предоставлению услуг безопасной сотовой связи лежит на операторах сотовой связи.

Отказывая в заявленных требованиях о демонтаже или переносе базовых станций сотовой связи ответчиков, суд указал, что демонтаж или перенос базовых станций является крайней мерой и преждевременным, учитывая интересы других абонентов операторов сотовой связи, социальную значимость предоставления услуг сотовой связи населению и договорные отношения ответчиков с ПАО «Якутскэнерго».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о благополучии населения).

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 39 Закона о благополучии населения, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 291 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры должны соблюдаться следующие санитарно-эпидемиологические требования: уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать ПДУ, указанные в гигиенических нормативах.

Согласно пункту 292 вышеуказанного СанПин2.1.3684-21 при размещении РЭС разных операторов связи на одной антенной опоре (отдельно стоящая опора, мачта, трубостойка) оценка суммарного воздействия проводится с учетом всех РЭС.

При размещении РЭС на разных антенных опорах и (или) разных площадках (территориях, крышах) с пересечением зон, в пределах которых эффективные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц и (или) средние значения плотности потока энергии в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц превышают гигиенические нормативы, оценка суммарного воздействия проводится с учетом всех РЭС.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Судом первой инстанции на основе анализа собранных по делу доказательств установлен факт превышения предельно допустимых уровней электромагнитного излучения в жилых помещениях истцов от базовых станций сотовой радиоэлектронной связи, расположенных на земельном участке по адресу: .........., что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, и представляет угрозу жизни и здоровью жильцов.

Учитывая, что избранный истцами способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиками нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не является бесспорным основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу или переносу базовых станций сотовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наложении запрета на их эксплуатацию до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически удовлетворил незаявленное требование о приостановлении деятельности до приведения ее в соответствие с нормами, являются необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 14 июля 2003 года №12-П, от 30 июня 2020 года №31-П).

Вопреки данным доводам, суд первой инстанции, учитывая социальную значимость предоставления услуг сотовой связи населению, пришел к верному выводу о том, что демонтаж и перенос базовых станций сотовой связи ответчиков нанесет несоразмерный ущерб публичным интересам неопределенного круга лиц и нарушит интересы других абонентов операторов сотовой связи.

При этом в целях восстановления нарушенных прав истцов и необходимости реальной защиты их законных интересов суд указал на запрет эксплуатации базовых станций сотовой радиоэлектронной связи до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Приостановление эксплуатации до подтверждения безопасности является адекватной мерой, восстанавливающей баланс частных интересов истцов и прав общества на безопасную среду обитания.

Доводы жалобы о том, что принятое решение не обеспечивает эффективную и реальную защиту нарушенных прав истцов, судебной коллегией не принимаются, поскольку решение суда, обязывающее ответчиков прекратить работу базовых станций до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, полностью соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 апреля 2026 года.