Решение № 2-989/2024 2-989/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-989/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием директора ООО «Юниверс» - З.А.МА. и представителя – ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» (далее по тексту – ООО «Юниверс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере 1890636,35 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ранее в период с <дата> по <дата> замещала должность бухгалтера ООО «Юниверс» и в период исполнения должностных обязанностей в отсутствие согласия директора ООО «Юниверс» провела две финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Юниверс» денежных средств на общую сумму 1 890 636,35 рублей на расчетный счет ООО «Механик», якобы, во исполнение недействительного Договора от <дата> № по зачистке емкостей на АЗС, заключенному между ООО «Юниверс» и ООО «Механик».

В период проведения указанных финансовых операций оформлением платежных поручений и, соответственно, осуществлением платежей посредством ИнтернетбанкаСберБизнес в ООО «Юниверс» занималась ФИО2, исполнявшая обязанности главного бухгалтера и владеющая электронной подписью директора ООО «Юниверс» З.А.МА., которой она и подписала электронные платежные документы для осуществления указаных перечислений в пользу ООО «Механик».

Ссылаясь на то, что ООО «Юниверс» не заключало с ООО «Механик» каких-либо договоров на зачистку емкостей АЗС и со стороны ООО «Юниверс» не подписыавлись акты выполненных работ, и не проводились сами работы по зачистке емкостей АЗС, и в результате осуществления двух денежных переводов с расчетного счета ООО «Юниверс» на расчетный счет ООО «Механик», ООО «Юниверс» причинен ущерб на общую сумму 1 890636,35 рублей, ООО «Юниверс» просил суд взыскать данный размер ущерба с ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в юридически значимый период являлся заместителем директора ООО «Юниверс», состоял в браке с ФИО2, и также имел доступ к электронной подписи ООО «Юниверс» и мог быть причастен к проведению ФИО2 указанных двух финансовых операций, в результате которых ООО «Юниверс» причинен ущерб на общую сумму 1 890 636,35 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 денежную сумму в размере 1 890 636,35 рублей в счет причиненного ООО «Юниверс» ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17653,18 рубля.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ООО «Механик» в настоящее время решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ, а учредитель ООО «Механик» ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске ООО «Юниверс» отказать ввиду того, что К.Е.ВБ. в период проведения указанных финансовых операций по перечислению с расчетного счета ООО «Юниверс» на счет ООО «Механик» денежной суммы в размере 1 890 636,35 рублей уже не являлась сотрудником ООО «Юниверс» и была уволена в октябре 2014 года, в то время как платежные поручения оформлены в ноябре 2014 года. Также ответчики указывают на то, что электронная подпись принадлежала в указанный период З.А.МБ., и ею не могли пользоваться иные лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «Юниверс» (№), директором которого по настоящее время является ФИО4 (ГРН № от <дата>).

При обращении в суд истец указал, что в <дата> года с использованием электронной подписи в системе Сбербанк по счету ООО «Юниверс» было проведено две расходные операции на общую сумму 1 890 636,35 рублей в отсутствие правовых оснований.

По запросу суда ПАО Сбербанк предостаивло следующие сведения относительно произведенных платежных операций:

- <дата> ООО «Юниверс» составлено платежное поручение, на основании которого <дата> со счета ООО «Юниверс» №) на счет ООО «Механик», №) перечислена денежная сумма в размере 894671,11 рубль, назначение платежа: Оплата по Договору № от <дата> зачистка емкостей АЗС №,8,9 (сумма 894671,11, в том числе НДС 918%) 136475,5 рублей;

- <дата> ООО «Юниверс» составлено платежное поручение, на основании которого <дата> со счета ООО «Юниверс» (40№) на счет ООО «Механик», №) перечислена денежная сумма в размере 995966,14 рублей, назначение платежа: Оплата по Договору № от <дата> зачистка емкостей АЗС №,8,9 (сумма 995 966,14 рублей, в том числе НДС 918%) 151927,04 рублей.

Также ПАО Сбербанк сообщило суду, что указанные платежные поручения подписаны электронной подписью: единственная – ФИО4.

Истец подтверждает вышеуказанные сведения, сообщенные ПАО Сбербанк и ссылается на представленные платежные поручения № от <дата> и № от <дата>. Но, вместе с тем, указывает, что З.А.МГ. не давал распоряжений на подписание указаннх платежных поручений и не заключал Договоров с ООО «Механик» на зачистку емкостей АЗС, одновременно ссылаясь на то, что указаные платежные поручения были составлены и подписаны бухгалтером ООО «Юниверс» ФИО2, которая согласовала данные действия с ФИО2, являвшимся в указанный период сотрудником ООО «Юниверс». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявляет требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 суммы материального ущерба в размере 1 890 636,35 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО2 (№) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юниверс» в период с <дата> по <дата>; ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Юниверс» в период с <дата> (запись в трудовой книжке ТК – I № от <дата> за номером № от <дата> – Принята на работу в должности бухгалтера, приказ № от <дата>) по <дата> (запись в трудовой книжке ТК – I № от <дата> за номером № от <дата> – уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от <дата>).

Внесенные в трудовую книжку ТК – I № от <дата> записи о приеме и об увольнении ФИО2 согласуются с предоставленными истцом заявлением ФИО2 об увольнении от <дата>, содержащим рецензию о согласовании и издании Приказа от <дата>, а также неспосредственно самим Приказом об увольнении от <дата>, подписанным директором ООО «Юниверс» З.А.МД., с которым ФИО2 была ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Также из предоставленных стороной истца документов усматривается, что ФИО2, принятая на работу в ООО «Юниверс» в должности бухгалтера, была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, которая содержит указание на возникновение на стороне сотрудника ответственности аз причинение материального ущерба в пределах. Определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством (п. 5.3).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика ФИО2 ответственности на причиненный ООО «Юниверс» ущерб, истец указывает на исполнение данным ответчиком в юридически значимый период должностных обязанностей заместителя директора ООО «Юниверс» и подписания последним Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку ФИО2 и ФИО2 не являлись работниками ООО «Юниверс» в юридически значимый период – по состоянию на дату совершения платежных поручений от <дата> и <дата>, и были уволены задолго до совершения платежей – <дата> и <дата>, соответственно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае доказан лишь факт осуществления двух платежных операций <дата> и <дата> в тот период, когда ни ФИО2, ни ФИО2 не являлись сотрудниками ООО «Юниверс», с использованием электронной подписи З.А.МА.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в офисе ООО «Юниверс» уже после расторжения трудового договора и составляла платежные поручения по просьбе самого директора ООО «Юниверс» З.А.МА., но подписывал данные платежные поручения сам З.А.МГ. При этом, какие именно платежные поручения составляла ФИО2, она не может вспомнить с точностью, поскольку эти действия происходили более 10 лет назад.

Истец утверждает, что между ООО «Юниверс» и ООО «Механик» не было заключено каких-либо соглашений на зачистку емкостей АЗС, однако, предоставленные в материалы дела два договора – Договор на оказание услуг по зачистке емкостей/резурвуаров № от <дата> и Договор на оказание услуг по зачистке емкостей/резурвуаров №от <дата> до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Также судом установлено, что <дата> старшим оперуполномоченным ОВ и РП по <адрес> ОЭБиПК У МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от <дата> принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а в действиях З.А.МА. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом в Постановлении указано, что договоры по зачистке емкостей АЗС были заключены в 2014 году и в настоящее время не представляется возможным опровергнуть или подтвердить факт проведения указанных работ, также отсутствует первичная документация.

Вместе с тем, ФИО2 пояснила суду, что для проведения платежных документов через систему ПАО Сбербанк необходимо было согласие держателя электронной подписи З.А.МА., которое он дал, поскольку получил коды, поступившие на его номер телефона и продиктовал их ФИО2 для завершения операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям.

З.А.МГ. в судебном заседании не отрицал тот факт, что ему на телефон поступали коды для введения в ситему Сбербанка для оформления расчетных операций по счету ООО «Юниверс».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Установив факт подписания платежных поручений № от <дата> и № от <дата> именно директором и учредителем ООО «Юниверс» З.А.МД. посредством проставления электронной подписи на документах, отсутствие доказательств оспаривания ООО «Юниверс» Договоров на оказание услуг по зачистке емкостей/резурвуаров № от <дата> и № от <дата>, заключенных с ООО «Механик», о наличии которых З.А.МБ. было известно на момент проставления электронной подписи в платежных поручениях, в которых данные договоры указаны в качестве документов, обосновывающих назначения платежа, а также длительный период, прошедший между перечислением денежных средств в <дата> года и обращением в суд <дата> с требованиями о возмещении ущерба, либо <дата> – дата подачи З.А.МД. заявления о совершенном ФИО2 преступлении в отдел полиции, суд приходит к выводу об отсутствии докзательств, подтверждающих доводы истца о необоснованном списании со счета ООО «Юниверс», посредством незаконных действий ФИО2 и ФИО2, в пользу ООО «Механик» денежной суммы в размере 1890636,35 рублей.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований о возмещении ущерба в размере денежной суммы, перечисленной со счета ООО «Юниверс» на счет ООО «Механик» посредством оформления двух платежных поручений № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд запрашивал у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> документы, предоставленные в рамках налоговой отчетности ООО «Юниверс» (№) по двум спорным платежам, но в ответе на запрос налоговый орган указал, что в адрес ООО «Юниверс» направлено требование о предоставлении документов (информации), полученное налогоплательщиком ООО «Юниверс» <дата>, но данные документы так и не поступили в адрес налогового органа, при этом по результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юниверс» и ООО «Механик» на даты формирования спорных платежных поручений, операций между налогоплательщиками не установлено. Данный ответ свидетельствует о том, что документы, сданные в рамках налоговой отчетности ООО «Юниверс» за спорный период – 2014 год, не содержат сведений о проведенных расходных операциях.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от <дата> №н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях; по дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации, по кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации;суммы, ошибочно отнесенные в кредит или дебет расчетного счета организации и обнаруженные при проверке выписок кредитной организации, отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет«Расчеты по претензиям»). При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. Аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета» ведется по каждому расчетному счету.

Таким образом у З.А.МА., который в юридически значимый период являлся учредителем и директором ООО «Юниверс», имелась реальная возможность узнать о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юниверс» и установить факт перечисления денежных средств на общую сумму 1 890 636,35 рублей двумя платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, которые были подписаны электронной подписью З.А.МА.

Более того, поскольку для проставления на платежных документах электронной подписи необходимо совершить операцию во введению в диалоговое окно в ситемеСбербанкОнлайн кодов, поступивших на телефон З.А.МА., и установив факт совершения данных операций, суд приходит к выводу о том, что З.А.МБ. было известно о перечислении указанной денежной суммы именно в день совершения расчетных операций с ООО «Механик», поскольку в эти дни З.А.МБ. поступили коды на личный телефон, а в отчетный налоговый период он вправе был проанализировать движения по счету, с которого было осуществлено списание денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Юниверс» исковых требований, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых могло произойти необоснованное списание со счета ООО «Юниверс» денежной суммы в размере 1 890 636,35 рублей, в результате чего ООО «Юниверс» мог быть причинен ущерб, а также ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО «Юниверс» отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юниверс»к ФИО2 и ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено<дата>.

Судья: В.В. Подусовская