Решение № 12-44/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/2025

52MS0135-01-2025-001533-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 05 ноября 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области [ФИО]4, рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области в отношении [ФИО]1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия [ФИО]1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 30 мин. у <адрес> [ФИО]1 управлял транспортным средством – автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, установлено, что действия [ФИО]1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением он не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как он не мог защитить свои права. Первое заседание было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> и им было написано заявление о переносе даты рассмотрения дела, так как он с <ДД.ММ.ГГГГ> находится на стационарном лечении в Клиническом противотуберкулезном диспансере, о чем судьей была запрошена справка. <адрес>нее заседание, которое было назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>, он также направил заявление с просьбой о переносе заседания до полного его выздоровления и выписки из больницы, чтобы он мог защитить свои права.

На основании изложенного, [ФИО]1 просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить (л.д. 62).

[ФИО]1 на рассмотрение жалобы не явился, о явке извещен надлежащим образом, путем направления ему извещения с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ по адресу места жительства, полученной адресатом согласно уведомления о вручении заказного письма с уведомлением (ШПИ 80409313883502) <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительно извещённого путем направления ему по месту пребывания извещения с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки [ФИО]1 на рассмотрение дела <ДД.ММ.ГГГГ> не представлено.

Заявленное [ФИО]1 ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ответа на запрос суда руководителя ГБУЗ НО «НОКЦФП филиал «Автозаводский» [ФИО]2 принимать участие в судебном заседании может при соблюдении санитарно-эпидемиологического (масочного) режима.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, [ФИО]2 не лишён возможности принимать участие в рассмотрении дела как лично, так и путем направления на рассмотрение дела защитника.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИБПС ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> [ФИО]3 на рассмотрение жалобы не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГУМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу [ФИО]1, материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, копия постановления направлена в адрес [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****>, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107013803638, копия постановления получена [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.65).

Жалоба на указанное постановление поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель обнаружен непосредственно в момент управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) от управления транспортным средством отстранен (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя [ФИО]1 при наличии клинических признаков опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования - распечаткой показаний Алкотест Юпитер-К с фиксацией результатов исследования – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило – 1,473 мг/л. Водитель с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5);

- протоколом о задержании транспортного средства, основанием к чему являлся факт совершения [ФИО]1 административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3 об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 051046 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым установлены обстоятельства совершенного правонарушения, и согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 30 мин. у <адрес> [ФИО]1 управлял транспортным средством – автомашиной Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Процессуальные действия в отношении водителя [ФИО]1 в их последовательности зафиксированы с применением видеозаписи.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту заявителя, так как он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, являются несостоятельными.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. . выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

[ФИО]1 мировым судьей надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству [ФИО]1 рассмотрение дела мировым судьей откладывалось.

При таком положении, считать, что [ФИО]1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований не имеется.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> [ФИО]1 может принимать участие в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доводы жалобы [ФИО]1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку неразрешённых ходатайств [ФИО]1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы [ФИО]1 о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, [ФИО]1 не лишён возможности принимать участие в рассмотрении дела как лично, так и путем направления на рассмотрение дела защитника.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,473 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [ФИО]1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю прибора алкотектор у [ФИО]1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,473 мг/л он был согласен (л.д. 4,5).

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, факт управления [ФИО]1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [ФИО]1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав, все заявленные ходатайства защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Парфенова