Приговор № 1-43/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело №

34RS0№-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» июня 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.05.2021 года,

а также с участием потерпевшего ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 27.02.2019 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31.01.2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего ВА, и увидел, что в указанном домовладении никто не проживает. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение имущества из указанного дома. С целью чего он направился за металлической монтировкой, которую он хранил во дворе домовладения № по <адрес>, с помощью которой планировал разбить стекло окна и проникнуть внутрь дома. 31.01.2021 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя в целях личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, пришел к домовладению ВА, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что собственника жилища дома нет, при помощи принесенной с собой монтировки, осознавая, что его действия носят тайный характер, разбил окно в жилище и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь жилища. В жилом доме ФИО1, используя принесенную монтировку, демонтировал от печи одну печную чугунную плиту 73х41 см., стоимостью с учетом износа 1 082 рубля, две печных задвижки, стоимостью с учетом износа 468 рублей, которые поставил на пол в комнате, чтобы в последующем их похитить. Далее ФИО1 прошел в кухонную комнату дома, где обнаружил на шкафу блендер марки «КиА», стоимостью с учетом износа 819 рублей, хлебопечку марки «Centek», стоимостью с учетом износа 3 305 рублей, которые снял со шкафа руками и поставил на кухонный стол, чтобы в последующем их похитить. Затем, ФИО1 прошел в ванную комнату дома, где обнаружил алюминиевый таз, объемом 3 литра, стоимостью с учетом износа 243 рубля, алюминиевый таз, объемом 15 литров, стоимостью с учетом износа 631 рубль, алюминиевую флягу, объемом 22 литра, стоимостью с учетом износа 1 457 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью с учетом износа 442 рубля, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью с учетом износа 372 рубля, две алюминиевых кастрюли объемом 3 литра каждая, стоимостью с учетом износа 322 рублей 50 копеек на сумму 645 рублей. В диване в жилой комнате ФИО1 обнаружил два электрических удлинителя длинной 5 метров каждый, стоимостью с учетом износа 98 рублей 50 копеек, на сумму 197 рублей. В целях реализации задуманного преступления ФИО1 сложил вышеуказанные предметы в одно место на полу друг на друга в жилой комнате дома, чтобы ему было их удобно вынести из дома и похитить. Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 взял с собой два вышеуказанных удлинителя и вылез через разбитое окно из дома и прошел во двор, где незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, где обнаружил бензопилу марки «Патриот 6220», стоимостью с учетом износа 3 802 рубля, электрический удлинитель длинной 10 метров, стоимостью с учетом износа 216 рублей, которые сложил вместе с удлинителями из дома на пол в хозяйственной постройки, чтобы их похитить. В этот момент проезжавший автомобиль осветил помещение хозяйственной постройки и территорию домовладения светом фар, в связи с чем, ФИО1, полагая, что его могли услышать, решил покинуть территорию домовладения, для того, чтобы вернуться в следующую ночь и похитить подготовленное к хищению имущество, принадлежащее ВА на общую сумму 13 679 рублей. Однако, ФИО1 довести преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был изобличен сотрудниками полиции в совершении преступления, а в случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ВА материальный ущерб в значительном размере на сумму 13 679 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № л.д. 79-83, 182-185/, следует, что на протяжении длительного времени он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. С 29.01.2021 года по 31.01.2021 года после работы он возвращался домой. Его путь до дома проходил мимо домовладения № по <адрес>. Когда он проходил мимо данного дома он обратил внимание, что в нем никто не проживает, так как подхода к калитке не было, территория у дома заметена была снегом, в вечернее время в доме свет не горел, а также на заборе имелась надпись, что дом продается. 31.01.2021 года, примерно около 18:00 часов, он закончил работу у Е искупался у него в бане и примерно около 20:00 часов направился в сторону дома. Когда он шел домой решил проникнуть в <адрес>, для того, чтобы похитить какие-либо ценности из дома для дальнейшей продажи и покупки продуктов питания. Его интересовал метал, который в последующем можно сдать как лом, либо бытовая – кухонная техника. Так как на улице уже было темно он подошел к территории домовладения по <адрес>, после чего перелез через деревянные ворота рядом с калиткой и тем самым оказался на территории домовладения, где он обошел вокруг дома заглядывая в окна. Кому принадлежал данный дом, он не знал, ранее в данном доме он не был. Он осмотрелся и увидел, что входная дверь в жилище была закрыта на внутренний замок, далее он проследовал к хозяйственным постройкам, которые были во дворе заглянул в два сарая, двери в которые были открыты на половину и не закрывались. Убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть в данное жилище для того, чтобы похитить из него находящиеся в нем все ценности, метал, технику. Так как дом был закрыт, он решил вернуться к ЕА для того, чтобы забрать свою монтировку. Около 20 часов 20 минут он вернулся на территорию домовладения ЕА по адресу: <адрес>, где во дворе он взял свою монтировку из нержавеющей стали и направился на территорию домовладения по <адрес>. После чего, около 20 часов 30 минут, он также перелез через ворота и когда он подошел к дому, то в первой оконной раме от двери в дом при помощи монтировки разбил стекло окна, после чего через разбитое окно проник в дом. В доме при помощи зажигалки стал освещать комнаты. В доме никого не было, за ним никто не наблюдал и он действовал тайно. Он подошел к печи, которая находится в той же комнате, куда он проник через окно, где при помощи монтировки демонтировал печную плиту, а также из дымохода вытащил две задвижки, которые поставил на пол. Далее он прошел в кухню, где стал искать по шкафам ценные предметы. На шкафу он заметил блендер светлого цвета и хлебопечку темного цвета, которые решил похитить и достал их оттуда, после чего поставил их на кухонный гарнитур в этой же комнате. Далее он зашел в ванную комнату, где было много различной алюминиевой посуды. В данной комнате он решил похитить алюминиевый бидон емкостью 22 литра от доильного аппарата, алюминиевые тазы в количестве 6 шт. различной емкостью, которые сложил в ванной комнате в одну кучу. Далее он направился по всем комнатам, где открывал все шкафы, шифоньеры, тумбочки, разбрасывал вещи в поисках денег или ещё чего-нибудь ценного. Два электрических удлинителя он нашел в диване. Вышеуказанные предметы, а именно: два алюминиевых таза различной емкостью, алюминиевую флягу из под доильного аппарата, одну печную чугунную плиту, две задвижки печных, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, две алюминиевых кастрюли объемом 3 литра каждая, блендер марки «КиА» и хлебопечку марки «Сентек» он сложил на полу друг на друга для того, чтобы ему их было удобно вынести из дома и потом похитить. Далее, он через тоже разбитое им окно вылез на улицу для того, чтобы посмотреть имеется ли в сарае какой либо металл. Вместе с монтировкой он вылез на улицу, монтировку положил на крыльцо дома и пошел в сарай, взял с собой две переноски. Дверь сарая не имела запорных устройств. Он отодвинул дверь и прошел в сарай, где также зажигалкой стал освещать. В сарае он обнаружил бензопилу и электрическую переноску. В сарае он взял бензопилу с переноской и положил их ближе к выходу на пол, для того, чтобы забрать их, к ним положил две переноски, взятые в доме. Когда он находился в сарае, услышал шум автомашины и увидел свет фар, который осветил сарай и домовладение. При этом автомобиль, как ему показалось, остановился напротив этого домовладения. Он испугался быть обнаруженным и по краю забора покинул территорию двора, чтобы его никто не заметил. При этом он забыл у входа в дом на деревянном пороге свою монтировку. Когда он уходил, он планировал на следующую ночь, то есть 01.02.2021 года вернуться и похитить вышеуказанные вещи из дома и бензопилу с удлинителями из хозяйственной постройки. Кроме того, чтобы никто не обнаружил его кражи, он не стал выносить похищаемые предметы на улицу, а оставил их в помещении дома и сарая. Однако, приготовленные им вещи он забрать не смог, так как его задержали на следующий день работники полиции, и он не смог довести свой умысел до конца.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ВА, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей семьей с 2020 года в <адрес>. В 2003 году, его мать МВ подарила ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении он совместно со своей семьей проживал до переезда в <адрес>. Домовладение он выставил на продажу, и бывает в нем несколько раз в месяц. В доме оставалась основная часть имущества. 01.02.2021 года, около 12 часов 00 минут, ему на телефон сотовой связи поступил звонок от СГ, проживающего в <адрес>, который сообщил ему, что в его домовладении разбито стекло в оконном проеме. После телефонного звонка, он и его сын отправились в <адрес>. По приезду к его домовладению, около ворот он заметил следы обуви, но ворота и калитка были закрыты на запорные устройства. Подойдя к порогу дома, он и его сын обнаружили, что разбито стекло. Его сын пошел осматривать хозяйственные постройки, к которым также шли следы обуви, а он открыл входную дверь дома и у порога сразу увидел разбросанные в беспорядке вещи, которые были вытащены из стоящего в коридоре шкафа. У печи, которая расположена в первой жилой комнате, он увидел, что печная плита вытащена из основания печи, а две заслонки вытащены из дымоходных каналов печи и лежат около печи на полу, сама печь и ее кладка повреждений не имели. В кухне он обнаружил, что с навесного шкафа, сверху были сняты и поставлены на стол кухонный блендер и хлебопечка. В ванной комнате он обнаружил, что в центре стоят сложенные 2 алюминиевых таза, 4 алюминиевых кастрюли, а также алюминиевый бидон объемом 22 литра, которые на момент его предыдущего приезда стояли в другом месте. Его сын сообщил, что в сарае лежат сложенные в кучу переноска и бензопила, но лежат они в другом месте. После увиденного, он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Общий ущерб, который мог быть ему причинен данной кражей, является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей. Позже он узнал, что данное хищение совершил ФИО1, которого он не знает, проходить ему в свое жилище и распоряжаться находящимися в нем вещами он не разрешал.

Показаниями свидетеля ИВ, данными в судебном заседании, согласно которым он с родителями проживает в <адрес>. У его отца ВА имеется дом в <адрес>. 01.02.2021 года, около 12 часов 00 минут, его отцу на телефон сотовой связи поступил звонок от знакомого СГ, проживающего в <адрес>, который сообщил, что в их домовладении разбито стекло в оконном проеме. После телефонного звонка, он и отец отправились в <адрес>. По приезду они обнаружили, что разбито стекло, в одном из окон дома. Он пошел осматривать хозяйственные постройки, к которым также шли следы обуви, а отец пошел в дом. В сарае он увидел, на поверхности земли у выхода лежат сложенные в кучу переноска (удлинитель) и бензопила, которые были приготовлены для хищения. Отец вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕА /Том № л.д. 166-167/, из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него во дворе имеется хозяйственная постройка – летняя кухня, которую он решил разобрать, в связи с чем, попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему разобрать данную постройку. 31.01.2021 года ФИО1 пришел к нему во двор со своим инструментом, а именно монтировка из металла. С ней он работал у него во дворе. Ближе к вечеру 31.01.2021 года ФИО1 ушел из его двора. Забрал ли он монтировку, или нет, он не знает. Позже к нему пришли сотрудники полиции, и предъявили фотографию из протокола осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>. Согласно данному протоколу и фототаблицы была изъята монтировка. Он ее опознал как монтировку, с которой работал ФИО1 у него во дворе. О совершенной краже он ничего не знал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СГ /Том № л.д. 174-175/, из которых следует, что 01.02.2021 года он находился в <адрес> по личным делам. По возвращению домой 01.02.2021 года, точное время он не помнит, он проезжал по <адрес>, и обратил внимание на <адрес> по указанной улице, у которого было разбито окно. Он заподозрил что-то не ладное и позвонил собственнику данного дома ВА, и рассказал об увиденном. В дом он лично не заходил, посторонних лиц в доме и во дворе он не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить из указанного дома ценности, с целью чего разбил окно и проник незаконно внутрь дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2021 года /Том № л.д. 5/, согласно которому поступило телефонное сообщение от ВА о том, что 01.02.2021 года заявитель по прибытию домой обнаружил разбитое окно в домовладении;

- заявлением о преступлении ВА от 01.02.2021 года /Том № 1 л.д. 7/, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 31.01.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда пыталось совершить хищение принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.02.2021 года /Том № л.д. 12-20/, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления. При проведении осмотра обнаружены на кухонном столе в кухонной комнате и изъяты – хлебопечка, блендер КИА, на полу в жилой комнате обнаружены и изъяты - кастрюля алюминиевая 10 л., кастрюли алюминиевые 3 л. 2 шт., алюминиевая кастрюля 5 л., тазы алюминиевые, фляга алюминиевая 22 л., плита печная чугунная, задвижки печные 2 шт.. На полу в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты два электрических удлинителя 5 м., электроудлинитель длинной 10 м., бензопила. Около входной двери жилища обнаружена и изъята металлическая монтировка, на стекле окна обнаружен и изъят след пальца руки;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от 20.02.2021 года /Том № л.д. 119/, согласно которому у последнего получены образцы папиллярных узоров рук;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 50-52/, согласно которому след пальца руки размером 23х15 мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 30х29 мм. со следом папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 123-127/, согласно которому след пальца руки размером 23х15 мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 30х29 мм. со следом папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора максимальными размерами 23х15мм. на отрезке липкой ленты скотч максимальными размерами 30х29мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 56-67/, согласно которому осмотрены бензопила, хлебопечка, блендер КИА, кастрюля алюминиевая 10 л., кастрюли алюминиевые 3 л. 2 шт., алюминиевая кастрюля 5 л., тазы алюминиевые, фляга алюминиевая 22 л., плита печная чугунная, задвижки печные 2 шт., два электрических удлинителя 5м., электроудлинитель длинной 10 м., металлическая монтировка;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.02.2021 года /Том № л.д. 68-69, 72/, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела хлебопечка, блендер КИА, кастрюля алюминиевая 10л., кастрюли алюминиевые 3л. 2шт., алюминиевая кастрюля 5 л., тазы алюминиевые, фляга алюминиевая 22л., плита печная чугунная, задвижки печные 2 шт., два электрических удлинителя 5м., электроудлинитель длинной 10 м., - которые возвращены собственнику ВА, металлическая монтировка – хранится при уголовном деле;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.03.2021 года /Том № л.д. 161-164/, согласно которому осмотрен след папиллярного узора пальца руки изъятый на липкую ленту скотч;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.02.2021 года /Том № л.д. 165/, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела след папиллярного узора пальца руки изъятый на липкую ленту скотч, который храниться при уголовном деле;

- справкой об исследовании № от 08.02.2021 года /Том № л.д. 40-47/, согласно которой установлено, что стоимость следующего имущества с учетом износа на январь 2021 года составляет: бензопила Patriot – 3802 рубля, хлебопечь Centek - 3305 рублей, блендер KIA – 819 рублей, кастрюля алюминиевая 10 л. - 442 рубля, кастрюля алюминиевая 5 л. - 372 рубля, кастрюля алюминиевая 3 л. 2 шт. – 645 рублей, таз алюминиевый 15 л. – 631 рубль, таз алюминиевый 3 л. – 243 рубля, фляга алюминиевая 22 л. 1 457 рублей, плита печная чугунная 73х41 см. -1 082 рубля, задвижки печные 2 шт. - 468 рубля, два электроудлинителя длинной 5 м. – 197 рублей, электрический удлинитель длинной 10 м. - 216 рублей. Общая стоимость указанных предметов составляет 13 679 рублей;

- светокопией справки № от 02.02.2021 года нотариуса АЮ /Том № л.д. 153/, согласно которой ВА принял наследство по завещанию на <адрес>;

- справкой о доходах физического лица на имя ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., /Том № л.д. 151/, согласно которой его доход за 2020 год составил 200 069 рублей 86 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилище ВА, с целью совершения кражи.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме имущества, приготовленного к хищению, в размере 13 679 рублей, принадлежащего потерпевшему, которая для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным материальным ущербом. Стоимость приготовленного к хищению имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ЕА /Том № л.д. 87, 88, 89/, на учете у врача нарколога не состоит /Том № л.д. 91/, состоит на учете у врача психиатра /Том № л.д. 93/, состоит на воинском учете и является ограничено годным к военной службе /Том № л.д. 95/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.03.2021 года /Том № л.д. 138-141/, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопросы №,№). По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании (ответ на вопросы №, №)

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает публичное принесение извинений в зале суда, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом, наличие судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года не образует рецидив, поскольку наказание было назначено условно, а в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, при применении ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем, условное осуждение ФИО1 по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 реальное лишение свободы не отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 76 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 29.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - хлебопечку, блендер КИА, кастрюлю алюминиевую 10 л., кастрюлю алюминиевую 3 л. 2 шт., алюминиевую кастрюлю 5 л., 2 таза алюминиевых, флягу алюминиевую 22 л., плиту печную чугунную, задвижки печные 2 шт., два электрических удлинителя 5м., электроудлинитель длинной 10 м., - возвращенные на сохранное хранение собственнику ВА, следует оставить по принадлежности у собственника; след папиллярного узора пальца руки изъятый на липкую ленту скотч, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; металлическую монтировку – хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 22, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - хлебопечку, блендер КИА, кастрюлю алюминиевую 10 л., кастрюлю алюминиевую 3 л. 2 шт., алюминиевую кастрюлю 5 л., 2 таза алюминиевых, флягу алюминиевую 22 л., плиту печную чугунную, задвижки печные 2 шт., два электрических удлинителя 5м., электроудлинитель длинной 10 м., - возвращенные на сохранное хранение собственнику ВА, оставить по принадлежности у собственника; след папиллярного узора пальца руки изъятый на липкую ленту скотч, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; металлическую монтировку – хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.