Апелляционное постановление № 22К-1028/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

№22к-1028/2025 Судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО5

24 сентября 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту нанесения им в ходе конфликта ФИО5 ножницами телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения слева, левостороннего апикального пневмоторакса, непроникающего колото-резаного ранения справа, колото-резаных ранений передней поверхности левого плеча и переднего локтевого сгиба, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, имевшего место около 23 часов <дата> по адресу<адрес>

24 сентября 2025 г. в 18 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ (время фактического задержания – 24 сентября 2025 г. 18 часов 37 минут), в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь 1 ОРОВД СУ СК России по Орловской области ФИО3, прикомандированная в СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает, является пенсионером по старости, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и являющихся основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, приводит доводы о том, что квалификация действий ФИО1 органом предварительного расследования является неверной, и фактически именно обвинение его в покушении на совершение особо тяжкого преступления послужило основанием для избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орла, неофициально подрабатывает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яркиной И.Ю., решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, правильно установил время фактического задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, в должной мере учёл сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не судим, является пенсионером по старости, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, при этом с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления прошёл незначительный промежуток времени, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость сбора и закрепления доказательств, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой меры пресечения, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Яркиной И.Ю. в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного расследования, не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий