Решение № 2-699/2024 2-699/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-699/2024

Дело № 2-699/2024 (УИД 36RS0016-01-2024-001004-26)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 03 декабря 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Шулекиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64086 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб. и почтовые расходы в размере 625 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 17.01.2024 г. в 15 час. 18 мин. по адресу: <...> около д. 42 ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая истцу были выплачены денежные средства в размере 94506 руб. 90 коп. В тоже время, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 24055 от 03.03.2024 г., подготовленного ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155800 руб. Однако, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в действительности составила 158593 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска определена истцом в размере 64086 руб. 10 коп. следующим образом: 158593 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) – 94506 руб. 90 коп. (сумма выплаченная страховой компанией – САО «ВСК») = 64086 руб. 10 коп. (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Шулекиной О.А. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Шулекина О.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил (л.д. 111-112, 114). При этом ранее в проведенном судом предварительном судебном заседании (22.10.2024 г.) заявленные исковые требования признавал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения (л.д. 69).

Представитель третьего лица – САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суда не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, суду также не представил (л.д. л.д. 116-117). Ранее в материалы настоящего дела на основании соответствующего запроса суда представил копии материалов выплатного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2024 г.

С согласия стороны истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Шулекину О.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных материалов следует, что 17.01.2024 г. в 15 час. 18 мин. по адресу: <...> около д. 42 ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО4 от 17.01.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17).

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая истцу были выплачены денежные средства в размере 94506 руб. 90 коп. Факт выплаты денежных средств в размере 94506 руб. 90 коп., подтверждается платежными поручениями от 08.02.2024 г., 06.03.2024 г. и 04.04.2024 г. (л.д. 78, 89, 93).

Истцом в материалы настоящего дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 24055 от 03.03.2024 г., подготовленное ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 155800 руб. (л.д. 38-55).

Из представленных материалов следует и стороной ответчика не оспаривается, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в действительности составила 158593 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками по оплате стоимости деталей и услуг по ремонту транспортного средства (л.д. 24-30).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в действительности составила 158593 руб., а сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 94506 руб. 90 коп., в связи с этим, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 64086 руб. 10 коп. (158593 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства) – 94506 руб. 90 коп. (сумма выплаченная страховой компанией – САО «ВСК») = 64086 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., а также почтовые расходы в размере 625 руб. 88 коп. (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) к ФИО3, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64086 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., а также почтовые расходы в размере 625 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.