Приговор № 1-425/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-425/2023

Дело №1-425/2023

(УИД: 27RS0006-01-2023-005145-79)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В.,

защитника адвоката Кондратьевой Л.И.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, трудоустроенного ООО «Авангард-Элком плюс» в должности сборщика пластиковых конструкций, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф не оплачен.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «НИССАН РНЕССА» № г.р.з., двигаясь на нем от участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северном направлении от подъезда № <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров в южном направлении от правого торца <адрес>, где в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,985 мг/л.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете врача психонарколога не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с престарелой матерью и сожительницей имеющей ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Одновременно с этим, деяние ФИО1 для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 10) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого на иждивении ребенка сожительницы, не являясь его отцом, а также престарелой матери не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду таковых не представлено, как пояснил сам подсудимый, на учетах в медицинских учреждения по состоянию здоровья не числится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное ФИО1 связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются законные основания для конфискации транспортного средства, с помощью которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, транспортное средство – автомобиль марки «НИССАН РНЕССА» № 125 г.р.з., № кузова № собственником которого согласно паспорту транспортного средства (л.д. 67-68) является ФИО1, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

При этом, суд учитывает, что данное имущество фактическим владельцем и собственником которого является подсудимый, не относится к указанному в ст. 446 ГК РФ, предметам первой необходимости и единственным средством существования семьи подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на имущество – автомобиль марки ««НИССАН РНЕССА» № 125 г.р.з., № кузова №, зарегистрированный на ФИО1, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в материалах дела на весь срок хранения.

- автомобиль марки «НИССАН РНЕССА» А № г.р.з., № кузова №, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Сохранить арест на имущество – автомобиль марки ««НИССАН РНЕССА» № г.р.з., № кузова №, зарегистрированный на ФИО1, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич