Приговор № 1-85/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-85/2023

Дело №1-85/2023

48RS0009-01-2023-000755-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 декабря 2023 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Сорокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Пузикова А.И.,

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего н/л детей, пенсионера, трудоустроенного в АХО филиала №3 по Данковскому району ОБУ «Центр социально защиты населения Липецкой области», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, ФИО2 20.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя (в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) автомобилем «Шкода Октавия» г.н.№ в районе <адрес> в 21.30 был остановлен инспектором дорожно - патрульной службы Отделения дорожно - патрульной службы ГИБДД М ОМВД России «Данковский» лейтенантом полиции Свидетель №1, на законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и был препровожден в служебный автомобиль полиции «Шкода Октавия» г.н. У 2037/48 для составления в отношении него административного материала за совершенное им административное правонарушение.

После чего, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля полиции «Шкода Октавия» г.н. №, расположенном на участке местности в районе <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и осознавая, что должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» лейтенантом полиции Свидетель №1 выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и реализуя его с целью избежать административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, неоднократно лично в период с 21.30 до 22.30 предложил инспектору ДПС Свидетель №1 (который находился при исполнении своих должностных полномочий и являющемуся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти; был наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами) передать взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу – сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, соответственно, за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОДПС ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Свидетель №1 не согласился принять предмет взятки, сообщил о действиях ФИО2 в дежурную часть М ОМВД России «Данковский» и на основании требований Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 пресек совершенное ФИО2 административное правонарушение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ не признал и пояснил, что признает свою вину лишь в факте управления транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими лицами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД М ОМВД России «Данковский». В мае 2023 года он находился на службе с инспектором ДПС ФИО3 Им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что из <адрес> в сторону г.Данкова двигается а/м «Шкода» под управлением водителя, который находится в состоянии опьянения.

Двигаясь по <адрес> они заметили и остановили а/м «Шкода» под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах спиртного. Для проведения разбирательства ФИО2 посадили в служебный автомобиль.

Далее он в отношении ФИО2 стал в служебном автомобиле составлять административный материал за управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении материала ФИО2 не смотря на его разъяснения о производстве видеозаписи в салоне служебного автомобиля, разъяснении ответственности за дачу взятки должностному лицу неоднократно предлагал передать 100 000 рублей чтобы «решить вопрос». Как он понял, ФИО2 предлагал 100 000 рублей чтобы он не составлял в отношении ФИО2 материал по факту управления т/с в состоянии опьянения. Свидетель №1 неоднократно делал ФИО2 замечания, давая понять, что не согласен на получение денежных средств. Деньги ФИО2 не пытался передавать. Говорил ли он, что денежные средства при нем, свидетель не помнит.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №3, который показал, что в мае 2023 года несли службу с Свидетель №1 и по сообщению дежурного о движении из <адрес> автомобиля Шкода с нетрезвым водителем в <адрес> остановили а/м Шкода под управлением ФИО2 Когда ФИО2, который не отрицал факт употребления спиртного, посадили в служебный автомобиль, Свидетель №1 начал составлять материал. Свидетель №3 слышал, как Свидетель №1 неоднократно делает водителю замечания и предупреждает о том, что не надо предлагать 100 000 рублей, т.к. это взятка и в служебном а/м ведется видеозапись. ФИО2 говорил про деньги неоднократно. Свидетель №1 его останавливал. Пытался ли ФИО2 передать денежные средства Свидетель №1, он не видел. Разговора о том, как и когда он передаст деньги Свидетель №3 не слышал. После составления материала они сообщили в дежурную часть о том, что водитель предлагал взятку за несоставление материала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в мае 2023 года на <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. В патрульном а/м находились 2 человека – сотрудник ДПС и лицо, в отношении которого составлялся материал. Когда он подходил к патрульному автомобилю, то с водительской стороны (там, где сидел инспектор) было опущено стекло и он слышал, как инспектор ДПС предлагал подсудимому пройти освидетельствование. Он утверждает, что это был именно подсудимый, т.к. в машине горел свет. Подсудимый дважды отказался и после этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый также отказался. Каких – либо денежных средств в патрульном а/м он не видел, и разговора о деньгах не слышал.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в мае 2023 года в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он согласился. Его остановил Свидетель №1 Они вместе подошли к служебному а/м, где на переднем пассажирском сидении уже сидел подсудимый. Свидетель №1 сел за руль и начал составлять протокол. Он стоял на улице и ждал пока составят протоколы. После чего расписался и уехал. Разговора про какие – либо денежные средства он не слышал, он не помнит предлагалось ли водителю пройти освидетельствование.

Будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела Свидетель №8 показывал, что 20.05.2023 около 21.30 на <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении был мужчина, который представился ФИО2 Сотрудник ГИБДД пояснил, что будет составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как последний находится в состоянии опьянения. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении за управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол о задержании транспортного средства. По окончании оформления административного материала в отношении ФИО2 он, второй понятой подписали все необходимые документы, после чего он уехал.

(т.1 л.д.115)

По результатам оглашения указанных показаний Свидетель №8 их полностью подтвердил, пояснив, что описанные обстоятельства соответствуют происходившим событиям. Вместе с тем, как он пояснил, он не вызывался для проведения допроса, ему позвонил сотрудник Следственного комитета и выяснил все обстоятельства по телефону. Затем, когда они встретились со следователем через некоторое время, то у следователя был готовый протокол его допроса, в котором свидетелю надо было лишь расписаться.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что занимает должность заведующей административно-хозяйственным отделением в ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиал № 3 по Данковскому району. В их филиале ФИО2 был трудоустроен водителем. За время работы ФИО2 зарекомендовал себя как работник и человек с положительной стороны. ФИО2 никогда не получал нареканий и на него не поступало жалоб. Занимая должность водителя, ФИО2 ежедневно проходил медосмотр для допуска к управлению т/с и безусловно знал об ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. После привлечения ФИО2 к административной ответственности он каялся, но причина подобного поведения ФИО2 ей не известна, она не обсуждалась с ним.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым. Весной 2023 года они с ФИО2 ездили в <адрес> на а/м ФИО2 «Шкода». ФИО2 был за рулем. На обратном пути в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Они вышли из а/м. ФИО2 подошел к сотрудникам ГИБДД, Свидетель №6 находился неподалеку. После он увидел, как ФИО2 посадили в служебный а/м на переднее пассажирское сидение. Кто - то из сотрудников ГИБДД остановил машины и пригласил 2-х понятых. Он находился на месте разбирательства до конца и после всего с ФИО2 уехал со знакомым. Разговора между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД он не слышал, т.к. находился на удалении.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения также представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 01.07.2023, в ходе которого с участием инспектора Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 35 м. от <адрес>, где 20.05.2023 ФИО2 в салоне служебного автомобиля склонял инспектора к получению взятки в размере 100 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.47-55);

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2023, в ходе которого осмотрен кабинет службы ДПС в здании ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» (<...>) и с компьютера на флеш-карту «SMARTbuy» 32 GB изъяты 2 видеофайла записи регистратора в служебном автомобиле «Шкода-Октавия» г.н.У2037/48, когда зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО2 20.05.2023 (т.1 л.д.9-13);

- протокол осмотра предметов от 15.07.2023, в ходе которого осмотрена флеш-карта «SMARTbuy» 32 GB и просмотрена видеозаписи с регистратора от 20.05.2023. На видеозаписи имеется беседа ФИО2 и ИДПС Свидетель №1, когда ФИО1 в том числе после замечаний инспектора и разъяснении ответственности за дачу взятки неоднократно предалает Свидетель №1 договориться и передать Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.116-138);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2023, в ходе которого при просмотре видеозаписи с видеорегистратора от 20.05.2023 содержащейся на флеш-карте «SMARTbuy» 32 GB, ФИО2, пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен он, когда в отношении него сотрудник ОГИБДД составлял административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.170-193);

- постановлением следователя от 11.08.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: материальный носитель флеш-карта «SMARTbuy» 32 GB с записью от 20.05.2023 (т.1 л.д.194);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2023, в ходе которого осмотрен салон автомобиля «Шкода-Октавия» г.н. У2037/48 и установлено, что в салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор (т.1 л.д.37-46);

- иные документы:

копия расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» на 20.05.2023, согласно которой инспектор Свидетель №1 20.05.2023 находился на службе (т.1 л.д.27);

копия выписки из приказа начальника М ОМВД России «Данковский» №225 л/с от 30.12.2019, согласно которому Свидетель №1 с 01.01.2020 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Данковский» (т.1 л.д.21);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ №269822, согласно которому 20.05.2023 в 21:40 ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Шкода Октавия» г.н. № при управлении т/с в районе <адрес> (т.1 л.д.14);

- копия постановления мирового судьи Данковского сдбуеногу частк №1 от 06.07.2023 (дело №5-236/2023), согласно которому ФИО2 20.05.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем марки, модели «Шкода Октавия» гос. номер № с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.212-213)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО2 к совершению предложения 20.05.2023 дачи взятки должностному лицу. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Указание свидетелем Свидетель №8 о факте общения с сотрудниками правоохранительных органов по телефону и последующее подписание предъявленного ему протокола допроса судом расценивается как нарушение процессуальных норм, не влекущее необходимости признания доказательства недопустимым в силу того, что свидетель по результатам оглашения показаний, отраженных в протоколе допроса их полностью подтвердил, пояснив, что данные показания отражают ход и обстоятельства произведенных с его участием мероприятий – применение мер обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование ФИО2

Кроме того, показания ФИО7 об обстоятельствах участия в указанных мероприятиях полностью подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу и материалами дела об административном правонарушении (об участии Свидетель №8 в производстве по делу в отношении ФИО2).

Таким образом, суд на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств (в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения) признает установленными обстоятельства высказывания 20.05.2023 ФИО2 предложения Свидетель №1 передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 как сотруднику ГИБДД за совершения явно незаконных действий.

Доводы защитника о том, что указанных обстоятельств (факта предложения ФИО1 передачи Свидетель №1 денежного вознаграждения) не происходило, а свидетель Свидетель №3 не мог слышать разговора между Свидетель №1 и ФИО2, т.к. иные свидетели факт указанного разговора отрицают, судом расцениваются ка надуманные по следующим основаниям:

- свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сторона защиты не привела ни одного довода о возможных причинах оговора указанными свидетелями подсудимого;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ФИО2 неоднократно предлагал денежные средства подтверждаются содержанием записи видеорегистратора от 20.05.2023 и текстом беседы подсудимого ФИО2 и Свидетель №1, когда ФИО2 неоднократно высказывает Свидетель №1 фразы «сто тысяч даю», «ну давай, я даю сто тысяч», «ну прости, я сто тысяч даю» (т.1 л.д.179);

- в ходе расследования уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что на видеозаписи регистратора от 20.05.2023 запечатлен именно он во время беседы с ИДПС Свидетель №1, однако, он не воспользовался правом не только на предоставление пояснений о причинах наличия на записи предложения передачи 100 тысяч рублей сотруднику ГИБДД, но от задачи свидетелям вопросов с целью выявления причин его оговора фактически уклонившись от участия в проведении очных ставок со свидетелями, а также от дачи показаний в судебном заседании, что безусловно является его правом.

В связи с чем, по мнению суда, обстоятельства, предшествовавшие составлению ИДПС Свидетель №1 административного материала в отношении ФИО2 (остановка ФИО2 при управлении транспортным средством), доводы инспектора ДПС о наличии у ФИО2 признаков опьянения, требование о помещении в служебный автомобиль для составления протокола свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО2, являясь водителем в силу требований ПДД РФ и занимая соответствующую должность в АХО филиала №3 по Данковскому району ОБУ «Центр социально защиты населения Липецкой области» понимал, что в отношении него выявлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и инспектором ДПС Свидетель №1 принимаются меры к фиксации факта совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого выражается в выплате штрафа и лишении права управления транспортными средствами.

В связи с чем, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия в виде неоднократного предложения передачи 100 тысяч рублей инспектору ДПС Свидетель №1 являются именно предложением передачи взятки, условием которой является несоставление материала по факту совершенного ФИО2 административного правонарушения и сокрытие указанного факта инспектором ДПС Свидетель №1

В связи с чем, факт предложения ФИО2 дачи взятки Свидетель №1 судом признается установленным и доказанным исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 (в рамках поддержанного обвинителем обвинения) является неверной.

Так, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Свидетель №1 в момент остановки автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. № под управлением ФИО2 находился в форменной одежде сотрудника полиции, осуществлял суточное дежурство в соответствии графиком работы, а потому, являясь не только сотрудником полиции, но и должностным лицом специализированного подразделения (ГИБДД) и был обязан в силу требований законодательства выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу (и что не было оспорено стороной защиты) о том, что требование инспектора ГИБДД Свидетель №1 к водителю ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от выполнения указанного требования обоснованно повлек необходимость отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2, зная о порядке проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и зная о виде и размере наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае – Свидетель №1) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предложил Свидетель №1 передать незаконное денежное вознаграждение (денежные средства) за несоставление протокола об административном правонарушении. На неоднократный отказ Свидетель №1 от данного предложения и разъяснение вида ответственности за передачу взятки должностному лицу, ФИО2, зная об ответственности за дачу взятки, неоднократно продолжил предлагать передать денежные средства Свидетель №1 за незаконное бездействие. Однако, ФИО2 не смог довести преступный умысел на дачу взятки до конца, ввиду отказа Свидетель №1 от ее принятия.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств и показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о факте вымогательства взятки, при том, что указанных доводов стороной защиты также не приведено.

По смыслу Уголовного закона, обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях передачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, если иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения по передаче взятки, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

С объективной стороны указанное преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО2 исключительно за словесные намерения (высказывания) основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку не оспоренный стороной защиты и установленный судом факт высказывания ФИО2 сотруднику ГИБДД предложения о передаче незаконного вознаграждения за несоставление в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, а потому подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

А потому, с учетом доказанности действий подсудимого ФИО2 (в предложении инспектору ДПС передачи взятки за незаконное бездействие) и установлении судом факта недоведения подсудимым своих действий до конца ввиду отказа Свидетель №1 от получения предмета взятки, действия подсудимого, по мнению суда, подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ — как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Об обоснованности данной квалификации действий подсудимого свидетельствуют: факт нахождения сотрудника ГИБДД Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимого при предложении передачи взятки; слова и действия подсудимого, который неоднократно, в том числе, после замечаний инспектора ГИБДД, предлагал передачу определенной суммы денежных средств произнесение предложения «даю сто тысяч»; сумма предложенных к передаче денежных средств, превышающая 25 000 рублей (что является значительным размером в силу примечания №1 к ст.290 УК РФ); осведомленность ФИО2 исходя из обстоятельств предложения взятки (выявление административного правонарушения) и из пояснений Свидетель №1 об обязанности последнего пресекать административные правонарушения и факт того, что Свидетель №1 приступил к заполнению бланков материалов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и фиксации факта совершенного подсудимым административного правонарушения.

Таким образом, подсудимым было предложено передать Свидетель №1 взятку за заведомо незаконное бездействие (за несоставление документов о факте совершения ФИО2 административного правонарушения).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 юридически не судим, совершил приготовление к тяжкому преступлению, холост, не имеет несовершеннолетних детей, достиг пенсионного возраста, но трудоустроен, характеризуется по месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.211,216).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО2 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.214-215).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО2, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок, обстоятельств приготовления им к совершению преступления и его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: положительные характеристики, факты неоднократного награждения почетными грамотами, факт достижения подсудимым пенсионного возраста, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством указание на факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку данных о том, что указанное состояние оказало воздействие на подсудимого и (или) способствовало совершению им данного преступления суду не представлено.

Поскольку деяние, инкриминируемое ФИО2, квалифицировано как приготовление к совершению преступления, при определении вида и размера наказания судом учитывается положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения в отношении ФИО2 видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого (следующего из представленных документов о размере его заработка, пенсионных выплат и имеющихся сбережений в т.1 на л.д.139-146), размера штрафа, определенного санкцией статьи в качестве основного наказания и отсутствии на иждивении подсудимого кого – либо, полагает возможным назначение в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку для исправления подсудимого достаточно, по мнению суда, применения указанного вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против государственной власти, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 482501001; БИК 014206212; р/c 40102810945370000039 отделение Липецк г. Липецк;

КБК 41711603132010000140; ОКТМО 42701000.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флеш - карту «SMARTbuy» 32 GB, CD-R диск c информацией ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев