Решение № 12-103/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 27 декабря 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с нанесённой цветовой прозрачной плёнкой на передние боковые стёкла, светопропускаемость составила 11%, измерено прибором 17265 до 17.07.2025 года, чем нарушил пп. 4.3 приложения 18 ТРТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, многочисленными нарушениями процессуальных норм, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, просит отменить требование ввиду неприменимости и существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных статьями ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.35 КоАП РФ, п. 46 Административного регламента и отсутствия оснований. В обоснование жалобы указал, что водитель при управлении транспортным средством руководствуется ПДД и иными нормативно-правовыми актами, ГОСТы не относятся к нормативно-правовым актам, ссылки на них в постановлении считает ничтожными. Указанный в постановлении измерительный прибор Тоник 17265 также не представлен ему для ознакомления с опломбированием и поверкой. КоАП РФ разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол – другому. Однако, КоАП РФ обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать согласно ст. 28.1 п. 1 пп. 2 материалы, содержащие данные, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»), а согласно ст. 28.5 и ст. 28.1 п. 1 пп. 1 и пп. 3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, инспектор не должен заниматься передачей документов водителя кому бы то ни было. Фактически его остановил один инспектор, а задержал его, ссылаясь на признаки нарушения п. 2.3.1 ПДД, другой инспектор. Считает это нарушением ст. 12.35 КоАП РФ. Причины и основания подобной передачи его документов также не разъяснены ему. Конституционные права также ни одним из сотрудников ему не озвучены. Только после подписания о получении копии постановления, ему озвучены его права, что считает грубым процессуальным нарушением. Считает, что вынесенное ФИО3 постановление необоснованно, а состав административного правонарушения не доказан. Измеритель светопропускания стёкол «ТОНИК» предназначен для тестируемого стекла, толщина которого до 20 мм. В нарушение ст. 5 п. 7 ФЗ №3 «О полиции» поверка и номер прибора стоящего (или не стоящего) на балансе ГИБДД, внесённые в постановление ему не представлены к ознакомлению. Толщина стёкол, установленных на автомобиле, на котором производился замер, не установлена. Поверенный штангенциркуль и прочие приборы, позволяющие произвести измерение толщины стекла, у инспектора ФИО3 отсутствовали. Также в Руководстве по эксплуатации к прибору указанно, что использование допускается при условии относительной влажности до 95% при температуре 30°С. Термометра и иного прибора для измерений не было при вынесении постановления. Просит суд взять во внимание инструкцию к прибору, так как исключая из обозрения данный документ, инспектор может замерить и вписать данные с обшивки двери или любого другого кузовного элемента. Вменяя ему административное правонарушение по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, инспектор ФИО3 вручил ему некое требование (предписание), являющееся приложением к постановлению и влекущее за собой, со слов инспектора, ответственность по КоАП РФ ст. 19.3, и вступает в силу данный документ на следующие сутки. Инспектор должен был руководствоваться разумными сроками, так как он, приехав в гости в г. Троицк, никак не мог исполнить данное требование инспектора в течение установленных тем сроков. Все устные требования инспектора им выполнены. Замер светопропускания произведён без препятствий с его стороны. Несмотря на сомнение о законности этих действий, законных оснований для письменного требования по вменяемой ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ не имеется. Санкцией применяемой по вышеуказанному правонарушению является наложение административного штрафа в размере пятисот рублей без каких-либо дополнительных мер. Что также указано в вынесенном постановлении. Полагает, что данное требование незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое ещё не вступило в силу. Статья 4.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требование закона. Если читать текст требования, он уже считается нарушившим ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С учётом изложенного, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным. Управление им транспортным средством, инспектор ДПС прекратил включением специальных световых сигналов, что также прописано в «Наставления по ДПС» 13.6. Согласно точному тексту из КоАП РФ ст. 12.5 «управление транспортными средствами при наличии неисправностей». Считает, что при буквальном толковании, он прекратил правонарушение, получив постановление, поэтому требовать то, что уже прекращено, невозможно. В данном документе он указал, что требование незаконно и противоправных действий он не совершал, имея ввиду, противоправные действия, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, перечисленные в главе 20 КоАП РФ, к которым применимо требование. К главе 20 КоАП РФ дополнительная мера в данном виде не применяется, к ст. 12.5 ч. 3.1 тем более. Если неверно истолковать текст требования, как это сделал ФИО3 он должен был снять плёночное покрытие со стекла транспортного средства, замер на котором был произведён с нарушением всех возможных норм. На его несогласие о измерении светопропускания, инспектор никак не отреагировал и не произвёл повторный замер в присутствии понятых. Считает, что в данном случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, требование о прекращении противоправных действий не применимо.

В судебном заседании ФИО1 и представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 ноября 2024 года, его копию ФИО1 получил 23 ноября 2024 года. Направил жалобу в суд по почте 27 ноября 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 23 ноября 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно положениям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на транспортное средство двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, с нанесённой цветовой прозрачной плёнкой на передние боковые стёкла, светопропускаемость составила 11%, измерено прибором 17265 до 17.07.2025 года, чем нарушил пп. 4.3 приложения 18 ТРТС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 364433 от 23 ноября 2024 года (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года (л.д. 23); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 23 ноября 2024 года (л.д. 24), таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 25), списком административных правонарушений (л.д. 26).

Вышеназванные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объеме, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения соответствует действующему законодательству, и основания для его отмены отсутствуют, все документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, составлены одним должностным лицом, а именно инспектором ДПС ФИО3, права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» № 17265 прошел поверку и аттестацию и применялся по своему назначению, также установлено, что инспектором ДПС ФИО3 не допущено нарушений действующего законодательства при измерении светопропускания стекол транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнёсся к этому безразлично.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 23 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: